臺灣高等法院民事裁定 106年度上字第1148號
上 訴 人 陳坤長
陳坤福
上二人共同
訴訟代理人 蔡信章律師
被上 訴 人 王嘉隆
王治中
王俊宏
王俊德
王榮杰
王世傑
王世琦
王世輝
王雪芳
上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國108年7月9日
本院106年度上字第1148號第二審判決提起第三審上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按民事訴訟法第466條第1項規定，對於財產權訴訟之第二審 判決，如因上訴所得受之利益不逾新臺幣（下同）100 萬元 者，不得上訴。此項數額，司法院得因情勢需要，以命令減 至50萬元，或增至150萬元，同條第3項定有明文。茲依司法 院（91）院台廳民一字第03075號函示已將民事訴訟法第466 條第1項所定上訴三審之利益額數，提高為150萬元，並訂於 中華民國91年2月8日起實施。又對於不得上訴之判決而上訴 者，原第二審法院應以裁定駁回之，同法第481條、第442條 第1項定有明文。再按訴訟標的之價額，由法院核定；核定 訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者 ，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項定有明文。又計算上訴利益，應就上訴聲明 範圍內之訴訟標的，依起訴時之交易價額核定，此觀同法第 466條第4項規定即明（最高法院103年度台抗字第804號裁定 意旨參照）。再按請求確認耕地租佃關係存否之租佃爭議事 件，依耕地三七五減租條例第26條第1項規定，固免徵裁判 費，惟既屬財產權之訴訟，則其得否上訴第三審，仍應受上
開民事訴訟法第466條第1項規定之限制。又因租賃權涉訟之 訴訟標的價額，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金 總額為準，亦有民事訴訟法第77條之9前段規定。二、查本件被上訴人於第一審法院起訴請求：㈠確認兩造間就坐 落新北市○○區○○段000○000 地號土地（下分別稱801、 804 地號土地，合稱系爭土地）之耕地租賃關係不存在。㈡ 上訴人應塗銷系爭土地之租約註記。㈢上訴人應將系爭土地 返還被上訴人。第一審判決確認系爭租約之耕地租賃關係不 存在；上訴人應依被上訴人請求辦理塗銷系爭租約註記，其 餘則判決被上訴人敗訴，上訴人就其敗訴部分（即確認兩造 間就系爭土地之耕地租賃關係不存在，及上訴人應塗銷系爭 土地之租約註記），聲明上訴；被上訴人就其敗訴部分（即 請求上訴人應將系爭土地返還被上訴人），未據聲明不服， 已告確定，非本院審理範圍。嗣案經本院以106年度上字第 1148號判決上訴駁回，上訴人聲明不服，提起第三審上訴。 經查，關於被上訴人請求確認兩造間就系爭土地之耕地租賃 關係不存在，及上訴人應塗銷系爭土地之租約註記，核係因 租賃權涉訟，應依民事訴訟法第77條之9規定計算其訴訟標 的價額，而耕地三七五減租條例第5條規定，耕地租佃期間 不得少於6年，其訴訟標的之價額自應以6年之租金總額為準 。依系爭土地之租約，系爭土地之租額為以每年稻穀1,735 台斤，租率為0.375（見原審卷一第76頁），6年之租金總額 為稻穀1萬0,410台斤即6,246公斤。本件於105年3月23日新 北市政府移送第一審法院時，依行政院農業委員會農糧署公 告105年3月份稻穀平均價格每公斤26元計算【計算式：（24 44＋2167＋2336＋2676＋3433）÷5÷100＝26元，元以下四 捨五入，見本院卷二第473至475頁】，系爭土地6年之租金 總額共計36萬5,391元（計算式：26元×6,246公斤×0.375 ×6年＝36萬5,391元）。爰據此核定本件上訴人上訴第三審 訴訟標的價額即上訴利益應為36萬5,391元，則上訴人上訴 利益既未逾150萬元，揆諸前揭說明，係屬不得上訴第三審 法院之事件，上訴人之上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
民事第六庭
審判長法 官 陶亞琴
法 官 黃書苑
法 官 廖慧如
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
書記官 鄭信昱