臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲再字第384號
再審聲請人
即受判決人 詹大為
上列再審聲請人即受判決人因傷害等案件，對於本院106 年度上
易字第321 號，中華民國106 年7 月31日第二審確定判決（原審
案號：臺灣臺北地方法院105 年度易字第800 號，起訴案號：臺
灣臺北地方檢察署105 年度偵字第13546 號），聲請再審，本院
裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：本院106 年上易字第321 號判決（下稱 原確定判決）理由，違反民國28年9 月23日司法院院字第19 22號第4 則：「於公務員依法執行職務時。在其辦公室緊隔 一交通門扇之所屬職員連席辦公室內。加以侮辱者。既非該 公務員執行職務之場所。即不成立刑法第140 條第1 項前段 當場侮辱之罪」之解釋意旨，與所謂當場之要件不符，並違 反刑事訴訟法第237 條第1 項、第268 條、第319 條第1 項 、第323 條第1 項但書規定，爰依刑事訴訟法第420 條第1 項第1 、2 、3 款及同條第2 項後段之規定聲請再審云云。二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定有明文 。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事 實而言。所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據。倘 僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情 形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事 由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。又上開法 定程式，刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之 規定，此種訴訟程式欠缺，法院無庸裁定命為補正，且再審 係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，聲請再審之 對象應為確定之實體判決，故受理再審聲請之法院，應先審 查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背 規定時，即應以其聲請為不合法，依刑事訴訟法第433 條規 定裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有 無理由（最高法院105 年度台抗字第1014號裁定意旨參照） 。
三、查再審聲請人即受判決人詹大為（下稱聲請人）本件再審聲
請，僅提出原確定判決書及本院108 年度聲再字第336 號駁 回聲請人先前所提再審聲請之裁定影本，觀之卷附「刑事聲 請再審狀」內容，除摘錄本院108 年度聲再字第336 號裁定 理由，及部分原確定判決所認定之事實及理由外，僅泛稱原 確定判決與院字第1922號解釋意旨不符，並違反刑事訴訟法 第237 條第1 項、第268 條、第319 條第1 項、第323 條第 1 項但書等規定，並未具體敘明符合再審事由之原因事實， 亦未提出證據證明上開再審事由存在，揆諸前揭說明，即難 認已敘明再審理由。本件再審聲請之程序，顯屬違背法律規 定，且無庸命為補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
刑事第二十二庭審判長法 官 洪于智
法 官 陳銘壎
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 賴怡孜
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日