臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲再字第356號
再審聲請人
即受判決人 高金雲
上列聲請人因恐嚇取財等案件，對於本院108年度上易字第973號
，中華民國108年8月13日第二審有罪確定判決（第一審案號：臺
灣新北地方法院107年度易緝字第25號，起訴案號：臺灣新北地
方檢察署98年度偵字第20604號、99年度偵緝字第1517號），聲
請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人高金雲（下稱聲 請人）僅是受害人杜聰明的代言人，與被害人曾運錸並無身 體接觸，無打傷曾運錸的可能，聲請人願接受測謊以茲證明 。又，杜聰明為松山慈佑宮地主後代，聲請人則經營舞廳、 酒店等，月入數千萬，不缺錢花用，均無需向從事水電工之 曾運錸恐嚇取財。況且，當日係曾運錸自行打電話聯繫長輩 詢問洗門風的事情，之後曾運錸情緒激動，突然自行拿水果 刀自殘，本件是曾運錸死後，其家人胡言亂語，目的是要向 聲請人與杜聰明求償，此有通聯紀錄可查。此外，與聲請人 同行的員工蔡國裕、王禮鴻涉嫌恐嚇取財部分業經判決無罪 ，聲請人卻被判處有期徒刑8月，為此提起再審云云。二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背 規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分 別定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事 由之原因事實而言。所稱證據，係指足以證明再審事由存在 之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或 所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以 證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定 。又同法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命 補正之規定，亦無準用同法第三編有關上訴之規定，故此種 訴訟程式之欠缺，法院無須先命補正（最高法院71年台抗字 第337號判例、88年度台抗字第416號裁定、105年度台抗字 第1014號裁定意旨參照）。
三、經查：聲請人雖附具原判決之繕本而提出本件再審聲請，然 未具體敘明其聲請符合刑事訴訟法第420條第1項第1至6款或 第421條規定中之何種再審理由，亦未提出足以認定再審事
由存在之證據，僅係就原判決理由已說明之事項及卷內既存 已審酌事證，徒憑己意再行爭執，空言指摘原確定判決錯誤 認定事實，揆諸前揭說明，本件聲請再審之程序違背規定， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 朱嘉川
法 官 許曉微
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 徐仁豐
中 華 民 國 108 年 9 月 27 日