臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲字第3022號
聲 請 人
即 被 告 萬紀中
選任辯護人 高大凱律師
上列聲請人因詐欺等案件，不服本院法官於中華民國108 年8 月
28日所為之羈押處分（108 年度上訴字第2823號），聲請撤銷羈
押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：聲請人即被告萬紀中（下稱被告）涉犯刑 法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之三人以上共同冒用 公務員名義詐欺取財等罪，經本院法官訊問後，認犯罪嫌疑 重大，復佐以被告前因犯詐欺等罪，甫於民國107 年9 月19 日因執行中假釋付保護管束期滿，竟於107 年9 月間加入本 案詐欺集團，並於同年107 年11月至108 年1 月間實施本案 多次加重詐欺犯行等情，即有事實足認有反覆實施同一犯罪 之虞，而有羈押必要，應予羈押，爰依刑事訴訟法第101 條 之1第1項第7款規定，於108年8月28日起執行羈押等語。二、查被告固就本院法官於108 年8 月28日羈押處分提起「抗告 」，惟既係對本院法官前開羈押處分不服，依刑事訴訟法第 416 條第1 項、第418 條第2 項規定，其抗告視為已對上開 處分提出撤銷或變更之聲請，應依準抗告程序審理，合先敘 明。
三、聲請意旨略以：被告前雖因詐欺犯行入監服刑，然其犯罪情 節與本案擔任車手盜領款項有異，原裁定尚未查明。且詐欺 罪於本質上並非如毒品犯為必然反覆實施之犯罪類型，原裁 定見未及此，被告是否具備反覆實施同一犯罪之羈押原因， 即有可疑。縱認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞，仍欠缺羈押 必要性，蓋只要對被告施以責付或限制住居等處分，命一定 之人督促被告，或命被告應待於固定處所按時向警察機關報 告，顯已足以遏止被告與其他成員相互間再聯絡共犯詐欺犯 行。原裁定未審酌以具保、責付或限制住居等處分替代羈押 ，有違羈押必要性原則。綜上，本案欠缺羈押原因及必要性 ，爰請求撤銷原處分，另為適法裁定云云。
四、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339 條、第339 條之3
之詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪 之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條 之1 第1 項第7 款定有明文。上述預防性羈押規定之主要目 的，在於防止被告再犯，防衛社會安全。次所謂犯罪嫌疑重 大，自與有罪判決須達毫無懷疑之有罪確信之心證有所不同 ，嫌疑重大者，係指有具體事由足以令人相信被告可能涉嫌 其被指控之犯罪，與認定犯罪事實所依憑之證據需達無合理 懷疑之程度，尚屬有別。又關於羈押與否之審查，其目的僅 在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯 罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明， 以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃 本案實體上應予判斷之問題。復羈押被告之目的，其本質在 於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實 ，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自 由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告 犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵 審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，故 有無羈押之必要性，得否以具保、責付、限制住居替代羈押 ，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量 、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法 則，且就客觀情事觀察，法院羈押之裁定，在目的與手段間 之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言， 而不得任意指摘其為違法。
五、經查：
㈠被告經本院法官訊問後，坦承有參與詐欺犯行，並據證人即 告訴人王麗卿、黃賴繡齡、林冠宜、證人即共同正犯劉康永 、高聖亞、證人蔡長龍、蕭智遠證述明確，復有宜蘭縣政府 警察局礁溪分局搜索扣押筆錄（受搜索人：萬紀中）、扣押 物品目錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（王麗卿 ）、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所受理刑事案件報 案三聯單、郵局帳戶一存簿封面影本及交易明細、臺銀帳戶 存摺封面影本及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表（黃賴繡齡）、郵局帳戶二存簿封面及交易明細、金融 機構聯防機制通報單（林冠宜）、金融機構協助受詐騙民眾 通知疑似警示帳戶通報單、中信帳戶存摺封面、開戶資料及 交易明細、華南帳戶存摺封面、客戶資料及帳戶交易明細各 1 份；被告門號0000000000號行動電話通訊錄及對話內容翻 拍照片107 張、被告門號0000000000號行動電話經還原鑑識 及與詐欺集團成員聯繫紀錄之照片36張、查獲蔡長龍、蕭智 遠之現場照片12張、扣案物品照片11張、監視器錄影擷取畫
面共131 張等卷證資料在卷可佐。雖被告否認知悉與其共犯 詐欺犯行者有三人以上及冒用公務員名義之構成加重詐欺要 件事實，惟依被告坦承之部分事實，及原判決暨起訴書所載 之事證，所涉犯三次詐欺犯行並經原審法院各判處有期徒刑 1 年6 月、1 年2 月、1 年4 月，定應執行有期徒刑3 年在 案，堪認被告涉犯刑法第339 條之4 第1 項之三人以上共同 冒用公務員名義詐欺罪共三罪，犯罪嫌疑確屬重大。至於被 告否認知悉加重詐欺構成要件事實部分，此乃加重詐欺罪成 立與否之爭執，係本案於後續審判程序中是否成罪之實體判 斷問題，非本院准否羈押之審查要件。
㈡聲請意旨以被告前經判刑之詐欺罪之犯罪情節與本案不同， 難認被告有反覆實施同一詐欺犯行之虞云云。惟被告前因詐 欺案件（5 罪），經臺灣新竹地方法院104 年度訴字第61號 判決各處有期徒刑4 月，定應執行有期徒刑1 年確定乙節， 有上開法院判決書及本院被告前案紀錄表可稽。被告前所犯 上開詐欺案件之犯罪情節固與本案尚非均同，然被告均係基 於為自己不法所有之意圖，本於詐欺取財之故意而為詐欺取 財犯行，侵害他人財產法益，則無二致，況被告前詐欺案件 方甫於107年9月19日因執行中假釋付保護管束期滿前，旋於 107年9月間加入本案詐欺集團，並於同年107年11月至108年 1 月間多次實施本案詐欺犯行，足認被告有反覆實施同一詐 欺犯行之虞，而有羈押之原因。又命具保、責付或限制住居 等侵害較小之替代羈押之手段，尚不足以防免被告保釋在外 反覆實施同一詐欺犯罪之可能性，仍有繼續羈押之必要性。 本院參酌本案被告所涉犯詐欺罪犯罪情節，被告坦承及否認 之事實，暨卷內已存在之相關事證資料，復權衡國家刑事司 法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私 益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當 且必要，而合乎比例原則。是以，本院為確保將來訴訟程序 之順利進行並確定判決之執行，斟酌目前訴訟程序進行之情 形，認仍有對被告繼續羈押之必要。此外，被告並無刑事訴 訟法第114 條各款所列其他不得駁回具保聲請停止羈押之情 事。
㈢綜上，本院法官於108 年8 月28日所為之羈押處分，於法核 無不合，被告聲請撤銷羈押處分，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 俞秀美
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 洪宛渝
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日