臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲字第2918號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 鍾教偉
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署108 年度執聲字第1417號），本
院裁定如下：
主 文
鍾教偉犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年肆月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鍾教偉因恐嚇取財等數罪，先後經判 決確定如附表，應依刑法第50條第1 項第1 款、第2 項、第 53條及第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴 訟法第477 條第1 項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上 裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不 得逾30年，刑法第50條、第51條第5 款、第53條分別定有明 文。次按刑法第50條於民國102 年1 月23日修正後規定：「 裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者， 不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、 得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會 勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與 不得易服社會勞動之罪。（第一項）」、「前項但書情形， 受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。 （第二項）」，對於裁判前犯數罪，而有該條第1 項但書各 款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不 得併合處罰。本件犯行均在修正後所犯，無庸比較，應適用 修正後之法律規定。
三、又刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴 案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用， 於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定 刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時， 自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行 刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁 判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內 部界限有違（最高法院103 年度第14次刑事庭決議及最高法 院93年度台非字第192 號判決意旨參照）。至數罪併罰中有
已執行完畢之部分，嗣後與他罪合併定應執行刑者，僅係確 定後由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，其前已執行之 有期徒刑部分如何扣除之問題，非謂即不符數罪併罰要件（ 最高法院105 年度台抗字第532 號裁定意旨參照）。四、經查：
㈠受刑人犯如附表所示之6 罪，先後經判處如附表所示之刑確 定，此有被告之前案紀錄表及相關判決書各1 份在卷可稽（ 見本院卷第15頁至第53頁、第83頁至第105 頁），本院為上 開案件犯罪事實最後判決之法院。又受刑人所犯附表編號1 、2 所示之罪，為得易科罰金之罪，附表編號3 至6 所示之 罪，為不得易科罰金之罪，雖有刑法第50條第1 項但書第1 款不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2 項規定 ，請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有臺灣桃園地 方檢察署108 年執字第2579號執行筆錄在卷可稽（見本院卷 第11頁至第12頁），茲檢察官依受刑人請求而聲請就附表所 示之6 罪，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予 准許。
㈡又受刑人所犯附表編號1 、2 所示之罪，前經臺灣桃園地方 法院以106 年度聲更㈠字第4 號裁定應執行有期徒刑10月確 定；編號3 至6 所示之罪，前經臺灣桃園地方法院以105 年 度矚訴字第29號判決定應執行有期徒刑2 年8 月，經提起上 訴後，本院以107 年度訴字第771 號判決上訴駁回確定，參 照前揭規定及說明，本院就附表編號1 至6 各罪再定應執行 之有期徒刑，應予審酌前開裁判內、外部界限之範圍，並斟 酌受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪 情節、次數及行為態樣、數罪所反應被告人格特性與傾向、 對被告施以矯正之必要性等，就其所犯前揭各罪為整體非難 評價，定其應執行刑如主文所示。
㈢至數罪併罰中一罪依刑法規定得易科罰金者，若因與不得易 科罰金之他罪併合處罰而結果不得易科罰金，原得易科罰金 部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法 院大法官釋字第144 號、第679 號解釋意旨參照）。準此， 受刑人所犯附表編號1 、2 所示之罪，雖為得易科罰金之罪 ，但因與其他不得易科罰金之罪合併處罰之結果，其執行刑 部分自無庸諭知易科罰金折算標準。又受刑人犯如附表編號 1 、2 所示之罪，業於107 年12月26日執行完畢，此有本院 被告前案紀錄表附卷可佐，惟此部分既與附表編號3 至6 所 示之罪合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，其數罪併罰所 定應執行之刑，尚未執行完畢，仍應就如附表編號1 至6 所 示之罪所處之刑合併定應執行刑，僅係檢察官就已執行之附
表編號1 、2 所示罪刑部分，於換發執行指揮書時予以扣除 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法53條、第51條第5 款、第50條第1 項第1 款、第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 2 日
刑事第二十三庭審判長法 官 李釱任
法 官 崔玲琦
法 官 連育群
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 廖紫喬
中 華 民 國 108 年 9 月 2 日