臺灣高等法院刑事裁定 108年度毒抗字第269號
抗 告 人
即 被 告 高啟翔
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法
院中華民國108 年7 月2 日裁定（108 年度毒聲字第277 號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算 ；抗告法院認為抗告有刑事訴訟法第408條第1項前段不合法 律上程式之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條 前段、第411條分別定有明文。次按送達於應受送達人之住 居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無受領文 書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察 機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、 事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所 信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起 ，經10日發生效力，為民事訴訟法第138 條第1 、2 項所明 定，且依刑事訴訟法第62條規定，民事訴訟法第138 條規定 於刑事訴訟準用之。至於應受送達人如於寄存送達發生效力 前領取該判決者，自應以其實際領取之時為送達之時，以此 計算抗告期間；換言之，在寄存期間內收受者，以實際收受 日為送達日（最高法院87年度台上字第3310號、104 年度台 上字第3370、3611號等判決意旨參照）。二、經查，抗告人即被告高啟翔因違反毒品危害防制條例案件， 經原審法院裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，該裁定正本於民 國108 年7 月5 日，分別送達抗告人戶籍址臺北市○○區○ ○街00號3 樓之1 及居所新北市○○區○○街000 號2 樓， 惟均因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而 於108 年7 月10日分別寄存於戶籍及居所地之警察機關即臺 北市政府警察局中山分局長春派出所、新北市政府警察局三 重分局大有派出所，並俱依法製作送達通知書，分別黏貼於 住居所之門首及置於其住居所之適當位置，以為合法送達， 有送達證書、個人戶籍資料可稽（見原審卷第15、17、21頁 ）。則該裁定正本自寄存之日起，經10日發生效力，並應自 寄存日之翌日起算，揆諸上揭規定，原審之上開應送勒戒處
所觀察、勒戒裁定，於108 年7 月20日發生送達效力，而斯 時抗告人並未因他案在監執行或羈押中，有抗告人之本院在 監在押全國紀錄表在卷可證。嗣本案加計抗告期間5 日，暨 因被告之前開戶籍地係在臺北市，其向臺灣新北地方法院提 起抗告，應加計在途期間2 日，是其抗告期間原應至108 年 7 月27日（星期六）期滿，惟因該末日為國定假日而遞延至 休息日之次日即108 年7 月29日（星期一）代之，故抗告人 至遲應於108 年7 月29日提起抗告，方為適法，此並不因抗 告人自陳遲於108 年8 月13日始前往派出所領取原審裁定而 有不同結果。抗告人遲至108 年8 月19日始具狀向原審提起 抗告，有刑事抗告狀之原審法院收狀戳記在卷可佐（見本院 卷第4 頁），是其抗告顯已逾抗告期間而違背法律上之程式 ，且屬無從補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 16 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉興浪
法 官 林怡秀
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林立柏
中 華 民 國 108 年 9 月 16 日