臺灣高等法院刑事裁定 108年度抗字第1480號
抗 告 人
即 受刑人 田浩銘
上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法
院於中華民國108年8月16日所為108年度撤緩字第162號裁定（聲
請案號：臺灣新北地方檢察署108年度執聲字第1919號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、檢察官聲請意旨略以：抗告人即受刑人田浩銘前因詐欺案件 ，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以107年度審簡字 第2701號判決判處應執行得易科罰金之有期徒刑8月，緩刑2 年，於民國108年3月13日確定在案。嗣受刑人於緩刑期前之 106年12月至107年1月間某日，於便利商店以店到店遞送方 式，將其銀行帳戶存摺及金融卡寄交詐欺犯，該詐欺犯於 107年2月13日致電被害人自稱係其友人，以需款孔急為由向 被害人借款周轉，致被害人陷於錯誤，匯款至上開銀行帳戶 ，而另犯詐欺罪，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）於 108年2月11日以108年度簡字第452號判決判處得易科罰金之 有期徒刑3月，於108年3月19日確定。受刑人因有上揭之犯 罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款 所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定 聲請撤銷等語。
二、原裁定意旨略以：受刑人田浩銘前因詐欺案件，經臺北地院 以107年度審簡字第2701號判決判處應執行有期徒刑8月，緩 刑2年，於108年3月13日確定（下稱前案）。嗣受刑人於緩 刑期前之107年2月13日因詐欺案件，經新北地院於108年2月 11日以108年度簡字第452號判決判處有期徒刑3月，於108年 3 月19日確定（下稱後案）。審酌受刑人所犯上開2案均涉 詐欺犯行，雖有正犯與共犯之別，惟2案侵害法益及社會危 害程度並無殊異，且均造成被害人財產上受有損害；又前案 之犯罪時間為107年7月19日，後案受刑人提供帳戶之時間為 106年12月至107年1月間某日（正犯行為則在107年2月13日 ），2案之犯罪時間相距非遠，顯見受刑人不循正途手段謀
利之心態，其於前案所為犯行，並非偶發或一時失慮誤罹刑 章。本件受刑人短期內屢侵害個人財產法益，具有相當之惡 性，犯罪再犯率甚高，難認有悔悟之心，原宣告之緩刑已難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1 項第1款之規定，撤銷其緩刑之宣告等語。
三、抗告意旨略以：後案是因受騙而寄出帳戶存摺及金融卡，並 非故意犯罪；且後案是在前案犯罪前所犯，並非不知悔改再 度犯罪。請審酌前、後案均坦承犯行，前案亦已依照緩刑條 件賠償被害人，並無犯後不知悔悟，緩刑難收預期效果之情 形，撤銷原裁定云云。
四、按受緩刑之宣告，在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。緩刑制度係為 促使惡性輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯改過自新而設， 而刑法第75條之1修正理由即明示：「現行關於緩刑前或緩 刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑 之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除 第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法 官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次 ，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍 未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用。」又 上開條文採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特 於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之 情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人 所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反 法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其 反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或 偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果 ，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。此與刑法第75 條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀， 應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。故在緩刑前因故意犯他罪 ，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告確定者，並 非一律撤銷其緩刑宣告，應斟酌原宣告之緩刑是否難收預期 效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。五、經查：
㈠受刑人田浩銘前於107年7月19日犯詐欺取財罪（共6罪）， 經臺北地院於108年2月12日以107年度審簡字第2701號判決 分別判處有期徒刑2月，應執行有期徒刑8月，如易科罰金，
以新臺幣（下同）1千元折算1日，同時宣告緩刑2年，並應 按該判決附表編號1至6所示方法向被害人支付損害賠償，於 108年3月13日確定（即前案）。又受刑人於緩刑前之107年2 月13日幫助犯詐欺取財罪，經原審於108年2月11日以108年 度簡字第452號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折 算1日，於108年3月19日確定（即後案），有各該判決及本 院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人確有刑法第75條之1 第1項第1款「緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以 下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」之情形，然是否應 撤銷前案緩刑宣告，仍應視其是否符合「足認原宣告之緩刑 難收預期效果，而有執行刑罰之必要」的實質要件。 ㈡依據受刑人所受前、後兩案判決所示，受刑人受緩刑宣告之 前案判決日期為108年2月12日，犯罪時間為107年7月19日犯 詐欺取財罪（共6罪），但後案判決所認定受刑人犯幫助詐 欺罪之時間為107年2月13日，足認受刑人先實施後案犯行始 實施前案犯行並受前案緩刑宣告，而非受緩刑宣告後仍不知 警惕復違犯相同罪質之後案犯行，自不能認定受刑人對所受 緩刑宣告全無珍惜之意，又觀諸聲請人所併送卷證，亦核無 客觀事實足認受刑人原所宣告之緩刑難收其預期效果，並有 執行刑罰之必要，核與上開法律所定「足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之撤銷緩刑要件，未 盡吻合。同時，被告受前案判決之際，既已實施後案犯行， 後案判決之際，亦可審酌前案之狀況，按照一般量刑實務， 而對受刑人進行綜合、充分之評價，亦無再行調整受刑人前 案處遇之必要。
㈢又審酌受刑人於前案受緩刑宣告之主要原因，係著眼於受刑 人一時失慮，致蹈刑章，經此偵審程序及刑罰之警告後，當 已知所警惕，而得改過遷善，且因緩刑制度設計上搭配有緩 刑撤銷事由，故倘被告於緩刑期間內有再犯他罪或違反緩刑 負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警 告效果亦足促使受刑人反省並謹慎行動，何況入監服刑不僅 將使受刑人名譽、信用盡失，斷絕職業及社會關係之果，亦 可能使家族成員在精神、物質生活上受到負面衝擊，此外與 累（再）犯共同執行徒刑，亦可能使再犯危險升高，而使受 刑人出監後自暴自棄，難以復歸正常生活，甚至反覆犯罪， 陷入累（再）犯之惡性循環。又參酌受刑人與前案告訴人陳 懷恩、林亞錚、陳怡倫及葉博閺已於前案審理期間達成和解 方案，受刑人並已遵期給付第1期和解金；又前案告訴人劉 韋宏、趙祐增亦均同意受刑人以前案判決附表編號1、3所示 之方式分期支付損害賠償，有前案判決書附卷為憑。有鑑於
現今刑罰目的除制裁不法外，尚以教育、教化受刑人以期日 後得以重返社會為目標，緩刑制度之目的即在避免短期自由 刑之弊，並給予受刑人自新機會，前案於108年3月13日確定 ，緩刑期間自108年3月13日起至110年3月12日止，受刑人於 前案諭知緩刑期間迄今，並無因於緩刑期間犯罪而受偵查起 訴之情形，更不應僅以受刑人於107年2月13日曾犯後案，後 案嗣後判決確定，即謂前案所宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行前案刑罰之必要。
㈣本院衡酌上開各情，認受刑人後案所違反法規範情節、主觀 顯現之惡性及反社會性，尚非致前案所宣告之緩刑已不能收 其預期效果之程度，檢察官以受刑人於緩刑前另犯幫助詐欺 取財案件，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定，因認原宣 告之緩刑已難收其預期效果，有執行刑罰之必要，聲請法院 裁定撤銷受刑人前案之緩刑宣告，尚非有據，原審依檢察官 之聲請裁定撤銷受刑人前案之緩刑宣告，容有未洽。受刑人 抗告意旨指摘及此，為有理由，應由本院予以撤銷。又檢察 官上揭聲請既無理由，為免發回原審重新裁定徒增司法資源 之浪費，爰由本院自為裁定。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 24 日
刑事第十三庭審判長 法 官 王國棟
法 官 蔡聰明
法 官 呂煜仁
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林廷佳
中 華 民 國 108 年 9 月 24 日