臺灣高等法院刑事裁定 108年度抗字第1387號
抗 告 人
即 受刑人 呂學全
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院，
中華民國108 年7月23日裁定（108年度聲字第1867號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
呂學全犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。 理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人呂學全（下稱受刑人）因 藥事法等案件，業經原審法院先後判處如原裁定附表（下稱 附表）所示之刑，附表「是否為得易科罰金之案件」一欄載 為「是」者所示為得易科罰金之罪，而就該欄所載為「否」 者所示不得易科罰金之罪與前揭得易科罰金之罪，復經受刑 人請求定執行刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修 正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷 可考，是依刑法第50條規定，檢察官係經受刑人之請求，而 向原審法院聲請如附表所示之罪定執行刑，原審審核認聲請 為正當，爰定其應執行有期徒刑3年3月等語。二、抗告意旨略以：（一）按法院對於自由裁定之事項之自主裁 量權，並非概無拘束，除受法律所規定之外部界限外，尚應 受比例原則、公平正義原則規範，謹守法律秩序之理念，合 於裁量之內部性界限，亦即必須符合所適用法律授權之目的 ，並受法律秩序理念、法律感情及慣例等所規範，且現階段 之刑事政策，非只在實現以往之應報主義之觀念，尤重在教 化之功能。（二）法院應視行為人所犯數罪之類型而定。即 倘若行為人的犯罪屬相同之類型者（如複數竊盜、詐欺、施 用或販賣毒品等）其責任非難之重複性較高，自應考量是否 酌定較低之應執行刑；又行為人所犯數罪屬相同類型，且其 犯罪時間接近，行為態樣、手段及動機均相似者。再者，國 家使用刑罰懲罰或矯治犯罪，必須考慮手段的效益，使用過 度的刑罰，會使邊際效用遞減，未必能達到目的，卻造成犯 罪管理的過度花費，這正是所謂刑罰經濟的思考，在上述意 義之下，數罪合併定執行刑的制度，不是技術問題，內部功 能是依據罪責相當原則，進行充分而不過度的評價，外部功 能則是實現刑罰經濟的功能（司法院釋字第662 號解釋之許
玉秀大法官協同意見書參照）。（三）受刑人所犯附表各罪 未定其應執行刑前之總和雖為有期徒刑3 年10月，然其犯罪 皆屬單一類型，且犯罪時間接近，行為態樣、手段及動機幾 乎相同，責任非難之重複性甚高，各罪中最重之宣告刑亦僅 為有期徒刑1 年，原裁定並未充分考量受刑人犯數罪所反映 之人格特性，所犯數罪皆屬單一類型，責任非難重複性甚高 ，所侵害者亦非具有不可能替代性、不可回復性之個人法益 等特性，及刑法目的之相關刑事政策，有過度評價致罪刑不 相當之情形，其裁量權之行使於公平正義、法律秩序理念及 目的之規範有違。（四）受刑人因一時糊塗而誤觸法網，對 其所犯數罪已深感悔悟，然伊係家中經濟支柱及需扶養年邁 雙親，懇請鈞院審酌上情，將原裁定撤銷，更為較適當之刑 等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除 在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責 任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為 ，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對 於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合 併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之 不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以 期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其 應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期 為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外 部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目 的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視 行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同 之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合 處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行 刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為 具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性 自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自 可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相 同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時， 其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之 ，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時， 其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑。至 個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智
識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯 罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相 同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處 刑罰時已斟酌過之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者（ 最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。四、查受刑人所犯如附表所示之各罪，前經原審法院判處如附表 所示之刑，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。 檢察官就其所犯如附表編號1至6所示之各罪向最後事實審之 原審法院聲請定其應執行刑，原審於各刑之中最長期有期徒 刑1年以上、各刑合併之刑期有期徒刑3年10月以下之法定範 圍內，定應執行有期徒刑3年3月，符合法定自由裁量之外部 性界限，固非無見。惟查：
（一）受刑人所犯如附表編號2至5所示之罪，均為施用毒品罪， 揆諸上開說明，其所犯附表各罪責任非難重複之程度顯然 為高，而施用毒品犯行主要係戕害自身健康，並未侵害他 人法益，反社會性程度相對較低，此類行為偏差允宜多予 矯治而非專以報應刑待之，數罪之整體非難評價即應予減 輕，以符合比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評 價禁止原則為內涵之內部界限，予以審酌適當量處應執行 刑。原審未考量並敘明受刑人所犯附表各罪間彼此之關聯 性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人 格特性與犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性等情，即 裁定應執行之刑為有期徒刑3年3月，難認與受刑人所犯各 罪所侵害法益之總價值相當，亦難謂與裁量權應遵守之內 部界限相契合，並有理由欠備之違誤。抗告意旨認原裁定 所定之應執行刑過重，為有理由。
（二）原裁定既有上開不當之處，即屬無可維持，應由本院撤銷 ，且為免發回原審法院重新裁定於刑事訴追執行效能無益 ，爰由本院自為裁定。查本件附表編號1至6所示之罪合於 數罪併罰之要件，並經受刑人請求合併定刑，是檢察官之 聲請，於法尚無不合。本院審酌受刑人所犯如附表所示各 罪，其犯罪類型除附表編號1為轉讓禁藥罪、附表編號5為 持有第一級毒品罪外，附表編號2至5之施用毒品罪之犯罪 時間接近，犯罪類型、行為態樣、動機均相同或相類，所 侵害之法益並非具有不可替代性、不可回復性之個人法益 ，責任非難重複之程度較高，並其中編號3至5之罪刑曾經 定執行刑有期徒刑2年，且附表編號1之轉讓禁藥罪與編號 3 施用毒品罪為同一日所犯，以及審酌其他各罪之法律目 的、受刑人違反之嚴重性、附表各罪彼此間之關聯性、數 罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之
必要性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平 正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文第2 項所 示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項、刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
刑事第十一庭 審判長法 官 楊力進
法 官 許文章
法 官 沈君玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 彭于瑛
中 華 民 國 108 年 9 月 4 日