臺灣高等法院刑事判決 108年度原上訴字第40號
上 訴 人
即 被 告 吳冬元
選任辯護人 黃志文律師
上 訴 人
即 被 告 張穎賢
上列上訴人等即被告因違反森林法等案件，不服臺灣新竹地方法
院106年度原訴字第10號，中華民國107年11月9日第一審判決（
起訴案號：臺灣新竹地方檢察署105年度偵字第7978號、第9980
號、第12327號、第12328號、第12465號、第12468號、第12623
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於吳冬元、張穎賢部分撤銷。
吳冬元犯森林法第五十條第一項之故買贓物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾陸萬元，有期徒刑部分如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金部分如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑貳年。
張穎賢犯如附表主文罪名及宣告刑暨沒收欄所示之罪，均累犯，所處之刑及沒收之物均如附表主文罪名及宣告刑暨沒收欄所載。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年伍月；併科罰金新臺幣壹佰肆拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。
事 實
一、吳冬元基於故買贓物之不確定故意，於附表編號3所示時間 、地點，為如附表編號3所示故買贓物犯行。
二、張穎賢明知不得非法盜伐森林主產物貴重木、媒介或故買盜 伐之木材贓物，仍於附表各編號所示時間、地點，為如附表 編號2、4、8所示共同竊取森林主產物貴重木犯行、如附表 編號1、5至7所示故買贓物犯行及如附表編號3所示媒介贓物 犯行。
三、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮內政部警政署保安警察 第七總隊第五大隊、新北市政府警察局刑事警察大隊移送偵 查起訴。
理 由
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。 。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述， 迄本案言詞辯論終結前，檢察官、上訴人即被告張穎賢、被 告吳冬元及其辯護人均未表示異議，本院審酌上開證據作成 時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形 ，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有 證據能力（見本院卷二第160至173頁、卷三第19至80頁、第 106至125頁）。第按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供 述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得 作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性， 依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力 。
二、認定事實所憑之證據及認定之理由：
訊據被告吳冬元否認有如附表編號3所示故買贓物犯行，辯 稱：我不知道木頭的來源，買的時候我不知道是贓物云云； 被告張穎賢則坦承如附表編號3所示媒介贓物犯行，否認有 如附表編號1、2、4至8所示之故買贓物及加重竊取森林主產 物貴重木犯行，辯稱：附表編號1、5至7部分，我只是媒介 贓物，不是故買贓物，我沒有向他們買過木頭，是他們自己 拿下來，叫我介紹別人；附表編號2、4、8部分，我有開車 上去，但沒有載到木頭云云。然查：
（一）被告吳冬元如附表編號3所示故買贓物犯行： 1、被告吳冬元經由證人張穎賢媒介，於105 年6 月13日下午 11時許，在新北市○○區○○路000 號旁停車場，以3 萬 元價金向與證人張穎賢一同前來之證人陳仲庭收購臺灣肖 楠木材4 塊共120 公斤等情，為被告吳冬元所不爭執，核 與證人陳仲庭、張穎賢於偵查及原審審理時所述相符，並 有通訊監察譯文（見偵7978卷六第89至90頁）在卷可憑， 此部分之事實，可堪認定。
2、按刑法上之故意，依刑法第13條第1項、第2項規定，分直 接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為 人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接 故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者」為間接故意。查證人張穎賢於延長 羈押訊問時陳稱：（問：吳冬元在購買時是否知悉所購買
之肖楠木係贓物？）我覺得他應該知道，因為吳冬元知道 陳仲庭是從山上拿下來的，這種肖楠木應該都是違法的等 語（見105偵聲202卷第29頁），核與證人陳仲庭於原審審 理時證稱：我有告訴被告吳冬元說我的確是在拿木頭的； 證人張穎賢介紹被告吳冬元給我認識，被告吳冬元一定知 道我在幹嘛，證人張穎賢一定會告訴被告吳冬元是什麼樣 的原因要介紹我給他認識，被告吳冬元在問我這個東西的 價錢的時候，我有告訴被告吳冬元說「我們在上面拿木頭 的人」，就是因為被告吳冬元要去買木頭，他才跑過去證 人張穎賢那裡，就是因為我們上山拿的，被告吳冬元本身 就知道了。被告吳冬元沒有向我追討來源證明或砍伐的合 法證件，也沒有要求我說明木頭的來源，也沒有問木頭是 哪來的等語（見原審原訴卷四第48頁至第52頁）相符，佐 以被告吳冬元於聲羈庭時稱：伊有在玩漂流木工藝品，伊 店裡有擺，伊的漂流木有各種木頭，綽號「長腳」者（即 被告張穎賢）要推銷給伊的是山上拔的，是肖楠木等語（ 見105年度聲羈字第172號卷第11頁反面），足認被告吳冬 元對木頭收藏有相當知識及經驗，其於收購時知悉上開木 材係自山上「拿」的、山上「拔」的，顯可疑為國有林班 地內盜伐所得之贓物，堪認被告吳冬元對於上開木材來源 不明，顯可疑為盜伐所得之贓物已有所預見；而被告吳冬 元於原審審理時亦坦認於收購時未索取合法來源證明，亦 無採取任何作為以防止其所收購之木材係違法盜伐而來（ 見原審原訴卷四第94頁），其顯有故買贓物亦不違反其本 意之不確定故意存在，應堪認定。
3、綜上，被告吳冬元故買贓物犯行，應堪認定。（二）被告張穎賢如附表編號3所示媒介贓物犯行： 此部分媒介贓物之事實，業據被告張穎賢於偵查、原審及 本院均坦承不諱，核與證人吳冬元於偵查中所述（見偵99 80卷第43至44頁）、證人陳仲庭於偵查中及原審審理時所 述（見偵7978卷七第169 至172 頁、原訴卷四第44頁至第 52頁反面）相符，並有如附件編號二所示通訊監察譯文在 卷可稽（見偵7978卷六第89至90頁），足徵被告張穎賢上 開任意性自白與事實相符。至於被告張穎賢此部分媒介贓 物之報酬數額，證人陳仲庭於偵查中固證稱其拿給被告張 穎賢8,000 元等語（見偵7978卷七第170 頁），然證人陳 仲庭於原審審理時已完整證稱：3萬元裡面我總共拿8,000 元給被告張穎賢，2,000 元是他所要賺的錢，5,000 元或 6,000 元可能是之前欠被告張穎賢的等語（見原審原訴卷 四第47頁），核與被告張穎賢於偵查中供稱：證人陳仲庭
拿2,000 元給我吃紅等語（見偵7978卷七第81頁）相符， 堪以採信，審酌證人陳仲庭以收受之價金償還其與被告張 穎賢先前之債務乙節與本案無關，被告張穎賢此部分媒介 贓物之報酬應認定為2,000元，附此敘明。（三）被告張穎賢如附表編號1所示故買贓物犯行： 1、證人陳仲庭於偵訊時供稱：我確實有至四稜山盜伐，我是 去幫忙背的，該處是張穎賢報的點，我們盜伐的是肖楠等 語（見偵7978卷七第170頁），於原審審理時證稱：如起 訴書附表編號2（即本判決附表編號1）所示犯行我有參與 ，的確是賣給被告張穎賢，差不多是2萬元這個價錢，應 該是拿現金給我；事實上就是被告張穎賢有買；我與被告 張穎賢本來就是認識，弄木頭下來，很正常的就拿去被告 張穎賢那邊，被告張穎賢平常都在收購木頭，所以我才會 第一個就想到他，先送到他那邊去，的確這兩塊肖楠木是 拿去給被告張穎賢，60公斤不可能2000元，2萬元左右也 算是很便宜；（問：就起訴書附表編號2即104年10月上旬 這一次，張穎賢有無找到下手收購的買家？）我不知道； （問：這一次是一手交錢，一手交木頭嗎？）是等語（見 原審原訴卷四第49至51頁），被告張穎賢於偵查中亦供承 ：該次我確定我有以2萬元的價錢收購，是否是我報的點 ，我忘了，但他們是自己去拿的，2塊肖楠木60公斤我收2 萬元也是合理等語（見偵9980號卷第68至69頁）。此外， 並經證人陳志平、陳任子（原名陳家彬）於警詢、偵訊、 及證人林亞祺於偵訊時分別供承其等犯案經過（見偵7978 卷七第47頁正反面、第66頁、卷三第104頁正反面、第116 至117頁、卷四第154至155頁、第157頁），堪信被告張穎 賢前開任意性自白與事實相符，堪以採信。
2、被告張穎賢固翻異前詞否認故買贓物，辯稱：我從來沒有 買過他們的木頭，陳仲庭是寄放木頭在我那邊，叫我幫忙 賣，我只是幫忙找買主，可以從中抽成，我承認有媒介， 60公斤多少錢我忘記了，媒介多少錢我忘記了等語（見原 審原訴卷二第120頁反面），惟證人陳仲庭就該次是一手 交錢一手交木頭、其不知被告張穎賢該次有無找到下手收 購的買家等情，業於原審證述明確，足見證人陳仲庭直接 交易之對象即為被告張穎賢無疑。據此，被告張穎賢既以 有償行為取得前揭贓物之所有，被告張穎賢縱然事後轉賣 木材，證人陳仲庭並未與被告張穎賢事後轉賣之買家有何 接觸，是被告張穎賢此部分之行為態樣即為故買贓物，而 非其所主張之媒介贓物，堪可認定。
（四）被告張穎賢如附表編號2所示共同竊取森林主產物貴重木
犯行：
1、證人羅永健於105年7月26日偵訊時證稱：我跟羅廣蔭105 年5月21日凌晨包計程車到桃園省道台7線54.5公里處，時 間大約是在當日凌晨4點左右（即我第一通和張穎賢通話 前1個小時左右），我跟羅廣蔭就往馬路下走，走約5到10 分鐘；我跟羅廣蔭將肖楠背到馬路旁，之後聯絡被告張穎 賢，約在54.5公里處路口旁，被告張穎賢開銀色箱型客貨 車車號00-0000號來載，被告是1個人自己來，載到他桃園 市大溪區之倉庫；被告賣多少錢我不知道，但我跟羅廣蔭 1人分得1萬元等語（見偵7978卷一第57至58頁），於107 年10月9日原審審理時證稱：105 年7 月26日的偵訊筆錄 我有這樣回答檢察官，在檢察官那邊所述是實話；提示偵 7978卷一編號1至20號照片是當次被告張穎賢開車的相關 照片等語（見原審原訴卷四第63至64頁、第68頁）。 2、證人羅廣蔭於105年8月12日偵查中證稱：該次我有參與， 砍伐用的工具我是與羅永健一起買的，我們同進同出，都 用鍊鋸切，輪流鋸好後用背架背至入口地方，再由張穎賢 開車來載，這次是竊取肖楠2塊約60公斤，直接將木頭搬 至張穎賢倉庫，事後我個人分得1萬元；（問：張穎賢應 該也知道你們木頭都是山上帶下來的？）知道，他常來接 應等語（見偵7978號卷七第68至69、73頁）；於107年10 月9日原審審理時證稱：我認識被告張穎賢，都在交易木 頭，還有車手；剛才張穎賢說他不是我們的專門車手，但 有幾趟張穎賢確實是開車的人，我所說的車手就是開車載 木頭的人，這些事情是有憑有據的；羅永健接洽時我都在 旁邊，只是有幾次我會趕回家，東西就給張穎賢當場處理 ；我們沒有每一次都找張穎賢，有幾次有找張穎賢做我們 的中間人，還有做過開車的人，我們有賣給張穎賢過等語 （見原審原訴卷四第53頁反面至第58頁反面）。 3、被告張穎賢於105年7月26日偵訊時供稱：（105年5月21日 該次）是羅永健聯絡我的，他叫我開車到台七線54.5公里 處去等他們，我到場後，羅永健、羅廣蔭他們從山坡上面 下來，將木頭搬到我車上，叫我開走，我將木頭載去大溪 區內柵段下坎小段35之10號我租的倉庫；木頭是肖楠，約 50、60公斤有，羅永健、羅廣蔭體型比較好才有辦法扛； 提示編號1至20號蒐證照片就是這次我去接應木頭載到我 倉庫之過程；我是幫他們運下來，我不知道那麼嚴重；派 誰的車去載是羅永健安排的，他要車時才會打電話跟我講 等語（見偵7978卷一第197至204頁），又於105年8月15日 偵訊時供稱：我有參與105年5月21日盜伐，我開銀色箱型
車至台七線54.5K處，我有載2塊肖楠木至大溪倉庫，我有 給羅永健、羅廣蔭1人1萬等語（見偵7978卷七第77頁）。 4、此外，並有通訊監察譯文（如偵7978卷六第70至71頁）及 105年5月21日蒐證照片20張附卷可稽（見偵7978卷一第84 至第88頁反面），堪信被告張穎賢前開任意性自白與事實 相符，堪以採信。
5、被告張穎賢雖翻異前詞改稱：羅永健他們是有叫我上去， 我上去看沒有人，我就下山了，我沒有載到木頭；我有去 載木頭，我有上去，但是他們人沒有上來，所以這次我沒 有載到東西，我就空車下山了等語，然其於偵查中就其開 車載運木材之細節已明確供述在卷，且核與證人羅永健、 羅廣蔭前揭所述一致，復有105年5月21日蒐證照片及通訊 監察譯文在卷可資佐證，衡諸被告、證人羅永健、羅廣蔭 3人偵查中應訊時距離案發時間甚近，復有提示通訊監察 譯文、警方蒐證照片供其閱覽，記憶尚屬鮮明，所述應可 採信，被告上開所辯顯係臨訟畏罪卸責之託詞，不足採信 。綜上，被告如附表編號2所示竊取森林主產物貴重木犯 行，事證明確，洵堪認定。
（五）被告張穎賢如附表編號4所示共同竊取森林主產物貴重木 犯行：
1、證人羅永健於105年7月26日偵訊時證稱：7月1日這次是鄧 舜平開喜美小休旅車，載我跟羅廣蔭，時間是105年7月1 日凌晨4點多，在接近慈湖的7-11見面之後出發，之後出 發到台7線60.1公里，到達的時間約早上6點，鄧舜平之後 把車開走，我叫他去前方的明池山莊（約65K）等我，我 跟羅廣蔭就下去，走約5分鐘；我跟羅廣蔭把肖楠背到馬 路旁，被告張穎賢約8點到，他開T2-6075號客貨車來，開 到60.1公里處路口旁，被告是1個人自己來，被告載木頭 下去，我、羅廣蔭坐鄧舜平的車，到被告張穎賢處等他， 被告賣多少錢我不知道，但他給我們3萬元，鄧舜平得車 資8千元等語（見偵7978卷一第58至59頁），於107年10月 9日原審審理時證稱：105年7月26日的偵訊筆錄我有這樣 回答檢察官，在檢察官那邊所述是實話等語（見原審原訴 卷四第64頁反面、第68頁正反面）。
2、證人羅廣蔭於105年8月12日偵查中證稱：（105年7月1日 該次）我有參與，這次我、羅永健是坐鄧舜平的車上山， 我們用鍊鋸切，鋸好後用背架背至入口地方，由被告張穎 賢開車來載，這次是竊取肖楠2塊約60公斤，本次木頭是 被告張穎賢載下山，我、羅永健是坐鄧舜平的車下山，分 頭回到張穎賢大溪倉庫等語（見偵7978號卷七第69頁）；
於107年10月9日原審審理時證稱：我前開偵查所述確有此 事；我認識被告張穎賢，都在交易木頭，還有車手；剛才 張穎賢說他不是我們的專門車手，但有幾趟張穎賢確實是 開車的人，我所說的車手就是開車載木頭的人，這些事情 是有憑有據的；羅永健接洽時我都在旁邊，只是有幾次我 會趕回家，東西就給張穎賢當場處理；我們沒有每一次都 找張穎賢，有幾次有找張穎賢做我們的中間人，還有做過 開車的人，我們有賣給張穎賢過等語（見原審原訴卷四第 53頁反面至第58頁反面）。
3、被告張穎賢於105 年7 月26日偵訊時供稱：（105 年7 月 1 日）這次有，這次也是羅永健打電話叫我去那邊等，這 次羅永健、羅廣蔭他們搬了2顆肖楠，這次木頭也是換到 我車上，我先載到我的倉庫對面的廟附近，跟羅永健他們 碰面後，再決定要找誰來看，後來說搬來搬去麻煩，我就 開車將木頭載去賣掉，有交易成功，這次羅永健有另外給 我車資6000元，我如果有出車去載木頭，車資都是固定一 趟6000元等語（見偵7978卷一第198至200頁），又於105 年8月15日偵訊時供稱：我有參與105年7月1日盜伐，我1 人開銀色箱型車至台七線60.1K處，我有載2塊肖楠木至大 溪倉庫，羅永健、羅廣蔭坐鄧舜平的車下山，我有給羅永 健、羅廣蔭他們1人1萬，賣給李建智，印象中賣了約4萬5 千元左右，剩下的是我的車資、所得；我當日確實賣給李 建智沒錯，交易成功後，我將錢拿回給羅永健等人等語（ 見偵7978卷七第78頁）。
4、此外，並經證人余鵬傑、潘詠婕於偵訊時供承其等犯案經 過（見偵9980卷第70頁、偵7978卷五第232至233頁），及 證人李建智於偵查中供承其向被告張穎賢購買肖楠經過（ 見偵7978卷三第163至164頁、第168頁、偵9980卷第168頁 正反面），並有通訊監察譯文（見偵7978卷六第106至107 頁）及105年7月1日蒐證照片20張附卷可稽（見偵7978卷 一第89至91頁反面），堪信被告張穎賢前開任意性自白與 事實相符，堪以採信。
5、被告張穎賢雖翻異前詞改稱：這次我有上山去載，沒有載 到東西，我又是空車下山，是別人載來給我的，羅永健拿 木頭給我之後，我有幫他銷售給李建智等語，然其於偵查 中就其開車載運木材之細節已明確供述在卷，且核與證人 羅永健、羅廣蔭前揭所述一致，復有105年7月1日蒐證照 片及通訊監察譯文在卷可資佐證，衡諸被告、證人羅永健 、羅廣蔭3人偵查中應訊時距離案發時間甚近，復有提示 通訊監察譯文、警方蒐證照片供其閱覽，記憶尚屬鮮明，
所述應可採信，被告上開所辯顯係事後卸責之詞，不足採 信。綜上，被告如附表編號4所示竊取森林主產物貴重木 犯行，事證明確，洵堪認定。
（六）被告張穎賢如附表編號5所示故買贓物犯行： 1、證人羅永健於105年7月26日偵訊時證稱：（105年7月2日 ）這次是鄧舜平開喜美小休旅車，載我跟羅廣蔭，時間是 105 年7 月2 日早上6 點多，在接近慈湖的7-11見面之後 出發，之後出發到台七線60.1公里，到達的時間約早上8 點多，鄧舜平之後把車開走，我叫他去前方的明池山莊（ 約65K）等我，我跟羅廣蔭就下去，走約5分鐘，我跟羅廣 蔭將肖楠背到馬路旁，背到馬路就聯絡鄧舜平，坐鄧舜平 的車子搬運木頭回去，時間是上午9點多，鄧舜平載我們 回被告張穎賢位於大溪的工廠，被告張穎賢賣多少錢我不 知道，他給我們2萬5千元，鄧舜平得車資6千元，剩下的1 萬9千元，就我跟羅廣蔭對分9千5百元等語（見偵7978卷 一第59至60頁），於107年10月9日原審審理時證稱：105 年7月26日的偵訊筆錄我有這樣回答檢察官，在檢察官那 邊所述是實話；我自己載下山給張穎賢的有3趟等語（見 原審原訴卷四第65頁、第67頁反面、第68頁正反面）；被 告張穎賢於105年8月15日偵訊時亦供承：我沒有參與105 年7月2日盜伐，是鄧舜平開車載羅廣蔭、羅永健、木頭至 我大溪倉庫，給我2塊肖楠；（問：本次如何銷贓？）我 有給他們2萬5千元，賣給誰沒印象了，大約賣了3、4萬， 剩下的是我的所得等語（見偵7978卷七第78頁）。此外， 並經證人羅廣蔭、鄧舜平於偵訊時供承其等犯案經過（見 聲羈147 卷第20頁反面、偵7978卷七第69、202 頁、第62 至63頁、第65頁），並有通訊監察譯文（見偵7978卷六第 108頁至第111頁）、105年7月2日蒐證照片附卷可稽（見 偵7978卷一第93頁反面至第94頁）。據此，被告張穎賢既 以有償行為取得前揭贓物之所有，被告張穎賢縱然轉賣木 材，證人羅永健並未與被告張穎賢轉賣之買家有何接觸， 是被告張穎賢此部分之行為態樣即為故買贓物，堪可認定 。
2、被告張穎賢固辯稱其係媒介並非故買云云，而證人羅永健 於原審審理中亦一度附和稱被告張穎賢抽一成的佣金、被 告張穎賢沒有向其購買木頭云云（見原審原訴卷四第67頁 ），惟嗣又稱：105年7月2日該次伊不知道被告張穎賢怎 麼處理這些木頭（見原審原訴卷四第69頁），復坦承木頭 送進被告張穎賢倉庫後，其與羅廣蔭並無追蹤或瞭解被告 事後是以多少價錢、多少量、交易對象何人；沒有追蹤張
穎賢賣多少錢；其開價給張穎賢；交易時其只對張穎賢等 語（見原審原訴卷四第70至71頁），佐以其於偵查中亦稱 該次「被告張穎賢賣多少錢我不知道」，故證人羅永健提 供贓物直接交易之對象即為被告張穎賢無疑，其並未掌握 被告張穎賢售予他人之交易金額，此觀前開通訊監察譯文 中，證人羅永健本有欲直接見面接觸上游買家之意，嗣經 被告張穎賢以對方不要陌生人去為理由回絕，從而斷絕證 人羅永健與上游通路之接觸，被告張穎賢從中獲取之利得 顯係兩次售價之差價，即所謂低買高賣，而非固定成數之 佣金；再者，無論是從被告張穎賢偵訊時所稱：其有給羅 永健他們2萬5千元，其賣給不知名對象賣了3、4萬，剩下 的是其所得（見偵7978卷七第78頁），抑或從被告張穎賢 於原審所辯稱：該次我拿木頭賣李建智，李建智出價2萬5 千元，我把李建智給我的2萬5千元交給羅永健他們，我只 有抽2 千元而已等語（見原審原訴卷二第121 頁反面至第 122頁），核均與其所謂1成佣金不符，堪認所謂1成佣金 云云不過事後杜撰，與事實不符，而證人羅永健一度附和 被告而已，不足引為有利被告張穎賢之認定。
（七）被告張穎賢如附表編號6所示故買贓物犯行： 1、證人羅永健於105 年7 月26日偵訊時證稱：（105 年7 月 3 日）這次是鄧舜平開喜美小休旅車，載我跟羅廣蔭，時 間是105 年7 月3 日凌晨4 點多，在接近慈湖的7-11見面 之後出發，之後出發到台七線60.1公里，到達的時間約早 上6 點多，鄧舜平之後把車開走，我叫他去前方的明池山 莊（約65K）等我，我跟羅廣蔭就下去，走約5分鐘，我跟 羅廣蔭將肖楠背到馬路旁，這次比較久，到下午3 點，鄧 舜平的車負責載木頭回去，另外我有聯絡林若嵐、謝欣潔 開AJM-3318號車過來，約中午12點至1 點間到，他們到時 ，我們還沒有砍完，他們就負責把風，我、羅廣蔭坐AJM- 3318號車回去，鄧舜平自己開車回被告張穎賢位於大溪的 工廠，要回去的時候大概是下午5 點多，被告賣多少錢我 不知道，但他給我們3 萬元等語（見偵7978卷一第60至61 頁），於107年10月9日原審審理時證稱：105年7月26日的 偵訊筆錄我有這樣回答檢察官，在檢察官那邊所述是實話 ；我自己載下山給張穎賢的有3趟等語（見原審原訴卷四 第65頁反面、第67頁反面、第68頁正反面）；被告張穎賢 於105 年8 月15日偵訊時亦供承：我沒有參與105 年7 月 3 日盜伐，是鄧舜平開車載羅廣蔭、羅永健、木頭至我大 溪倉庫，給我2塊肖楠；（問：本次如何銷贓？）我有給 羅永健他們3萬元，印象中賣給外號「蒼蠅」的，我不知
道他本名，我大約賣4萬左右，剩下的是我的所得等語（ 見偵7978卷七第78頁）。此外，並經證人羅廣蔭、鄧舜平 、潘詠婕、林若嵐、趙堉茹於偵訊時供述案發經過（見聲 羈147卷第20頁反面、偵7978卷二第135至137頁、偵7978 卷五第232至234頁、偵7978卷七第62至63頁、第65頁、第 69頁、第91至92頁、第202頁），並有通訊監察譯文（見 偵7978卷六第112頁至第115頁反面）、105年7月3日蒐證 照片附卷可稽（見偵7978卷一第94頁正反面）。據此，被 告張穎賢既以有償行為取得前揭贓物之所有，佐以證人羅 永健於偵查中亦稱：（問：外號蒼蠅是否認識？）不認識 等語（見偵7978卷七第87頁），被告張穎賢縱然轉賣木材 ，證人羅永健並未與被告張穎賢轉賣之買家有何接觸，是 被告張穎賢此部分之行為態樣即為故買贓物，堪可認定。 2、被告張穎賢固辯稱其係媒介並非故買云云，而證人羅永健 於原審審理中亦一度附和稱被告張穎賢抽一成的佣金、被 告張穎賢沒有向其購買木頭云云（見原審原訴卷四第67頁 ），惟嗣又稱：105年7月3日該次伊不知道被告張穎賢怎 麼處理這些木頭（見原審原訴卷四第69頁），復坦承木頭 送進被告張穎賢倉庫後，其與羅廣蔭並無追蹤或瞭解被告 事後是以多少價錢、多少量、交易對象何人；沒有追蹤張 穎賢賣多少錢；其開價給張穎賢；交易時其只對張穎賢等 語（見原審原訴卷四第70至71頁），佐以其於偵查中亦稱 該次被告張穎賢賣多少錢伊不知道、不認識綽號「蒼蠅」 之人等語（見偵7978卷一第60至61頁、偵7978卷七第87頁 ），故證人羅永健提供贓物直接交易之對象即為被告張穎 賢無疑，其並未掌握被告張穎賢售予他人之交易金額，被 告張穎賢從中獲取之利得顯係兩次售價之差價，即所謂低 買高賣，而非固定成數之佣金；此觀被告張穎賢偵訊時所 稱：我有給羅永健他們3 萬元，印象中賣給外號「蒼蠅」 的，我大約賣4 萬左右，剩下的是我的所得等語，核與其 所謂1成佣金顯然不符，堪認所謂1成佣金云云不過事後杜 撰，與事實不符，被告上開所辯，不足採信。
（八）被告張穎賢如附表編號7所示故買贓物犯行： 1、證人羅永健於105年7月26日偵訊時證稱：（105年7月11日 ）這次是我、羅廣蔭坐阿傑的車過去，時間是105年7月11 日凌晨4點多從靠近慈湖的7-11出發，出發到台七線54.5 公里，到達的時間約早上6點多，阿傑沿路幫忙把風，我 跟羅廣蔭就下去找木頭，林若嵐跟她的1名男性朋友後來 有開車上來，我跟羅廣蔭將肖楠背到馬路旁，請林若嵐的 男性朋友載木頭，我跟羅廣蔭給阿傑載離開，離開的時間
約上午10點多，車子開回被告張穎賢處，被告賣多少錢我 不知道，但他給我們1萬5千元等語（見偵7978卷一第63至 64頁），於107年10月9日原審審理時證稱：105年7月26日 的偵訊筆錄我有這樣回答檢察官，在檢察官那邊所述是實 話；我自己載下山給張穎賢的有3趟等語（見原審原訴卷 四第66頁、第67頁反面、第68頁正反面）；被告張穎賢於 105年8月15日偵訊時亦供承：我沒有參與105年7月11日盜 伐，是阿傑開車載羅廣蔭、羅永健、木頭至我大溪倉庫， 給我2 塊肖楠，我有聽過阿傑；（問：本次如何銷贓？） 我有給羅永健他們1萬5千元，印象中賣給外號「蒼蠅」的 ，我大約賣2萬5千元左右，剩下的是我的所得等語（見偵 7978卷七第78至79頁）。此外，並經證人羅廣蔭、余鵬傑 、林若嵐於偵訊時供述案發經過（見聲羈147卷第25頁反 面至第26頁、偵7978卷五第88頁、偵7978卷七第71頁、第 91至92頁、第195頁），並有通訊監察譯文（見偵7978卷 六第126頁至第131頁）附卷可稽。據此，被告張穎賢既以 有償行為取得前揭贓物，佐以證人羅永健於偵查中亦稱： （問：外號蒼蠅是否認識？）不認識等語（見偵7978卷七 第87頁），被告張穎賢縱然轉賣木材，證人羅永健並未與 被告張穎賢轉賣之買家有何接觸，是被告張穎賢此部分之 行為態樣即為故買贓物，堪可認定。
2、被告張穎賢固辯稱其係媒介並非故買云云，而證人羅永健 於原審審理中亦一度附和稱被告張穎賢抽一成的佣金、被 告張穎賢沒有向其購買木頭云云（見原審原訴卷四第67頁 ），惟嗣又稱：105年7月11日該次伊不知道被告張穎賢怎 麼處理這些木頭（見原審原訴卷四第69頁），復坦承木頭 送進被告張穎賢倉庫後，其與羅廣蔭並無追蹤或瞭解被告 事後是以多少價錢、多少量、交易對象何人；沒有追蹤張 穎賢賣多少錢；其開價給張穎賢；交易時其只對張穎賢等 語（見原審原訴卷四第70至71頁），佐以其於偵查中亦稱 該次被告張穎賢賣多少錢伊不知道、不認識綽號「蒼蠅」 之人等語（見偵7978卷一第60至61頁、偵7978卷七第87頁 ），故證人羅永健提供贓物直接交易之對象即為被告張穎 賢無疑，其並未掌握被告張穎賢售予他人之交易金額，被 告張穎賢從中獲取之利得顯係兩次售價之差價，並非固定 成數之佣金；此觀被告張穎賢偵訊時所稱：我有給羅永健 他們1萬5千元，印象中賣給外號「蒼蠅」的，我大約賣2 萬5千元左右等語，核與其所謂1成佣金顯然不符，堪認所 謂1成佣金云云不過事後杜撰，與事實不符，被告上開所 辯，不足採信。
（九）被告張穎賢如附表編號8所示共同竊取森林主產物貴重木 犯行：
1、證人羅永健於105年7月26日偵訊時證稱：7月16日這次是 坐鄧舜平的車上去，他載我跟羅廣蔭，這次鄧舜平有帶他 的弟弟，只是陪他而已，到台7線60.1公里，鄧舜平跟他 弟弟去前方的明池山莊（約65K）等我；我跟羅廣蔭把肖 楠背到馬路旁，被告張穎賢開他的T2-6075號車來載木頭 ，我跟羅廣蔭坐鄧舜平的車到被告張穎賢大溪處；被告張 穎賢有分車資8千元，被告張穎賢給我們3萬元，鄧舜平分 車資5千元，剩下的各分8千5百元，鄧舜平的弟弟沒有分 錢等語（見偵7978卷一第65至66頁），於107年10月9日原 審審理時證稱：105年7月26日的偵訊筆錄我有這樣回答檢 察官，在檢察官那邊所述是實話等語（見原審原訴卷四第 66頁反面、第68頁正反面）。
2、證人羅廣蔭於105年8月12日偵查中證稱：（105年7月16日 該次）我有參與，這次我、羅永健是坐鄧舜平的車上山， 鄧舜平有帶他弟弟一起來，他弟弟比較不清楚我們在做什 麼，我們用鍊鋸切，這次是竊取肖楠2塊約60公斤，本次 木頭是被告張穎賢載下山，我、羅永健是坐鄧舜平的車下 山，我個人分得8500元，張穎賢的車資是8000元等語（見 偵7978號卷七第72頁）；於107年10月9日原審審理時證稱 ：我偵查中有這樣作證過；我認識被告張穎賢，都在交易 木頭，還有車手；剛才張穎賢說他不是我們的專門車手， 但有幾趟張穎賢確實是開車的人，我所說的車手就是開車 載木頭的人，這些事情是有憑有據的；羅永健接洽時我都 在旁邊，只是有幾次我會趕回家，東西就給張穎賢當場處 理；我們沒有每一次都找張穎賢，有幾次有找張穎賢做我 們的中間人，還有做過開車的人，我們有賣給張穎賢過等 語（見原審原訴卷四第53頁反面至第58頁反面）。 3、被告張穎賢於105年8月15日偵訊時供稱：我有參與105年7 月16日盜伐，我1人開銀色箱型車至台七線60.1K處，我有 載2塊肖楠木，他們坐別人的車下山，我有給他們3萬，印 象中賣給李建智；我當日就將錢拿給羅永健，他們才會算 車資給我等語（見偵7978卷七第79頁）。 4、此外，並經證人鄧舜平、余鵬傑於偵訊時供承其等犯案經 過（見偵9980卷第193至194頁、偵7978卷七第196 頁）， 及證人李建智於偵查中供承其向被告張穎賢購買肖楠經過 （見偵7978卷三第163至164頁、第168頁、偵9980卷第168 頁正反面），並有通訊監察譯文（見偵7978卷六第143至 146 頁），堪信被告張穎賢前開任意性自白與事實相符，
堪以採信。
5、被告張穎賢於原審準備程序時辯稱：這次我有上山去載， 但也是沒有載到木頭，沒有看到人，然後我就空車下山， 這次的木頭是羅永健、羅廣蔭載下來到我的店裡，我確實 有叫李建智來買，我是有把木頭搬到我的車上，載去給李 建智看等語（見原審原訴卷二第122頁反面），嗣於原審 審理程序又稱：這1條就是我出車禍撞到山壁那1次（見原 審卷四第95頁反面），然其於偵查中就其開車載運木材之 細節已明確供述在卷，且核與證人羅永健、羅廣蔭前揭所 述一致，復有105年7月16日通訊監察譯文（見偵7978卷六 第143至146頁）在卷可資佐證，又細觀當日通訊監察譯文 ，被告張穎賢於當日凌晨2時56分語音留言予證人羅永健 稱：「我出發了」，證人羅永健於凌晨3時2分電聯被告張 穎賢，雙方相約6點在60.1公里處，證人羅永健於同日4時 10分電話要求把風者至58.5公里處瞭解並回報，又於同日 4時32分要求把風者至明池看有沒有車，被告張穎賢於同 日4時35分表示其上山了，雙方相約6點，被告張穎賢稱明 池那邊等，證人羅永健稱到明池打給我看我爬上去沒，證 人羅永健嗣於同日5時26分致電把風者稱「去585，假裝聊 天，我車子快到了」，又於同日5時27分電詢被告稱「你