臺灣高等法院刑事判決 108年度侵上訴字第153號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 邱○迪 （真實姓名年籍詳卷）
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院108
年度侵訴字第10號，中華民國108年4月2日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署107 年度偵字第32780 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
邱○迪緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應遠離A女之住所、學校及所在處所至少五百公尺。
事 實
一、邱○迪於民國103年至105年間擔任代號3429-107482（92年 10月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之桌球教練，A女與 其他學員於練球期間在邱○迪位於新北市○○區之住處（地 址詳卷）內用餐及午睡。邱○迪明知A女於105年1月間係未 滿18歲之少女，竟基於乘機猥褻之犯意，利用A女在上址房 間午睡之機會，乘A女熟睡而不知抗拒之際，將手伸進A女之 內衣並撫摸A女胸部、親吻A女嘴巴而猥褻得逞。二、案經A女、A女母親訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273 條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述 時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 ，為該法第273 條之1 第1 項所明定；而簡式審判程序，貴 在審判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便宜 行事，以適當之方法行之即可。是簡式審判程序中關於調查 證據之程序，亦予簡化，關於證據調查之次序、方法之預定 、證據調查請求之限制、證據調查之方法、證人、鑑定人之 詰問方式等，均不須強制適用一般審判程序之規定。又因被 告對犯罪事實不爭執，可認定被告並無行使反對詰問權之意 ，因此有關傳聞證據之證據能力限制，亦無庸適用。是刑事 訴訟法第273 條之2 亦規定：「簡式審判程序之證據調查， 不受第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第16
3 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制」。查本判決所 引用被告以外之人所為審判外陳述，雖屬傳聞證據，然被告 邱○迪未於本院辯論終結前聲明異議，且被告於原審就被訴 事實為有罪之陳述，經原審告知簡式審判程序之旨，並聽取 檢察官、被告之意見後，裁定改行簡式審判程序，則依刑事 訴訟法第273條之2規定，原審所為證據之調查，原即不受同 法第159條第1項規定之限制，被告於原審審理時就上開證據 亦均表示無意見而未予爭執，本院復審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有 證據能力。至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據， 依卷內現存事證，亦查無違背法定程序取得之情形，依刑事 訴訟法第158條之4所揭櫫之意旨，應認具有證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時承不諱（見原 審卷第116、123頁，本院卷57、119頁），核與證人即告訴 人A女於警詢、偵查中證述之情節相符（見偵查卷第11至13 、81至86頁），復有證人A女與其父親之LINE對話內容翻拍 照片、被告與A女母親之LINE對話內容翻拍照片、被告親筆 書寫之悔過書等（見偵查卷第19、35至52、53至54、67至71 頁）在卷可稽。又被告偵查中亦坦承係在A女就讀國小6年級 時之105年1月間對A女為上開舉止，是堪認被告之自白與事 實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。
二、論罪：
按對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類 之情形，不能或不知抗拒而為猥褻者，應成立刑法第225 條 第2 項之乘機猥褻罪。其中所謂相類之情形，係指被害人雖 非精神、身體障礙、心智缺陷，但受猥褻時，因昏暈、酣眠 、泥醉等相類似之情形，致無同意猥褻之理解，或無抗拒猥 褻之能力者而言（最高法院98年度台上字第7246號判決參照 ）。又被告於案發時為成年人，並明知A女於105年1月間乃 未滿18歲之少女乙情，已如前述，並有A女年籍資料附卷可 佐，被告利用A女熟睡之際，施以上開猥褻行為，核其所為 ，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑 法第225條第2項之成年人故意對少年乘機猥褻罪。三、駁回上訴之理由：
㈠、原審詳為審理後，以被告罪證明確，適用兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段規定，審酌被告與告訴人A女
原即相識，竟利用A女之信任，於A女練球期間在其住處午睡 時，為滿足一己之性慾，在A女不知抗拒之情形下，對A女 為上開猥褻行為，已造成A女心中無法抹滅之陰影，亦戕害A 女之身心發展，所為非是。另參以被告汽車修復科高職畢業 之教育程度，前雖與A女母親達成不得再從事教導小朋友桌 球之協議，然被告事後仍違反協議私下從事相同工作，致A 女母親提出告訴、迄今仍無法原諒被告犯行之情形，以及被 告須扶養父母之家庭經濟狀況，前無犯罪前科紀錄，犯後坦 承犯行等情狀，量處被告有期徒刑8月，核其認定事實、適 用法律及量刑均無違誤，應予維持。
㈡、檢察官上訴雖謂被告所為戕害A女之身心健康甚深，且未與 A女、A女母親達成和解，原審量刑過輕；被告上訴雖謂其已 坦承犯行，違反與A女父母協議再度教球係為協助學生比賽 及謀生扶養父母之故，原審量刑過重。惟量刑輕重，屬為裁 判之法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為 基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量 科刑，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，自不得任意指 為違法。查原審於量刑時顯已依行為人之責任為基礎，綜合 審酌被告犯後坦承之態度、犯罪所生之危害等刑法第57條所 定之各款事項，而為宣告刑之裁量，檢察官及被告上訴所指 之事由，原審均已審酌以量定刑罰，客觀上並未逾越法定刑 度或濫用其裁量權限，核屬法院量刑職權之適法行使，亦難 認有何不當。至檢察官所稱被告未與A女、A女母親達成和解 乙節，實則被告於本院準備程序及審理中一再表達願與A女 、A女母親和解意願，且對A女母親將賠償金額自新臺幣60萬 元提高至80萬元亦表示同意並準備賠償金，惟因A女母親於 本院審理時又改稱不願和解致和解無法成立，可見本案未能 達成和解並非被告未盡力之故，是檢察官執此認原審量刑過 輕亦屬無理由。綜上所述，原審認事用法及量刑均無不當， 檢察官指摘原審量刑過輕及被告指摘原審量刑過重，均無理 由，應予駁回。
四、緩刑之宣告：
末查被告前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有 本院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時短於思慮而為本件 犯行，致罹刑章，經此次教訓後，當已知所警惕，信無再犯 之虞。雖被告未能與告訴人達成和解，惟其原因已如上述。 況A女之母業已對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠 償80萬元，故待民事判決後，被告仍可依判決給付其原所願 給付之80萬元以賠償告訴人所受損害。本院因認前開原審對 其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1
款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。又為使被告能因本 案從中深切記取教訓，使其於緩刑期內深知警惕，避免再度 犯罪，且為保護A女之身心安全及免於恐懼，爰依刑法第74 條第2項第7款、第93條第1項第2款規定，命被告於緩刑期間 付保護管束，並應於緩刑期間遠離A女之住所、學校及所在 處所至少五百公尺。倘被告違反上開應遵守之事項且情節重 大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得 由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第7款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官李芷琪提起公訴，檢察官陳亭君提起上訴，檢察官曾鳳鈴到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 9 月 17 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 張育彰
法 官 廖紋妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 江珮菱
中 華 民 國 108 年 9 月 17 日
附錄：本案論罪科刑法條
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
中華民國刑法第225條第2項
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。