臺灣高等法院刑事判決 108年度交上訴字第176號
上 訴 人
即 被 告 林慧玲
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院108年度審
交訴字第71號，中華民國108年5月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署107年度調偵字第3470號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並 應敘明具體理由，此為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由 ，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律 上之程式判決駁回。又按「所稱『具體理由』，並不以其書 狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事 實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載 足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求 第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱『具體』，當係 抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違 法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無 具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指 須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。」 （最高法院106年度第8次刑事庭會議決議意旨參照），亦即 所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證， 指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影 響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始 克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑過 重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，皆難謂係具體理 由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第 一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合 ，並節制濫行上訴（最高法院105年度台上字第1629、1630 號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理 由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上 述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱
使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘 述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。二、原判決略以：原判決適用簡式審判程序，以上訴人即被告林 慧玲前因㈠違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法 院以96年度訴字第1292號判處有期徒刑6月、7月、5月，分 別減為有期徒刑3月、3月15日、2月15日，定應執行有期徒 刑8月確定；㈡違反毒品危害防制條例案件，經同院以96年 度審訴字第1259號判處有期徒刑1年確定；㈢違反毒品危害 防制條例案件，經同院以96年度審訴字第1260號判處有期徒 刑10月確定；㈣違反毒品危害防制條例案件，經同院以96年 度審訴字第1347號、96年度審訴1527號判處有期徒刑7月、7 月、7月，定應執行有期徒刑1年3月確定；㈤違反毒品危害 防制條例案件，經同院以96年度審訴字第1555號判處有期徒 刑8月、4月，定應執行有期徒刑11月確定；㈥詐欺案件，經 同院以97年度桃簡字第1434號判處有期徒刑4月確定；㈦違 反毒品危害防制條例等案件，經同院以97年度審訴字第169 號判處有期徒刑8月確定；㈧違反毒品危害防制條例案件， 經同院以97年度審訴字第708號、97年度審訴字第719號判處 有期徒刑7月（減為有期徒刑3月15日）、7月，定應執行有 期徒刑9月確定；㈨違反毒品危害防制條例案件，經同院以 97年度審訴字第746號判處有期徒刑7月確定；上開各罪，嗣 經同院以97年度聲字第3617號裁定定應執行有期徒刑6年9月 確定，於民國102年6月4日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假 釋，再入監執行殘刑1年3月4日，而於104年10月1日執行完 畢。詎猶不知悔改，於107年5月12日11時37分許，騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車，自新北市○○區○○路000 號加完油後，貿然向左切入鶯桃路412號前車道，導致沿鶯 桃路往桃園方向行駛之林文燕所駕駛之車牌號碼000-0000號 自用小客車緊急煞車而停止，同向後方葉綿所騎乘之車牌號 碼000-000號普通重型機車因反應不及而追撞林文燕上開車 輛，致葉綿人車倒地，受有左側前臂挫傷與擦傷、左側膝部 挫傷與擦傷等傷害（所涉過失傷害罪嫌部分，未據告訴）。 詎林慧玲明知駕駛動力交通工具肇事致人受傷，竟未下車查 看，並對葉綿施以救護或其他必要措施，亦未向警察機關報 告處理，即基於肇事逃逸之犯意，駕車逃離現場。上開事實 ，業據被告林慧玲於警詢、偵查、原審審理時坦承不諱，核 與被害人葉綿、證人林文燕、柯清華、劉賜得於警詢及偵查 中之證述指述相符，復有道路交通事故現場圖現場草圖、交 通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片16張、臺灣新北 地方檢察署檢察官107年9月4日勘驗筆錄及其截圖6張、行車
紀錄器檔案光碟1片、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公 醫院107年5月12日乙種診斷證明書1紙、道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單各1份、車輛詳細資料報表、證號查詢機車、 汽車駕駛人資料各5份，足認被告前揭任意性自白與事實相 符，堪予採信。因認被告係犯刑法第185條之4之駕車肇事致 人傷害逃逸罪。又被告曾受有如上揭更正之論罪科刑及徒刑 執畢情形，有本院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受有 期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯；惟被告前案係犯施用毒品、詐欺等罪，與被告本 件所犯駕車肇事致人傷害逃逸罪之犯罪類型、行為態樣、造 成之法益侵害顯然不同，參酌司法院釋字第775號解釋意旨 ，為避免發生罪刑不相當之情形，爰不予依刑法第47條第1 項之規定加重罪刑。又被告所犯上開刑法第185條之4肇事致 人傷害逃逸罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，然同 為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造 成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法 定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易 科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。衡諸本件交通事故責 任，被告固未為適當之救護而騎車離去，然考量被害人葉綿 已於偵查中表示不對被告提出過失傷害之告訴，且被告於原 審準備程序及審理時坦承犯行，犯後態度尚可；又參照肇事 逃逸罪立法理由在於促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時 救護，觀諸本件交通事故發生地點位於新北市○○區○○路 000號前，屬交通要道，人車來往頻繁，是被害人於此情形 下，通常應可獲得其他用路人較高之即時救助機率，且被害 人所受如事實欄所載之傷害為擦傷、挫傷等，此有上揭診斷 證明書在卷可憑，傷勢尚屬輕微，因認被告本件肇事逃逸犯 行相較於其他肇事逃逸之行為人肇事致人受傷嚴重、拒絕賠 償被害人及肇事地點是否易獲他人救助等情形以觀，本件被 告犯罪情節實屬較輕，倘就被告肇事逃逸犯行論以法定最低 度刑，依被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之，確屬情輕法 重，縱非客觀上足以引起一般同情，惟參酌上述之犯罪情狀 及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防 衛之刑法機能，爰就被告本件肇事逃逸犯行，依刑法第59條 規定減輕其刑。復審酌被告僅領有輕型機車駕照，竟駕駛普 通重型機車肇事致他人受傷，未對被害人加以救助，亦未等 待警方到場釐清肇事責任或提供聯絡方式予被害人，而隨即 駕車離去，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，兼衡其國中畢 業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、被害人之傷勢等一切情
狀，量處有期徒刑6月。經核原審已詳敘認定事實所憑證據 、認定理由及量刑與沒收依據。從形式上觀察，原審判決並 無採證、認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。三、被告108年6月9日上訴意旨以：本案經原審判處有期徒刑6月 ，被告家人願意為伊繳納罰金，請求准予易科罰金；108年8 月6日上訴意旨亦以：伊因案目前於桃園女子監獄服刑中， 將於108年9月13日期滿出監，但本案判處有期徒刑6月，為 免因本案須再度入監服刑而影響穩定之生活及工作，並附上 與被害人之和解書，請求准予易服社會勞動云云。四、惟查：
㈠刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以 下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以 新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰 金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」據此 ，犯罪行為人須受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，法院始 得為易科罰金之諭知。而刑法第185條之4規定：「駕駛動力 交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期 徒刑。」又審酌被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之，確屬 情輕法重，縱非客觀上足以引起一般同情，參酌被告之犯罪 情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，而判處有期 徒刑6月，是刑法第185條之4之罪，因法定最高刑期超過5年 ，縱依刑法第59條之規定判處有期徒刑6月，仍無從易科罰 金，依法不得諭知易科罰金。被告上訴請求本院為易科罰金 之宣告，係請求法院職權以外之事項，而無實際論述得予易 科罰金之事由，不能謂為已提出具體之理由。
㈡另關於易服社會勞動乙節，按刑法第41條第1至3項規定：「 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以 下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或 三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或 難以維持法秩序者，不在此限。依前項規定得易科罰金而未 聲請易科罰金者，得以提供社會勞動六小時折算一日，易服 社會勞動。受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第一項 易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。」 再刑事訴訟法第479條第1項規定：「依刑法第四十一條、第 四十二條及第四十二條之一易服社會勞動或易服勞役者，由 指揮執行之檢察官命令之。」，故關於是否准許易服社會勞 動，乃依指揮執行之檢察官的職權，並非法院職權，是上訴 意旨，應係被告對於法律之不瞭解所致，顯不足為其理由之 所憑甚明。
㈢綜上所述，被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、
新證據，指摘或表明原判決有何採證認事、用法足以影響判 決本旨之不當或違法，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條 第1項規定之具體理由。依首揭說明，本件上訴顯無具體理 由而屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 24 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 廖紋妤
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃璽儒
中 華 民 國 108 年 9 月 24 日