臺灣高等法院刑事判決 108年度交上易字第238號
上 訴 人
即 被 告 賴欣宏
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院107
年度交易字第197 號，中華民國108年4月16日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署107 年度偵字第20168 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告賴欣宏犯修正前 刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪，判處拘役20日，並 諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000 元折算1 日，認事 用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載 之事實、證據及理由（如附件）。至原審雖未及審酌比較新 舊法，然原審適用行為時法，因結果並無不同，對判決不生 影響，並不構成撤銷之原因（最高法院96年度台上字第270 號判決意旨參照），故原判決雖未及比較修正前後刑法第 284 條第1 項之規定，惟適用法律並無違誤，爰不予撤銷， 附此敘明。
二、被告上訴意旨略以：我於民國106 年12月16日下午7 時30分 駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿新北市板橋區大勇 街6 巷往中正路253 巷方向行駛，時速約10至20公里，且行 經巷口時，右方違規停放車輛阻擋視線，我車車頭已過三分 之二路口，如何禮讓右方來車？且車禍當下，經我報警處理 ，警方及救護人員到場時，未發現告訴人陳威閔有何受傷狀 況，告訴人亦不願上救護車，經警方及救護人員勸說下，告 訴人才上車前往板橋中興醫院檢查傷勢，但經該院檢查無任 何傷勢，無法開立診斷證明書。本件是因我向告訴人提出民 事損害賠償訴訟後，告訴人才對我提出過失傷害告訴，請查 明告訴人所受傷害是否因本次車禍造成云云。
三、本院查：
㈠原審判決依憑被告之供述、證人即告訴人於警詢、偵查時之 證述，並有道路交通事故現場圖暨草圖、道路交通事故調查 報告表㈠、㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車牌 號碼0000-00 號車籍詳細資料查詢、被告駕籍詳細資料查詢 、診斷證明書各1 份、現場暨車損照片12張及新北市政府車 輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書 1 份等證據，認定被告過失傷害之犯行，已詳敘所憑之證據 與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、
論理法則無違。
㈡被告於本件上訴之初，雖以前開情詞置辯。惟告訴人於本次 交通事故發生後，旋於106 年12月16日晚間8 時10分許，經 救護車送往板橋中興醫院急診，經診斷確實受有右側膝部開 放性傷口、右側手部、膝部挫傷等傷害，此有板橋中興醫院 108 年8 月27日板中醫行字第108128號函檢附告訴人於106 年12月16日就診病歷影本1 份在卷可證（見本院卷第111 至 121 頁），足證告訴人確因本次交通事故而受有上開傷害之 情。是以，被告之本件過失行為與告訴人所受上開傷害間， 自有相當因果關係，至為明確。故被告空言否認，自屬無據 。況被告於本院審理時亦坦承其有原判決事實欄所載之過失 傷害犯行（見本院卷第133 頁），益徵原判決依憑上述證據 資料，認定被告過失傷害犯行，並無違法或不當之處。從而 ，被告提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉興浪
法 官 陳信旗
法 官 林怡秀
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳采薇
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金；致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院刑事判決 107年度交易字第197號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 賴欣宏
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第20168 號），本院判決如下：
主 文
賴欣宏犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、賴欣宏於民國106 年12月16日19時35分許，駕駛車牌號碼00 00-00 號自用小客車，沿新北市板橋區大勇街6 巷往中正路 253 巷方向行駛，行經中正路253 巷口時，原應注意於汽車 行至無號誌之交岔路口時，左方車應讓右方車先行，雖依當 時情形，路口車道旁尚違規停放車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱甲車），造成賴欣宏之行車視距受妨礙，惟仍屬 天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷之情形，並無不 能注意之情事，其竟疏未注意右方即中正路253 巷之來車， 而貿然前行，適有陳威閔騎乘車牌號碼000-000 號普通重型 機車，沿中正路253 巷行經上開巷口，亦疏未注意減速慢行 ，見狀閃避不及，撞及賴欣宏所駕車輛之右前車燈附近車頭 位置，當場倒地，而受有右側膝部挫傷、右側肩膀挫傷之傷 害。嗣經警據報到場處理，賴欣宏留待現場，在有偵查犯罪 職權之公務員尚未知悉其為肇事者前，向到場處理之員警表 示其為肇事人而願接受裁判，而悉上情。
二、案經陳威閔訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之 各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序， 檢察官、被告賴欣宏就上開證據之證據能力均未爭執，於言 詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情 狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有 關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定 ，認均應有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑事證：
訊據被告固不諱言曾於上開時、地，駕駛自用小客車與告訴 人陳威閔之機車發生碰撞，告訴人因而受有前開傷害之事實 ，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：當時我的車頭已經 通過路口三分之二，而且我的右前方有一輛休旅車擋在那裡
，告訴人也超速，我的車速已經很慢了，我沒有過失云云。 經查：
㈠被告於106 年12月16日19時35分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿新北市板橋區大勇街6 巷往中正路253 巷 方向行駛，行經253 巷口時，適有告訴人騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車，亦沿中正路253 巷行駛至上開巷口， 閃避不及，兩車發生擦撞，告訴人倒地後受有右側膝部挫傷 、右側肩膀挫傷之傷害等事實，業據證人即告訴人陳威閔於 警詢、偵訊中證述（偵卷第5 、6 、21、31、32頁）明確， 並有道路交通事故現場圖暨草圖（偵卷第18頁）、道路交通 事故調查報告表㈠㈡（偵卷第19頁）、道路交通事故肇事人 自首情形記錄表（偵卷第22頁）、車牌號碼0000-00 號車籍 詳細資料查詢（偵卷第10頁）、被告駕籍詳細資料查詢（偵 卷第11頁）、診斷證明書（偵卷第7 頁）各1 份、現場暨車 損照片12張（偵卷第12至17頁）在卷可稽，並為被告所不否 認（本院交易字卷第47頁），是此部分事實明確，首堪認定 。
㈡被告固以前詞置辯，然被告行向右方即中正路253 巷口，雖 有甲車（即車牌號碼000-0000號自用小客車）違規停放，造 成被告無從於通過巷口之前，提早注意右方來車，惟事故發 生之際，被告所駕車輛之車身前半段，已超越甲車於中正路 253 巷口之相對位置一情，有卷附事故現場照片1 張（偵卷 第12頁下）可佐，換言之，在駕駛座之被告至少於當時已能 注意右方中正路253 巷口之來車，並無阻礙，尚難認甲車之 停放，已完全使事故前被告行車之視距受阻。況被告所駕車 輛遭撞擊處為右前車燈附近車頭位置乙節，復有前開道路交 通事故現場圖暨草圖（偵卷第18頁）、現場暨車損照片8 張 （偵卷第12至15頁）足證，可見被告並非大部分車身通過巷 口後，始為突然出現之告訴人機車撞擊車側或車尾，而被告 既知悉其行車視距為甲車阻礙，更應對路況有所警覺，此時 若能於通過巷口時暫停注意，並讓右方來車先行，當能及時 發現告訴人之所在，防範事故發生。參以被告於警詢中尚稱 ：當時係以時速10至20公里行駛，事故發生後才知道告訴人 之機車等語（偵卷第20頁反面），更足認其行車時有未注意 右方來車之情形。按汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車 應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支 線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時， 轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方 車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102 條第1 項 第2 款前段規定甚明。而被告當時駕駛自用小客車，行經無
號誌、未劃分幹支線道，且車道數相同之案發路口，遇同為 直行行駛之告訴人，自應暫停讓屬右方車之告訴人先行。雖 當時路口車道旁尚停放甲車，造成被告行車之視距受妨礙， 惟依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷，此有 前開道路交通事故調查報告表㈠可參，仍無不能注意之情事 ，而被告竟疏未注意於路口暫停讓告訴人先行，致其所駕車 輛與告訴人之機車發生碰撞，其行為自有過失。此外，本次 車禍事故經送請新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定， 鑑定結果認：被告駕駛自用小客車，行經無號誌路口，左方 車未暫停讓右方車先行，為肇事主因；告訴人駕駛普通重型 機車，行經無號誌路口，未減速慢行，為肇事次因；甲車違 規停車顯有妨礙其他車輛通行視距，為肇事次因乙情，亦有 該鑑定委員會新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書1 份（偵 卷第21至23頁）在卷可參，更顯示其有過失之情形。又告訴 人確因本次事故受有如事實欄所示之傷害，則被告過失行為 與告訴人受傷害之結果間，顯有相當因果關係。 ㈢至被告雖復辯稱本次事故應為告訴人及甲車駕駛人之過失云 云，惟按過失傷害罪，祇以加害人之有過失為致傷害之一原 因為已足，不因被害人亦有過失而影響於犯罪之成立，但得 審酌各方過失程度，僅為量刑輕重之標準（司法院院字第 631 號解釋意旨參照）。查被告既於本次事故中，就告訴人 所受傷害之結果為有過失一情，業如前述，縱告訴人及甲車 駕駛人亦有過失，參諸上開說明，仍無解於被告之過失責任 ，僅影響其量刑而已，是被告所辯，尚有誤會，並不足採。 末查，前開道路交通事故調查報告表㈠，就「道路障礙」乙 節，載為「無障礙物」、「視距良好」等情，顯與事故發生 巷口為甲車阻擋行車視距，造成被告行向來車無法先一步於 通過巷口前，事先注意右方來車之事實有間，本院爰不採其 認定，惟此尚不影響被告於通過巷口之際，仍有過失之情節 ，此並已說明如前，特此指明。
㈣綜上所述，被告所辯，並不足採，本案事證明確，被告犯行 洵堪認定。
二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉其為肇 事者前，留待現場，並向到場處理之員警坦承其為肇事人而 願接受裁判之情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份附卷可參（偵卷第22頁），其對於未發覺之罪自首而受裁 判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。茲審酌被告駕駛 自用小客車上路，應謹慎注意遵守交通規則，以維自身及其
他車輛、行人之安全，竟於巷弄路口疏未注意暫停讓右方車 先行，肇致本次車禍，使告訴人受有前揭傷害，自有不該。 惟念及其並未有前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可稽，素行良好，又其未暫停禮讓告訴人固為肇事主因 ，然告訴人騎乘機車行經路口未減速慢行，暨路口其他車輛 違規停車妨礙車輛通行視距，亦為肇事次因，並斟酌被告於 犯後否認犯行，且尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受 損害之犯後態度，及被告為專科畢業、家庭經濟狀況小康等 智識程度及生活狀況（偵卷第3 頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並參酌上開各情，諭知易科罰金之折算標準， 以資妥適。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本件經檢察官蔡景聖偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭實行公訴。中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
刑事第二庭 法 官 王榆富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡秀
中 華 民 國 108 年 4 月 16 日