臺灣高等法院刑事判決 108年度上訴字第2635號
上 訴 人
即 被 告 陳○村
上列被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院108 年度審訴字第
5 74號，中華民國108 年6 月20日第一審判決（起訴案號：臺灣
新北地方檢察署108 年度少連偵字第74號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所稱「具體理 由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判 決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理 由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴 之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所 稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事 用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實 際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘 述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空 泛之指摘而言（最高法院106 年度第8 次刑事庭會議決議參 照）。而量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度， 不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例參照 ）。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法 第367 條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已 敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之 法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法 院97年度台上字第3599號判決意旨參照）。二、上訴人即被告乙○○不服原判決提起上訴，其理由略以：原 審雖已依刑法第59條酌減，然量刑過重，請再審酌被告年紀
尚輕、思慮不周，因家境困難為蠅頭小利誤觸法網，已深自 悔悟而坦承犯行，並與告訴人達成和解且願工作賠償損失， 及其高職肄業之智識程度，尚有幼年之胞妹，生活情況僅足 勉持，被告若入監服刑，另找工作將更為不易，家中經濟必 頓失所依，經此審理過程被告已深得教訓，請撤銷原判決， 從輕量刑，以勵自新云云。
三、經查：
㈠原判決以被告所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以 上有期徒刑之罪，其於原審準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經原審法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、 被告之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並 依被告於原審之自白、證人即告訴人甲○○於警詢，證人即 少年王○毅、許○峻於警詢，證人即少年韓○新於警詢時、 偵查中之證述、偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署傳票」及 「臺灣臺北地方法院檢察署強制性資產凍結執行書」、「臺 北地檢署保證金收據」、「臺北地檢署分案申請書」、雅虎 奇摩新聞畫面及「四海遊龍」監視器畫面翻拍照片共2 張等 為據，認定被告確有行使偽造公文書、三人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財之犯行。被告與其他共犯以行使偽造公文 書及三人以上共同冒用公務員名義施行詐騙，旨在詐得告訴 人款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因 果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被告係以法律 概念之一行為犯行使偽造公文書罪、三人以上共同冒用公務 員名義詐欺取財罪，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財罪。又被告與案發時均係12歲以上未滿18 歲之少年韓○新、王○毅及許○峻共同實行犯行，應依兒童 及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑 。另審酌被告前案與本案之罪名及犯罪類型均不相同，又所 侵害者非具不可替代性、不可回復性之個人法益或其他重大 法益等一切情狀，認如加重其法定最低度刑，將使「行為人 所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官會 議釋字第775 號解釋意旨，僅依刑法第47條第1 項加重其法 定最高度刑。並衡酌刑法第57條各款所列事項及一切情狀， 就其三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財之犯行量處有期 徒刑七月，併為相關沒收之宣告。從形式上觀察，原判決已 敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並無認定事實錯誤、 量刑瑕疵或違背法令之情形。
㈡上訴意旨以原審雖已依刑法第59條酌減，惟科刑過重，請再 斟酌被告年輕識淺，已深自悔悟而坦承犯行，並與告訴人達
成和解，且願賠償損失，及高職肄業生活僅足勉持，尚有幼 年胞妹，若入監服刑，家中經濟必頓失所依為由，請求從輕 量刑云云。惟原判決已於理由欄三、㈦敘明「審酌被告不思 以正軌獲取財物，更無視政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心 ，猶圖謀非法所得，執意以身試法，加入詐騙集團，假借司 法機關之名，利用被害人對司法案件偵辦程序不熟悉，冒充 公務員詐騙錢財，嚴重破壞司法威信，罔顧法令及他人權益 ，助長詐欺集團恣意行騙，造成社會經濟秩序及他人財產安 全之危害，益徵其法治及價值觀念殊有偏差且詐騙之金額非 低，所為應予非難，惟念其犯坦承犯行，並於本院審理時與 告訴人達成和解，此有本院調解筆錄1 份附卷可參，犯後態 度佳，兼衡被告高職肄業之智識程度，自稱胞妹年紀尚小， 且願工作賠償工作人損失及家庭經濟勉持之生活狀況，暨其 犯罪手段、目的及動機」等刑法第57條各款所列事項及一切 情狀，就其三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財犯行，量 處有期徒刑七月，是上訴意旨抄錄原判決「坦承犯行、與告 訴人達成和解、高職肄業之智識程度、胞妹年紀尚小，且願 工作賠償損失及家庭經濟勉持」等部分文字，指摘原審量刑 過重並主張應減輕刑度，顯然置原判決已經明白論斷審酌、 說明之事項於不顧，而無實際論述內容，至被告個人職涯規 劃，核與原審之量刑無涉，是自形式上觀察，核非足以動搖 原判決之具體理由。揆諸前揭規定，其上訴顯不合法律上之 程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 呂寧莉
法 官 周明鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝雪紅
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。