臺灣高等法院刑事判決 108年度上訴字第1430號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳玉君
選任辯護人 林勝安律師
被 告 林鈺凱
龔家豪
蘇志紘
上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院107
年度訴字第725 號、108 年度訴字第10、59、61號，中華民國10
8 年3 月6 日第一審判決（起訴、追加起訴案號：臺灣臺北地方
檢察署107 年度偵字第21437 、25116 、26050 、26217 、2673
8 、27443 、27716 、27783 、28081 、28148 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於有罪部分均撤銷。
寅○○共同犯如附表一編號35至39所示之三人以上共同犯詐欺取財罪，共伍罪，均累犯，各處如附表一編號35至39主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。
亥○○共同犯如附表一編號1 至39所示之三人以上共同犯詐欺取財罪，共參拾玖罪，各處如附表一編號1 至39主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。
Ｎ○○共同犯如附表一編號29至39所示之三人以上共同犯詐欺取財罪，共拾壹罪，各處如附表一編號29至39主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，並應履行如附表六所示之給付。
Ｌ○○共同犯如附表一編號25、26、28、29所示之三人以上共同犯詐欺取財罪，共肆罪，均累犯，各處如附表一編號25、26、28、29主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。扣案如附表四編號1 、5 、6 、8 、9 「物品名稱及數量」欄所示之物品及犯罪所得，均沒收之。
事 實
一、亥○○（微信通訊軟體綽號「MOOSE 」、秘聊通訊軟體綽號 「未知數」）自民國107 年8 月中旬某日起，迄至同年9 月 4 日為警查獲之日止，經盧建宇之招攬，加入由盧建宇（微 信通訊軟體綽號「大頭」、秘聊通訊軟體綽號「大王」、易 信通訊軟體綽號「東東」，另案偵查中）、鍾衍立（另案由 臺灣臺北地方法院以108 年度訴字第171 號、第603 號案件 分別審理中）及真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體暱稱「黃 色」等成年人（無證據證明有未滿18歲之人）所共同組成以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團 組織（下稱本案詐騙集團），擔任「車手」之角色，負責依 上游之指示，持本案詐騙集團其他成員交付之人頭帳戶金融 卡、密碼提領詐欺款項；寅○○（秘聊通訊軟體綽號「大飛 」）自107 年8 月間某日起，迄至同年9 月4 日為警查獲之 日止，加入本案詐騙集團，擔任「收水」之角色，負責交付 人頭帳戶之金融卡予車手、向車手收取款項後轉交上游等工 作；Ｎ○○（秘聊通訊軟體綽號「阿拉蕾」）自107 年9 月 2 日起，迄至同年9 月4 日為警查獲之日止，加入本案詐騙 集團，擔任「車手」之角色，負責提領詐欺款項、向車手收 取款項後轉交上游等工作；Ｌ○○（綽號「圓圓」、微信通 訊軟體綽號「東」）則自107 年9 月2 日前某日起，迄至同 年11月27日為警查獲之日止，參與本案詐騙集團，擔任「車 手頭」之角色，負責於詐欺行為實施時聯繫或監控車手取財 進度、向車手收取詐欺款項後轉交上游等工作。二、Ｌ○○、寅○○、亥○○、Ｎ○○分別於上開時間加入本案 詐騙集團後，即與盧建宇、鍾衍立及該集團內之其他成員共 同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同詐欺取財之犯 意聯絡，寅○○持用其所有IPHONE廠牌（IMEI：0000000000 00000 號）之手機、亥○○持用其所有IPHONE廠牌（IMEI： 00000000000000號）之手機、Ｎ○○持用其有SAMSUNG 廠牌 （IMEI：000000000000000 號）之手機與詐欺集團成員聯繫 ，而分別為下列犯行：
㈠由真實姓名、年籍均不詳之本案詐騙集團成員先於如附表一 編號1 至22所示詐騙時間，撥打電話予如附表一編號1 至22 所示被害人，以如附表一編號1 至22所示詐騙手法，詐騙如 附表一編號1 至22所示被害人，致如附表一編號1 至22所示 被害人均陷於錯誤，先後依本案詐騙集團成員之指示操作自 動櫃員機，於如附表一編號1 至22所示匯款時間，將如附表 一編號1 至22所示「詐騙金額」欄內之款項，存入或匯入該 詐騙集團成員指定如附表一編號1 至22所示「匯入帳戶」欄
所示帳戶內，復由本案詐騙集團其他成員以微信、秘聊等通 訊軟體發送訊息聯繫亥○○，由亥○○依指示於如附表二編 號1 至66所示「時間」、「領款地點」，持如附表一編號1 至22所示所示各該「匯入帳戶」之帳戶存摺、提款卡及密碼 ，提領如附表二編號1 至66所示詐欺款項，再依本案詐騙集 團其他成員指示，將其所提領之前揭詐欺款項交付本案詐騙 集團上游。
㈡由真實姓名、年籍均不詳之本案詐騙集團成員先於如附表一 編號23至32所示詐騙時間，撥打電話予如附表一編號23至32 所示被害人，以如附表一編號23至32所示之詐騙手法，詐騙 如附表一編號23至32所示被害人，致如附表一編號23至32所 示被害人均陷於錯誤，先後依本案詐騙集團成員之指示操作 自動櫃員機，於如附表一編號23至32所示匯款時間，將如附 表一編號23至32所示「詐騙金額」欄內之款項，存入或匯入 該詐騙集團成員指定如附表一編號23至32「匯入帳戶」欄所 示帳戶內，復由Ｌ○○（如附表一編號23、24、27、30至32 部分，均未據起訴）以微信通訊軟體發送訊息聯繫亥○○， 由亥○○依指示於如附表二編號67至92所示「時間」、「領 款地點」，持如附表一編號23至32所示各該「匯入帳戶」之 帳戶存摺、提款卡及密碼，提領如附表二編號67至92所示詐 欺款項，再依Ｌ○○之指示，將其所提領之前揭詐欺款項交 付予Ｎ○○（如附表一編號23至28部分，均未據起訴），Ｎ ○○收受前揭詐欺款項後，依Ｌ○○之指示，前往址設臺北 市○○區○○路000 號之加油站，將前揭詐欺款項丟入車牌 號碼000-0000號自用小客車之後座而交付予Ｌ○○，由Ｌ○ ○轉交該詐騙集團之上游。
㈢由真實姓名、年籍均不詳之本案詐騙集團成員先於如附表一 編號33至39所示詐騙時間，撥打電話予如附表一編號33至39 所示被害人，以如附表一編號33至39所示詐騙手法，詐騙如 附表一編號33至39所示被害人，致如附表一編號33至39所示 被害人均陷於錯誤，先後依本案詐騙集團成員之指示操作自 動櫃員機，於如附表一編號33至39所示匯款時間，將如附表 一編號33至39所示「詐騙金額」欄內之款項，存入或匯入該 詐騙集團成員指定如附表一編號33至39所示「匯入帳戶」欄 所示帳戶內，復由本案詐騙集團其他成員以微信通訊軟體發 送訊息聯繫亥○○及Ｎ○○，由亥○○自行安排與Ｎ○○之 分工，亥○○、Ｎ○○即依指示於如附表二編號93至99、附 表三編號1 至8 所示「時間」、「領款地點」，持寅○○（ 如附表一編號33、34部分，均未據起訴）預先交付如附表一 編號33至39所示各該「匯入帳戶」之帳戶存摺、提款卡及密
碼，提領如附表二編號93至99、附表三編號1 至8 所示詐欺 款項，亥○○並依本案詐騙集團其他成員之指示，將其所提 領之前揭詐欺款項交付予Ｎ○○，由Ｎ○○依本案詐騙集團 其他成員之指示，將渠等所提領之前揭詐欺款項交付予寅○ ○，惟其尚未與寅○○會合之時，員警即於107 年9 月4 日 晚間8 時20分許，在址設臺北市○○區○○路00號之統一超 商內，發現亥○○提領大量現金，行跡可疑而上前盤查，亥 ○○於有偵查犯罪權限之公務員發覺其姓名與犯罪情節之前 ，即主動向盤查之員警坦承其參與本案詐騙集團並擔任取款 車手等情節而接受裁判，並交付現金新臺幣（下同）11萬元 、金融卡6 張、存摺5 本及其所有IPHONE廠牌（IMEI：0000 0000000000號）之手機1 支、OPPO廠牌手機1 支，復帶同員 警查獲Ｎ○○及寅○○，而於Ｎ○○身上扣得現金13萬3 千 元及其所有SAMSUNG廠牌（IMEI：000000000000000號）之手 機1 支及IPHONE廠牌手機1 支，於寅○○身上扣得其所有IP HONE廠牌（IMEI：000000000000000 號）之手機1 支。嗣警 方循線查獲Ｌ○○，而於107 年11月21日16時41分許，在Ｌ ○○位在新北市○○區○○路0 段000 號3 樓居所執行拘提 ，並扣得Ｌ○○所有IPHONE廠牌手機3 支、隨身碟1 個、手 寫紙條1 張及預付卡申請書2 份，始查悉上情。三、案經未○○、Ｊ○○、午○○、玄○○、己○○、乙○○、 酉○○、地○○、Ｋ○○、Ｍ○○、申○○、Ａ○○、癸○ ○、丁○○、Ｅ○○、丑○○、子○○、Ｃ○○、丙○○、 Ｆ○○、宇○○、庚○○、Ｄ○○、甲○○、辰○○、Ｈ○ ○、Ｂ○○、Ｉ○○、天○○、戊○○、壬○○、巳○○、 黃○○、Ｇ○○、卯○○、宙○○分別訴由臺北市政府警察 局刑事警察大隊、中正第一分局、萬華分局、大同分局、大 安分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官 偵查起訴、追加起訴及移送併辦審理。
理 由
甲、審理範圍：
原審就上訴人即被告亥○○（下稱被告亥○○）所犯如附表 一編號1 至39之詐欺部分、被告寅○○所犯如附表一編號35 至39之詐欺部分、被告Ｎ○○所犯如附表一編號23至39之詐 欺部分、被告Ｌ○○所犯如附表一編號25、26、28、29所示 之詐欺部分均予以論罪科刑，另就被告亥○○被訴如原判決 附表一之一所示部分均諭知公訴不受理、被告Ｎ○○被訴如 附表一編號1 至22所示詐欺部分均諭知無罪。檢察官、被告 亥○○均遵期提起上訴，依檢察官上訴書所載，僅對原審諭 知被告亥○○、Ｎ○○有罪部分及被告寅○○、Ｌ○○部分
上訴（見本院卷第108 至114 頁），而被告亥○○對於原判 決全部提起上訴，惟於本院審理中業已撤回原判決關於公訴 不受理部分之上訴（見本院卷第140 、288 、310 頁），是 本院審理範圍僅限於原判決關於被告亥○○、Ｎ○○、寅○ ○、Ｌ○○（下稱被告4 人）有罪部分，合先敘明。乙、有罪部分：
壹、證據能力方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查，本判決下列認 定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料 （包含人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得；而檢察官、被告4 人及被告亥○○之辯護人 對本院提示之卷證，均同意作為證據使用或不爭執其證據能 力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本案證據資料 作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯 過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第15 9 條之5 規定，自均得作為證據。
二、至於非供述證據部分，檢察官、被告4 人及被告亥○○之辯 護人均同意作為證據使用或不爭執其證據能力，復均查無違 反法定程序取得或其他不得作為證據之情形，且經本院於審 理期日提示予檢察官、被告4 人及被告亥○○之辯護人而為 合法調查，應認均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告亥○○4 人於本院審理時坦承不諱 （見本院卷第427 至431 頁），復有自願搜索同意書、搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、通訊軟體對話 紀錄翻拍照片、刑案擷取相片、監視器翻拍照片、比對畫面 、手寫字條、107 年9 月2 日舉發違規照片、手機門號0000 000000號基地台資料及比對紀錄等件在卷可稽（見偵21437 卷第43至49、97至103 、227 至294 頁、偵25116 卷第47至 55、81頁、偵27443 卷第27至31頁、偵27716 卷第17至23頁 、偵28148 卷第21至25頁、偵26738 卷第39至49頁、偵2605 0 卷第11至27頁、偵28081 卷第45至51、111 、113 至117 頁），並有附表一「證據」欄所示各項證據附卷可參，且有
現金24萬3 千元、金融卡6 張、存摺5 本、被告寅○○所有 IPHONE廠牌（IMEI：000000000000000 號）之手機1 支、被 告亥○○所有IPHONE廠牌（IMEI：00000000000000號）之手 機1 支、被告Ｎ○○所有SAMSUNG廠牌（IMEI：00000000000 0000號）之手機1 支扣案可佐，堪認被告4 人前揭任意性自 白核與事實相符，應堪採信。
㈡按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於 相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯 之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人 頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分 工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分 擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以 部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人 頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或 配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為， 所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是 配合提領贓款，被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項 匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成實 際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，故分擔提 領詐騙所得贓款之工作，更是詐欺集團最終完成詐欺取財犯 行之關鍵行為，仍係以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件 之行為，而屬共同正犯。查本案被告亥○○參與附表一編號 1 至39所示詐欺集團所屬成員之詐騙犯行、被告寅○○參與 附表一編號35至39所示詐欺集團所屬成員之詐騙犯行、被告 Ｎ○○參與附表一編號29至39所示詐欺集團所屬成員之詐騙 犯行、被告Ｌ○○參與附表一編號25、26、28、29所示詐欺 集團所屬成員之詐騙犯行，而各該詐欺集團分工細緻，被告 4 人雖未自始至終參與各階段之犯行，且與撥打電話詐騙被 害人之成員間有互不相識之情形，然依現今詐欺集團詐騙之 犯罪型態及模式，其等就各所屬詐欺集團成員以本件手法行 騙，當為被告4 人主觀上所明知之範圍；又被告4 人明知除 由被告寅○○擔任交付人頭帳戶之金融卡予車手、向車手收 取款項後轉交上游之「收水」角色、被告亥○○擔任持被告 寅○○交付之人頭帳戶金融卡、密碼提領詐欺款項之「車手 」之角色、被告Ｎ○○擔任提領詐欺款項、向車手收取款項 後轉交上游之「車手」之角色、被告Ｌ○○擔任於詐欺行為 實施時聯繫或監控車手取財進度、向車手收取詐欺款項後轉 交上游之「車手頭」之角色外，尚有其他負責以電話對被害
人施用詐術之機房話務人員，足見其等明知所屬詐欺集團之 成員已達三人以上，仍在本件犯行之合同犯意內，各自分擔 犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為 以遂行犯罪之目的，亦有犯意聯絡及行為分擔，即應就其等 所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。
㈢綜上，本件被告4 人犯行事證明確，均洵堪認定，應均予依 法論科。
二、論罪：
㈠按組織犯罪防制條例第2 條於106 年4 月19日修正公布，並 依同條例第19條規定，自公布日施行，該條例第2 條原規定 ：「本條例所稱犯罪組織，係指3 人以上，有內部管理結構 ，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常 習性及脅迫性或暴力性之組織」，於106 年4 月19日修正為 ：「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪， 所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織。前項有結構性 組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規 約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」， 復於107 年1 月3 日將該條例第2 條第1 項內文中「具有持 續性『及』牟利性之有結構性組織」，修正為「具有持續性 『或』牟利性之有結構性組織」，是107 年1 月3 日修正後 之犯罪組織不以脅迫性或暴力性之犯罪活動為限，凡以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段，或最重本刑逾5 年有期徒 刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織均 屬之。據前述可知，本案詐欺集團成員招募被告寅○○於10 7 年8 月間某日起加入該詐欺集團，擔任收水工作、招募被 告亥○○、Ｎ○○分別於107 年8 月中旬某日起、107 年9 月2 日起加入該詐欺集團，擔任車手工作、招募被告Ｌ○○ 於107 年9 月2 日前某日起加入本案詐騙集團，擔任車手頭 工作，由本案詐欺集團其他成員先後以附表一編號1 至39所 示之方式詐騙上開被害人而取得款項，迄至107 年9 月4 日 為止，被告4 人始終為上開詐欺集團之一員，又本案詐騙集 團部分成員亦建立名稱「小王的秘聊群組」之微信通訊軟體 聊天群組，以該群組進行聯繫或監控車手取財進度，其中成 員包含被告亥○○（綽號「未知數」）、被告寅○○（綽號 「大飛」）、「大王」及「小王」等人，是本案詐欺集團為 藉由招募集團成員，以不同話務人員之角色分工持續撥打電 話搭配話術作為實施詐術之手段，向被害人行騙，以獲取金 錢或其他物質利益而一致行動之集團，自須投入相當之時間 與資金等成本，而非隨意組成立即實施犯罪，則由本案詐欺
集團之內部分工結構、成員組織等，堪認本案詐騙集團具有 一定之時間上持續性及牟利性，自屬前開修正後組織犯罪防 制條例第2 條所稱3 人以上，以實施詐術為手段，所組成具 有持續性、牟利性之有結構性組織，應堪認定。 ㈡復按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條 例第3 條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱 、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇， 行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手 段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積 極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行 為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為 終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像 競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評 價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應 就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所 侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通 念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或 原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之 同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行 為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之 二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔， 依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為 人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯 參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時 、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致， 然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念， 認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如 予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契 合。再按罪責原則之含義有二，一為無責任即無刑罰原則（ 刑法第12條第1 項規定：行為非出於故意或過失者不罰，即 寓此旨）；另者為自己責任原則，即行為人祇就自己之行為 負責，不能因他人之違法行為而負擔刑責。前者其主要內涵 並有罪刑相當原則，即刑罰對人身自由之限制與所欲維護之 法益，須合乎比例原則。不唯立法上，法定刑之高低應與行 為人所生之危害、行為人責任之輕重相符；在刑事審判上既 在實現刑罰權之分配正義，自亦應罪刑相當，罰當其罪。是 基於無責任即無刑罰原則，責任之評價與法益之維護息息相 關，對同一法益侵害為雙重評價，為過度評價；對法益之侵 害未予評價，則評價不足，均為所禁。刑罰要求適度之評價
，俾對法益之侵害為正當之維護。因此，加重詐欺罪係侵害 個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數 之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社 會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定 係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯 罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一 參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與 犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃 為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參 與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所 犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107 年度台上字 第1066號判決意旨參照）。
㈢核被告亥○○就如附表一編號1 所為，係犯組織犯罪防制條 例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同犯詐欺取財罪；被告亥○○就 如附表一編號2 至39所為、被告寅○○就附表一編號35至39 所為、被告Ｎ○○就附表一編號29至39所為、被告Ｌ○○就 附表一編號25、26、28、29所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同犯詐欺取財罪。
㈣查被告亥○○參與以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之有結構性組織之3 人以上詐欺犯罪組織，擔任車手，共同 對附表一編號1 所示告訴人未○○實施詐騙（被告亥○○參 與犯罪組織後之首次詐欺犯行），揆諸前揭說明，被告亥○ ○上開所犯參與犯罪組織罪與3 人以上共同犯詐欺取財等行 為間具局部同一性，且被告亥○○參與犯罪組織，以達不法 取得被害人財物之單一犯罪目的，即形式上獨立之行為，彼 此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性， 且依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合 犯之規定論以一罪，是被告亥○○如附表一編號1 所為，係 以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯 罪組織罪及刑法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同 犯詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定 ，從一重之3 人以上共同犯詐欺取財罪處斷。至於被告寅○ ○、Ｎ○○、Ｌ○○雖亦有參與本案詐騙集團之犯罪組織， 惟被告寅○○、Ｌ○○另遭起訴與被告亥○○一同加入本案 詐騙集團，並參與該詐騙集團成員於107 年8 月26日17時31 分許，共同對被害人張庭歡實施詐欺取財犯行，該案現正在 臺灣臺北地方法院審理中（見臺北地檢署檢察官108 年度偵 字第1207、1321、1325、4044、4386、5365、5754號起訴書 及本院被告前案紀錄表），而被告Ｎ○○亦有參與本案詐欺
集團成員於107 年9 月2 日14時40分許，共同對如附表一編 號23所示被害人戌○○實施詐欺取財犯行，業經本院認定如 前，則被告亥○○共同對附表一編號2 至39所示被害人實施 詐欺取財犯行、被告寅○○就附表一編號35至39所示被害人 實施詐欺取財犯行、被告Ｎ○○就附表一編號29至39所示被 害人實施詐欺取財犯行、被告Ｌ○○就附表一編號25、26、 28、29所示被害人實施詐欺取財犯行，均非其等參與犯罪組 織後之首次詐欺取財犯行，揆諸前揭說明，此部分參與犯罪 組織行為乃為其等繼續行為，應為其等首次詐欺部分之參與 犯罪組織罪所包攝，基於刑罰禁止雙重評價原則，被告亥○ ○就如附表一編號2 至39所示之犯行、被告寅○○就附表一 編號35至39所示之犯行、被告Ｎ○○就附表一編號29至39所 示之犯行、被告Ｌ○○就附表一編號25、26、28、29所示之 犯行，應均僅論以加重詐欺罪。
㈤被告亥○○與共犯盧建宇、鍾衍立等本案詐欺犯罪組織成員 間就上開附表一編號1 至22所示犯行；被告亥○○、Ｎ○○ 、Ｌ○○與共犯盧建宇、鍾衍立等本案詐欺犯罪組織成員間 就上開附表一編號23至32所示犯行（Ｎ○○所犯附表一編號 23至28部分、Ｌ○○所犯附表一編號23、24、27、30至32部 分，均未據起訴）；被告亥○○、Ｎ○○、寅○○與共犯盧 建宇、鍾衍立等本案詐欺犯罪組織成員間就上開附表一編號 33至39所示犯行（寅○○所犯附表一編號33、34部分，未據 起訴），分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈥被告亥○○、Ｎ○○、Ｌ○○與本案詐欺集團成員分別係各 於密切接近之時間，先後數次詐騙如附表一編號1 、3 、4 、10、11、16、17、23至27、29、33、34所示被害人，使各 該被害人陷於錯誤而為多次匯款，分別侵害同一之法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各就上開同 一被害人所為之多次詐欺取財行為部分，分別論以接續犯。 ㈦又按行為基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實 行數行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。然若 如客觀上有先後數行為，主觀上基於一個概括之犯意，逐次 實行而具連續性，其每一前行為與次行為，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立 性，每次行為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪名，亦應依數
罪併罰之例予以分論併罰。而刑法處罰之加重詐欺取財罪係 侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念， 應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高 法院108 年度台上字第274 號判決意旨參照）。是被告亥○ ○就如附表一編號1 至39所示加重詐欺取財犯行、被告寅○ ○就附表一編號35至39所示加重詐欺取財犯行、被告Ｎ○○ 就附表一編號29至39所示加重詐欺取財犯行、被告Ｌ○○就 附表一編號25、26、28、29所示加重詐欺取財犯行，均係侵 害個人財產法益之犯罪，其各行為間，依一般社會健全觀念 ，其時間可以區隔，且侵害法益不同，而各具獨立性，是認 被告4 人就所犯上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
㈧臺北地檢署檢察官移送併案審理（107 年度偵字第25116 、 26050 、26217 、26738 號）之加重詐欺取財部分，核與原 起訴且經本院論處罪刑之如附表一編號35至39所示告訴人巳 ○○、黃○○、Ｇ○○、卯○○、宙○○遭加重詐欺取財部 分事實同一，本院自得併為審究。又檢察官就被告Ｌ○○部 分，認如附表一編號25所示告訴人Ｄ○○遭詐騙金額僅有29 ,985元；就被告亥○○、Ｌ○○部分，認如附表一編號29所 示告訴人辛○○遭詐騙金額僅有29,987元，惟上開告訴人Ｄ ○○、辛○○遭被告亥○○、Ｌ○○及本案詐騙集團其他成 員於密切接近之時間詐騙，亦分別將28,985元、15,123元存 入本案詐騙集團其他成員指定之匯入帳戶內，亦係被告亥○ ○、Ｌ○○及本案詐騙集團其他成員實施之詐欺犯行所致， 與各該有罪部分，分別有接續犯之實質上一罪關係，均為起 訴效力所及，本院自應併予審理。
㈨依108 年2 月22日公布之司法院釋字第775 號解釋文：「刑 法第47條第1 項規定：『受徒刑之執行完畢，或一部之執行 而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯 ，加重本刑至二分之一。』有關累犯加重本刑部分，不生違 反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯 者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重 最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行 為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因 此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自 由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例 原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內 ，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不 相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重 最低本刑。」是在該解釋文公布後，本院即應依此就個案裁
量是否有依刑法第47條第1 項規定加重最低本刑之必要。查 ⒈被告寅○○前因恐嚇取財案件，經本院以103 年度上易字 第198 號判決判處有期徒刑8 月、7 月、8 月、4 月，均 緩刑5 年，嗣經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以10 4 年度撤緩字第116 號撤銷緩刑宣告，並經本院以105 年 度聲字第1663號裁定應執行有期徒刑1 年8 月確定，於10 5 年5 月11日入監執行；又因違反毒品危害防制條例案件 ，經臺灣高雄地方法院以104 年度簡字第5425號判決分別 判處有期徒刑3 月、2 月，應執行有期徒刑4 月確定，應 接續上開恐嚇取財案件執行，於106 年6 月23日因縮短刑 期假釋出監，於107 年8 月8 月保護管束期滿未經撤銷， 視為執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表各1 份在卷可 參，其於有期徒刑執行完畢5 年內故意再犯本案最重本刑 為有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1 項累犯之規定 ，本院審酌被告上述包含恐嚇取財等案件，甫於107 年8 月8 日執行完畢，理應生警惕作用，期待其返回社會後能 因此自我控管，惟被告寅○○竟未生警惕，復故意再犯本 件加重詐欺取財犯行，足見前罪之徒刑執行成效不彰，被 告寅○○對刑罰之反應力顯然薄弱，爰就被告寅○○所犯 上開5 罪，均依累犯規定分別加重其最低本刑。 ⒉被告Ｌ○○前因①違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新 北地方法院以105 年度簡字第3305號判決判處有期徒刑4 月確定；②違反毒品危害防制條例案件，經臺北地院以10 5 年度審易字第320 號判決判處有期徒刑6 月確定，③傷 害案件，經臺灣桃園地方法院以106 年度審簡字第66號判 決判處有期徒刑2 月確定，④違反槍砲彈藥刀械管制條例 案件，經士林地院以105 年度訴字第126 號判決判處有期 徒刑5 月確定；上開①至④罪，經士林地院以106 年度聲 字第963 號裁定定應執行有期徒刑1 年2 月確定，於107 年5 月1 日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄 表各1 份附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5 年內故意再 犯本案最重本刑為有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第 1 項累犯之規定，本院審酌被告Ｌ○○所犯之前案為毒品 危害防制條例及槍砲彈藥刀械管制條例案件，與本案所犯 加重詐欺取財罪間不具有相同或類似之性質，亦非屬具有 重大惡性特徵之犯罪類型，且審慎考量本案情節、被告Ｌ ○○之主觀惡性、危害程度及罪刑相當原則，爰不依刑法 第47條第1 項規定加重其最低本刑，附此敘明。 ㈩被告亥○○於有偵查權限之員警尚未發覺其上揭加重詐欺取 財犯行前，即主動向員警坦承其參與本案詐騙集團並擔任取
款車手等情節而接受裁判等情，業據被告於警詢時陳明在卷 （見偵21437 號卷第27至41頁），堪認符合自首要件，經衡 酌其情節，認宜減輕其刑，爰就被告亥○○如附表一編號1 至39所犯，均依刑法第62條前段規定減輕。三、不另為無罪之諭知：
㈠公訴意旨另以：
⒈被告寅○○、亥○○與Ｎ○○共同意圖為自己不法所有， 並基於3 人以上共同以電子通訊、網際網路等傳播工具對 公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢之犯意聯絡，加入本案詐 騙集團，由本案詐騙集團其他成員向如附表一編號1 至39 所示被害人實施詐騙。
⒉被告Ｌ○○與盧建宇共同意圖為自己不法之所有及意圖隱 匿特定犯罪所得來源而移轉犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由 本案詐騙集團其他成員對如附表一編號25、26、28、29所 示被害人實施詐騙。
⒊除本院前開經論罪部分外，檢察官尚認被告亥○○就附表 一編號23至29、35至39所示犯行、被告寅○○、Ｎ○○就 如附表一編號35至39所示犯行，亦涉嫌違反組織犯罪防制 條例第3 條第1 項之參與犯罪組織罪嫌；被告亥○○就附 表一編號1 、23至29、35至39所示犯行、被告寅○○、Ｎ