臺灣高等法院刑事判決 108年度上易字第987號
上 訴 人
即 被 告 黃麗子
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院108年度易字第
47號，中華民國108年4月16日第一審判決（聲請簡易判決處刑案
號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第25468號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃麗子於民國107年9月20日2時許，在臺北市信義區嘉興街2 16巷16弄口，遭許芳慎指其遛狗時未繫狗鍊，放任犬隻追逐 野貓，因而心生不悅，竟基於傷害之犯意，在其位於臺北市 信義區嘉興街216巷16弄2號1樓之住處前撿持鐵撬1支欲毆打 許芳慎，因鐵撬遭許芳慎抓住繼而發生拉扯，致許芳慎受有 鎖骨位置傷痕0.5公分3處、左肩瘀青22公分、左前臂瘀青 22公分、左手及左肩部挫傷疼痛、右側大腿挫傷8.01.5 公分、左側大腿挫傷9.01.0公分、10.01.0公分、2.0 1.0公分等傷害。
二、案經許芳慎訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文。查本件檢察官、上訴人即被告黃 麗子於言詞辯論終結前，均未就本院所認定犯罪事實而經調 查採用之證據之證據能力予以爭執（見本院卷第56至58頁、 第146至147頁），本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無 違法及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當， 揆諸上開規定，本件經調查之證據，均有證據能力。
二、至於本院所引之非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力 。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊與告訴人許芳慎 並不認識，當天伊是半夜出來遛狗，告訴人在半路上攔住伊 並向伊挑釁，伊因害怕遇到這種人，告訴人就一直追，追到 伊的家門口，伊當時持鐵撬在胸口附近，與告訴人拉扯時， 不可能傷到告訴人的胸骨，告訴人的傷是指甲抓的，不是被 鐵撬打傷的云云。經查：
⒈被告於107年9月20日因遛狗問題與告訴人發生爭執等情，業 據被告於警詢、原審及本院審理時供承在卷（見臺灣臺北地 方檢察署107年度偵字第25468號卷【下稱偵卷】第40頁至第 41頁反面；臺灣臺北地方法院108年度易字第47號卷【下稱 原審卷】第36頁；本院卷第147頁），並經證人即告訴人許 芳慎於警詢、偵查及原審時證述在卷（見偵卷第10頁正反面 、第78頁反面；原審卷第37頁、第39頁），又本件事發過程 ，有檢察官勘驗告訴人提供之手機錄影內容製作之勘驗筆錄 （見偵卷第89頁）可資為證，並經原審會同檢察官、被告及 告訴人當庭勘驗該錄影內容結果相合（見原審卷第35頁）， 是此部分事實，首堪認定。
⒉被告雖辯稱其沒有持鐵撬毆打告訴人云云，惟證人即告訴人 許芳慎於偵查中指稱：伊當時坐在機車上報警，被告先以左 手握拳打伊的肚子，右手持鐵撬毆打下來，伊用手抓住被告 的鐵撬時，被告用腳踹伊小腿，並持鐵撬攻擊伊的大腿，鎖 骨的傷是被告搶伊脖子上手機往下摔弄傷的，左手及左肩是 伊蹲下來撿手機時遭被告抓住手造成的等語（見偵卷第78頁 反面）；繼於原審中證稱：被告用左手先打伊肚子一拳，右 手就揮鐵撬，伊就抓住被告的鐵撬，被告試圖把鐵撬搶回去 ，所以伊不敢放手，被告就一直用鐵撬撞擊伊的腳，被告左 右攻擊伊，讓伊受傷的等語（見原審卷第38至39頁），經前 後勾稽，尚無明顯齟齬。又扣案之鐵撬，其材質為金屬，具 有拔釘之功能，其頂部呈現尖銳彎勾狀，有扣案鐵撬照片在 卷可憑（見偵卷第33頁），顯見其質地堅硬、鈍重，由被告 撿取在現場操持，確實足為攻擊告訴人之武器。參以告訴人 分別於案發當日107年9月20日及同年月22、23日前往臺北醫 學大學附設醫院就診，各經醫師診斷結果為鎖骨位置傷痕0. 5公分3處、左肩瘀青22公分、左前臂瘀青22公分、左手 及左肩部挫傷疼痛、右側大腿挫傷8.01.5公分、左側大腿
挫傷9.01.0公分、10.01.0公分、2.01.0公分等傷害 ，有上開醫院診斷證明書在卷可憑（見偵卷第28頁、第29頁 ），並有告訴人所受傷勢照片9張在卷可佐（見偵卷第85至 87頁）。綜上，足認告訴人所述其因被告之行為而受有上開 傷害結果，徵而可信。
⒊被告於原審中雖以告訴人曾對其說：「你家住在這裡我就可 以堵你，叫警察抓你」等語，而認告訴人亦涉犯恐嚇罪云云 ，惟因被告與告訴人間曾就此部分互相提起恐嚇、公然侮辱 、毀損等告訴，經檢察官偵查後，對告訴人、被告所涉恐嚇 、公然侮辱及毀損等部分，均另為不起訴處分，有臺灣臺北 地方檢察署107年度偵字第25468號不起訴處分書附卷可參（ 見偵卷第93至94頁）；至被告於原審中另主張告訴人曾經追 撞被告的車並追打被告的狗云云，亦核與檢察官及原審勘驗 告訴人所提供手機錄影檔案結果不符，均不足採為有利被告 之認定。又案發當日被告因對告訴人之指責而有不悅，進而 撿持鐵撬毆打告訴人時，雖遭告訴人抓住鐵撬，惟被告繼之 仍與告訴人發生拉扯一節，此據被告於警詢、偵查、原審及 本院審理時均有供陳（見偵卷第41頁、第78頁；原審卷第78 頁；本院卷第149頁），衡酌被告所為，要難認有維護何種 權利之正當事由，又被告既先出手毆打告訴人，違法行為在 先，繼之2人間發生拉扯肢體衝突，且不得主張正當防衛， 是被告前以其係出於自衛云云，亦無可採。
㈡綜上，足認被告上開所辯，顯係圖卸飾詞，殊無可採。本案 罪證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。至被告雖於上 訴意旨聲請調查六張犁派出所之4支錄影帶云云，惟被告於 原審中亦曾為同一聲請，並表示偵查中即已主張調閱嘉興街 附近路口之4支錄影帶，但未經檢察官許可一節，業經原審 稽核本件偵查卷證並無任何被告曾經聲請調查之紀錄可循， 認無可採；繼被告在原審中亦未能具體說明上開4支錄影帶 之調閱，如何可以證明本件被告所涉傷害罪名之構成要件關 鍵事實之有無，以及調查該證據與本件事實之認定有何關連 性，是原審依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，以此 部分之聲請與待證事實尚無重要關係，認無調查之必要，業 予敘明。茲被告於本院審理中復空泛重提此節，猶未能釋明 前揭事項，本院經參酌前揭諸多事證，認本案事證已明，無 再予調查之必要，併此指明。
二、論罪：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，刑法第277條業於108
年5月29日修正公布施行，於108年5月31日生效。修正前刑 法第277條第1項規定：「傷害人之身體或健康者，處3年以 下有期徒刑，拘役或1千元以下罰金。」修正後同條項則規 定：「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役 或50萬元以下罰金。」經比較新、舊法，108年5月31日生效 之刑法第277條第1項規定並未較有利於被告，依刑法第2條 第1項前段規定，應適用行為時即修正前刑法第277條第1項 前段規定處斷。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪。三、原審本於同上見解，認定被告前揭犯行，罪證明確，適用修 正前刑法第277條第1項、刑法第41條第1項前段、刑法施行 法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並審酌被告年邁，教 育程度非高（國小畢業），本件犯罪單純係因一時氣憤，目 前無業，其夫與女兒均已過世，一人獨居，扶養孫子一名等 一切情狀，量處拘役20日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1, 000元折算1日。並敘明：扣案之鐵撬1支，雖係被告供本案 犯罪使用之物，但並非被告所有，爰不宣告沒收。其認事用 法，核無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨否認犯罪，並 執前詞指摘原判決不當，業經本院論駁如前，其上訴為無理 由，應予駁回。至被告行為後，刑法第277條雖有修正，惟 經新、舊法比較，核與原判決之法律適用結果並無不同，已 如前述（見理由欄貳㈠），尚無庸為此撤銷改判，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高光萱、黃立維聲請簡易判決處刑，檢察官許永欽到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞
法 官 張江澤
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林明慧
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑
；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。