詐欺
臺灣高等法院(刑事),上易字,107年度,1289號
TPHM,107,上易,1289,20190910,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 107年度上易字第1289號
上　訴　人
即　被　告　王立岑（原名王晨驊）





選任辯護人　黃慧萍律師
　
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院106年度易字第
728號，中華民國107年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
北地方檢察署105年度調偵字第221號；併案審理案號：104年度
調偵字第2152號、第2153號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
王立岑犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。
扣案如附表二所示之物沒收。
事 實
一、王立岑（原名王晨驊）係先創明昌有限公司（下稱先創明昌 公司）之負責人，其明知先創明昌公司並未營業，實無支付 之能力，且無履行合約之真意，竟意圖為自己不法之所有及 基於詐欺取財之犯意，利用其熟知中華電信股份有限公司（ 下稱中華電信）所推出提供企業用戶免預繳電信費之申購 IPHONE5等高階智慧型手機之「企客超值FUN案」及「IPHONE 5企客購機方案」之優惠，僅須申購之公司並未積欠中華電 信費用即可申辦，並再搭配中華電信之高資費月租方案，即 可以極低價格甚至免費綁約購機之方式，乃提出先創明昌公 司設立登記資料，並佯稱其申辦手機係欲獎勵其公司員工及 會員之用云云，以取信於中華電信，自民國102年2月26日起 至103年3月17日止，陸續向設於臺北市○○路00號B棟2樓中 華電信台北榮運處第三企業客戶科之業務經理呂佩玲辦理前 揭方案之手機，致中華電信誤信王立岑所經營之先創明昌公 司會依照合約約定繳納月租費，完成合約條款之約定而陷於 錯誤，遂陸續同意王立岑以先創明昌公司之名義申辦如附表 一序號1至474號所示之行動電話0000000000號等474支門號 （詳如附表一電話號碼欄所示門號），並提供上開門號SIM 卡及各該優惠方案所搭配之IPHONE5等474支智慧型手機予王 立岑，同時開通電信門號通訊服務。嗣於103年3月18日，王



立岑以先創明昌司名義所申辦之上開門號因積欠電話費遭停 話後，王立岑承上開犯意，持其以不詳方式所取得、發票人 為特莉實業有限公司、發票日為103年3月17日、支票號碼為 JA0000000號、金額為新臺幣（下同）78萬4,912元業已遭拒 絕往來之支票，至中華電信東門服務中心佯為清償欠費後， 接續於如附表一編號475至564所示時間，使不知情之中華電 信業務經理呂佩玲誤認王立岑業已清償欠費真而陷於錯誤， 於上開支票提示後尚未退票前，又陸續同意王立岑以上開同 一方式申辦如附表一序號475至564之90支行動電話門號，至 103年4月7日止，並提供各門號SIM卡及各該方案所搭配之高 階智慧型手機90支，且陸續開通電信門號通訊服務。嗣上開 支票屆期提示後又遭退票，且被告事後另交付償還電信費之 支票亦遭退票，中華電信始知受騙。王立岑以上開詐騙方式 申辦門號搭配月租方案，僅預繳購買智慧型手機費用28萬 7,070元，即取得中華電信所提供之智慧型手機共564支，並 藉此轉賣獲利。
二、案經中華電信告訴暨臺北市政府警察局文山第一分局報請臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。 理 由
壹、證據能力
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。 又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明 文。本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業經本院於 審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、上訴人即被告王 立岑及其辯護人於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院 審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依 上開規定，應認有證據能力。
二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明 係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。三、至辯護人爭執證據能力之證據，本判決並未引用，故不贅述 此部分證據之證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告坦承有於102年2月26日起至103年3月17日止，陸續 以先創明昌公司之名義向證人即中華電信台北榮運處第三企



業客戶科之業務經理呂佩玲，申辦如附表一序號1至474號所 示之行動電話0000000000號等474支門號（詳如附表一電話 號碼欄所示門號），告訴人中華電信遂提供上開優惠方案所 搭配之IPHONE5等474支智慧型手機予被告，同時開通電信門 號通訊服務。並於103年3月18日，以先創明昌司名義所申辦 之上開門號因積欠電話費遭停話後，持發票人為特莉實業有 限公司、發票日為103年3月17日、支票號碼為JA0000000號 、金額為78萬4,912元之支票，至告訴人東門服務中心清償 欠費後，以上開同一方式申辦如附表一序號475至564之90支 行動電話門號，並向告訴人領取搭配該90支門號優惠方案的 90支高階智慧型手機，而被告交付予告訴人之前揭支票有跳 票之情形等情，亦坦承詐騙附表一序號475至564之90支行動 電話門號之犯行，惟否認有詐騙附表一序號1至474號所示之 行動電話0000000000號等474支門號之手機，辯稱：此部分 僅為民事債務，其沒有要詐欺的意思，只是因為後來無法支 付給告訴人手機的錢云云。被告辯護人之辯護意旨略以：被 告並未提出不實文件，亦未施用詐術，且告訴人之員工並未 陷於錯誤，此部分並不構成詐欺云云。經查：
㈠、上揭⑴被告自102年2月26日起至103年3月17日止，陸續以先 創明昌公司之名義向證人呂佩玲，申辦如附表一序號1至474 號所示之行動電話0000000000號等474支門號（詳如附表一 電話號碼欄所示門號），告訴人遂提供上開優惠方案所搭配 之IPHONE5等474支智慧型手機予被告，同時開通電信門號通 訊服務；⑵被告以先創明昌司名義所申辦之上開門號因積欠 電話費遭停話後，被告於103年3月18日持發票人為特莉實業 有限公司、發票日為103年3月17日、支票號碼為JA0000000 號、金額為78萬4,912元之支票，至告訴人東門服務中心佯 為清償欠費後，以上開同一方式申辦如附表一序號475至564 之90支行動電話門號，並向告訴人領取搭配該90支門號優惠 方案的90支高階智慧型手機，告訴人亦陸續開通電信門號通 訊服務；⑶被告交付予告訴人之前揭支票有跳票之情形之事 實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承不諱， 核與證人呂佩伶於偵查及本院證述之情節相符（105年度調 偵字第221號《下稱調偵第221號》卷第68至69頁，本院卷第 202至207頁）。並有被告以先創明昌公司之名義向告訴人申 請行動電話564支之清單及申請書等件（見臺灣臺北地方法 院檢察署104年度他字第2606號卷《下稱他字卷》第5至19頁 及置於卷外證物箱之契約書）及台灣票據交換所臺北總所第 00000000號退票理由單（見他字卷第37頁）可稽，是此部分 之事實堪認屬實。




㈡、被告雖辯稱申辦附表一序號1至474號之手機並無詐欺犯意云 云，惟查：
⒈先創明昌公司在101年8月1日設立後，其每年度之所得僅分別 為225元、686元、102元，而被告之每年度所得亦僅分別為2 40元、0元、0元，有卷附之財政部101年度、102年度、103 年度臺北國稅局各類所得資料清單列印資料可憑（見調偵第 221號卷第54至56頁、第58至60頁）。被告雖辯稱先創明昌 公司確有營業，有電銷部門，是在忠孝東路4段，還有在安 和路經營俱樂部，俱樂部每月收入1、2百萬元云云，惟依告 訴人代理人所提之執行筆錄，先創明昌已由原先之營業地點 台北市○○○路0段000號5樓之2換至同號10樓之2，然該址 現場負責人稱該址並非先創明昌公司，而係鉑學行銷創意行 銷有限公司，屋內物品亦屬鉑學行銷創意行銷有限公司所有 ；另坐落台北市○○路0段000號地下1樓之處所，因執行當 日並無管理人在，故無法進入，有執行筆錄及照片附卷可稽 （本院卷第89至91頁、94至95頁）。且由卷附照片可知台北 市○○○路0段000號5樓之2、10樓之2之公司招牌及台北市 ○○路0段000號地下1樓之公司招牌均非先創明昌公司，益 見先創明昌公司並無實際營業之處所。況被告自偵查至本院 審理時雖一再稱先創明昌公司有營業云云，惟迄本院審理時 仍無法提出任何先創明昌公司營業之相關資料及收入之證據 以證其說明。由上可知，被告於上揭時間與告訴人交易時， 先創明昌公司與被告本人並無相當資力，卻仍與告訴人締結 本案購機合約。
⒉觀諸中華電信股份有限公司繳費通知及資費方案及購機款一 覽表（見他字卷第2606號第41至74頁、第208至226頁），可 知被告所申辦之智慧型手機方案，每月均需繳納高達2,433 元之月租費，被告在短短一年多之期間內竟即申辦474支智 慧型手機，以每月2,443元之月租費計算，474支手機之月租 費高達1百萬餘元，而被告與明昌先創公司既無相當資力， 豈有可能每月負擔高達1百萬餘元之手機月租費用，但被告 卻仍佯向告訴人洽購前揭手機，可見被告自始即無完成繳納 月租費及履行合約之真意，是被告辯稱：其是後來才發生資 金周轉之困難，並無意詐害告訴人云云，並非可採。 ⒊又被告於偵查中先供稱：伊向告訴人購買之手機伊一開始是 真的要餽贈員工，後來知道可以免預繳，公司又周轉不靈， 才以此方式來申辦手機等語（見他字卷第205頁反面），後 復稱：申辦上揭手機之目的有給會員及員工使用，並且每月 付電信費攤還給告訴人等語（見調偵字卷第221號第126頁） ，且被告亦表示會提出書狀說明提供多少手機給員工及會員



使用，然被告卻始終未能提出相關資料說明手機曾經餽贈給 多少員工或會員。且依告訴人所提資料，被告所申辦之564 個門號僅5個門號有通聯紀錄，4個門號有上網紀錄，有告訴 人所提資料可證（本院卷第172至174頁），由此益徵被告所 稱申辦手機供供會員及員工使用云云，亦非可採。 ⒋被告雖另辯稱：先創明昌公司是在與告訴人訂約後一年才因 經營不善導致無法履約，之前伊都有繳費，並無詐欺之故意 及行為云云。惟證人彭康俊於警詢及偵查證稱被告102年間 即在網路賣手機，都是賣新機，伊自102年至103年向被告收 購手機，數量超100支以上等語（104年偵字第13262號卷第 44至45頁），可見被告自102年間向告訴人申辦手機後即將 手機轉售變現，並非是供其自己或員工、會員使用。參以如 上所述，被告申辦本案手機及門號之初，被告及先創明昌公 司均無資力，其目的實係為取得手機而轉賣獲利，再將轉賣 所得之一部分作為繳交月租費之用，並非係因有營業收入而 可以繳費。且被告雖有繳費，然因其係陸續申辦附表一之門 號及手機，為能持續申辦，自須營造有正常繳費之假象。故 被告此部分所辯亦不足採。
⒌綜上可知，被告於交易之初，業已知悉己身及先創明昌公司 資力均尚不足給付如上揭手機之全數款項，且自始無履行合 約之真意，卻向告訴人佯稱：要將手機作為餽贈員工及會員 之用云云，而與告訴人簽訂合約書，使告訴人陷於錯誤交付 如上揭手機。
㈢、又被告詐騙如附表一序號475至564之90支行動電犯行部分， 業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第202、211頁）， 並據證人證人呂佩玲於偵查及本院證述屬實（同上卷），且 有支票之退票理由單（見他字卷第37頁）及詩莉實業有限公 司之票據信用資訊在卷可稽（原審卷第164至176頁）。是被 告此部分之詐欺犯行亦堪認定。
㈣、綜上事證明確，被告上開詐欺犯行，堪以認定，應依法論科 。
二、論罪：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本件被告行為後，刑法第339條第1項 業於103年6月18日修正公布，並自103年6月20日起施行。修 正前刑法第339條第1項規定「意圖為自己或第三人不法之所 有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，修正後同條項 則規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本



人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正後刑法第 339條第1項之構成要件固未變更，然罰金刑度業經提高，即 非較有利於被告，依刑法第2條第1項前段揭櫫之從舊從輕原 則，自應適用被告行為時法即修正前刑法第339條第1項規定 。
㈡、核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈢、被告先後於如附表一所示之時間向告訴人施用詐術，使告訴 人交付如附表一所示之手機，係基於單一為自己不法所有之 意圖，於密切接近之時、地接連實施，侵害相同法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。至併案審理部分與 起訴部分為同一事實，本院自得併予審理，附此敘明。㈣、被告前因偽造文書案件，經本院以98年度上訴字第632號判 處應執行有期徒刑1年10月確定。又因詐欺案件，經原審法 院以98年度簡字第3129號判決判處有期徒刑6月確定。再經 原審法院以100年度聲字第750號裁定定應執行有期徒刑2年 3月確定，於100年10月5日易科罰金執行完畢，此有本院被 告前案紀錄表1份附卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。至司法院釋字第775號解釋，依 其解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律 加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致 發生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪 刑相當原則，於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑 不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依 此，該解釋係指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第 59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加 重最低本刑。茲審酌被告前已有偽造文書及詐欺之前科紀錄 ，理應生警惕作用，惟被告卻未生警惕，故意再犯本案之犯 行，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然 薄弱，依其累犯及犯罪情節，加重最低本刑亦無不符罪刑相 當原則之情事，自亦無上開解釋之適用。
三、撤銷改判及量刑理由：
㈠、原審審理後，認為被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟查，被告行為後刑法第339條業經修正，原審疏未 為新舊法比較，逕適用修正後之新法，尚有未洽。又被告於 犯罪後業與告訴人達成和解，有和解書可佐（本院卷第217 頁），並經告訴人代理人陳述屬實（本院卷第212頁），此



為原審量刑及宣告沒收時所未及審酌之事項，是原審就此部 分之量刑及沒收諭知均有未當。被告以此請求從輕量刑，為 有理由。是原判決既有上揭可議之處，自應予撤銷改判。㈡、爰審酌被告利用其熟知告訴人所推出提供企業用戶免預繳電 信費之申購高階智慧型手機優惠方案，然其實並無資力，卻 與被告完成多次交易，佯向告訴人申辦如附表一所示之手機 ，使告訴人陸續交付手機，卻未能負擔相關費用，致告訴人 受有損失。並參酌被告於告訴人提告前，曾清償部分月租費 ，於本案審理時亦與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害 ，兼衡被告犯後之態度、素行及自稱大專畢業之智識程度， 須扶養3個小孩之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
㈠、被告行為後，刑法有關沒收規定已於104年12月30日經總統 公布修正，依刑法施行法第10條之3第1項規定，上開修正之 刑法條文自105年7月1日施行。又修正後刑法第2條第2項規 定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」 ，已明確規範修正後有關沒收之法律，應適用裁判時法，無 比較新舊法之問題，是本案應逕適用裁判時法即修正後刑法 總則編第五章之一沒收（即修正後刑法第38條至第40條之2 ）相關規定。又修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項固 規定犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟同法第38條之 2第2項亦規定：宣告前2條（即第38條、第38條之1）之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告沒收 或酌減之。考其立法理由，係為避免行為人因犯罪而坐享犯 罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，以符合「任何人 都不得保有犯罪所得」之普世原則，並基於澈底剝奪犯罪所 得之意旨，不問犯罪成本、利潤，均應沒收，以遏阻、根絕 犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利 得之剝奪。然為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，並參考德國 刑法第七十三c條及德國刑事訴訟法第四百三十條第一項之 規定，增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形 ，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調 節沒收之嚴苛性。
㈡、扣案如附表二所示之物，為被告因本案犯罪所得之物，業據 被告供承在卷（見原審卷第160頁反面），應依刑法第38條 之1第1項之規定，宣告沒收。至其餘未扣案之SIM卡，業已



停用，並無價值，依上開規定，爰不予同一日告沒收。另扣 案如附表三所示之物，並無證據顯示與本案犯行有關，亦不 予宣告，附此敘明。
㈢、被告因本件詐欺取財犯行所得564支手機，價值約1000萬元 ，其餘費用為電信費用等情，業據告訴人代理人於本院陳明 在卷（本院卷第182頁），且被告已與告訴人以1000萬元達 成和解，被告除已給付630萬元外，餘款370萬元則分期按月 償還10萬元，有上揭和解書可按。另參以被告購機時有繳納 購機款28萬7070元及清償部分電信費用18萬8500元（原審卷 第177頁）等情。可見被告業就犯罪所得賠償告訴人，已達 沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收其犯 罪所得，將使被告承受雙重不利益，而有過苛之虞，是依刑 法第38條之2第2項規定，就被告上開犯罪所得，不予諭知沒 收及追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法刑法第2條第1項前段、第2項、修正前刑法第339條第1項、刑法第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官曾鳳鈴到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 張育彰
法 官 廖紋妤
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江珮菱
中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
附錄本案論罪科刑所犯法條：
修正前刑法第339 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。
附表二
┌──┬─────┬───┐
│編號│物品名稱 │數量 │
├──┼─────┼───┤
│ 1 │中華電信 │145張 │




│ │SIM卡 │ │
└──┴─────┴───┘
附表三
┌──┬─────┬───┐
│編號│物品名稱 │數量 │
├──┼─────┼───┤
│ 1 │台灣大哥大│162張 │
│ │SIM卡 │ │
├──┼─────┼───┤
│ 2 │電腦主機 │1台 │
├──┼─────┼───┤
│ 3 │筆記本 │1本 │
├──┼─────┼───┤
│ 4 │共同出資承│3張 │
│ │諾契約書 │ │
├──┼─────┼───┤
│ 5 │封裝SIM卡 │16張 │
│ │ │ │
└──┴─────┴───┘