臺灣雲林地方法院民事判決 108年度訴字第418號
原 告 林居宏
訴訟代理人 王振名 律師
複 代理人 羅振宏 律師
被 告 楊國寬
楊正義
上列被告因傷害案件，經原告在刑事訴訟程序中附帶提起損害賠
償民事訴訟（本院108 年度附民字第161 號），由本院刑事庭裁
定移送前來，本院於民國108 年8 月27日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣參萬零陸佰玖拾元，及自民國一Ｏ八年五月一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項原告以新台幣壹萬元供擔保後得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告方面：
㈠聲明：被告應連帶給付原告新台幣（下同）1,800,690 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年利率5%計算之 利息；並願供擔保請求宣告假執行。
㈡陳述：
⒈民國107 年4 月2 日下午3 時許，伊至雲林縣二崙鄉公所 調解委員會（址設雲林縣○○鄉○○村○○路0 號）為他 人協調車禍和解事宜，詎協調未果一言不合下，被告等竟 基於共同傷害之犯意，聯手在二崙鄉公所圖書館，或徒手 ，或持椅子毆打伊，致伊受有臉部挫擦傷、左下眼皮瘀血 、胸部挫傷、背部、下背部及右臀部多處挫傷、左腕部挫 擦傷等傷害。
⒉伊遭毆受傷後，曾至中國醫藥大學北港附設醫院治療因而 支出醫療費690 元。
⒊伊擁有碩士學歷，且是警官退休，現為保險公司理賠顧問 ，伊身體遭被告等人毆傷，精神肉體所受痛苦甚大，故請 求賠償非財產上損害金額180 萬元。
⒋伊上開各項損害，均係被告共同不法侵害所生之結果，是 被告對伊自應負連帶賠償責任，為此提起本件訴訟。二、被告方面：
㈠聲明：駁回原告之訴。
㈡陳述：就原告請求渠等賠償其醫療費用部分渠等無意見，但 原告請求非財產上損害部分，因原告所受傷害僅屬皮肉傷， 故原告就此部分請求渠等賠償180 萬元，要屬過高。三、本院之判斷：
㈠第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任（民法第184 條第1 項前段）。其次，數人共同不法侵害 他人之權利者，連帶負損害賠償責任（同法第185 條第1 項 前段）；且共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各 行為人之不法行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為 關連共同，即足成立共同侵權行為（司法院例變字第1 號變 更判例會議決議意旨參照）。又不法侵害他人之身體者，對 於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任（同 法第193 條第1 項）。再者，負損害賠償責任者，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀（ 同法第213 條第1 項）。不能回復原狀或回復顯有重大困難 者，應以金錢賠償其損害（同法第215 條）。另不法侵害他 人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額（同法第195 條第1 項前段）；至慰藉金之核給標準 固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力 與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51 年度台上字第223 號判例意旨參照）。
㈡經查，107 年4 月2 日下午3 時許，原告在二崙鄉公所圖書 館內，為被告2 人所毆打，原告因而受有臉部挫擦傷、左下 眼皮瘀血、胸部挫傷、背部、下背部及右臀部多處挫傷、左 腕部挫擦傷等傷害，刑事部份業經本院以傷害罪，對被告楊 國寬判處有期徒刑五月，對被告楊正義判處有期徒刑四月在 案等事實，業據原告提出中國醫藥大學北港附設醫院診斷書 影本1 份在卷（見本院108 年度附民字第161 號卷第13頁） 為證，且有本院107 年度訴字第1104號號刑事影卷1 宗可稽 ，並為被告所不爭執。職是，原告主張被告對其應負侵權行 為責任，自屬可採。
㈢原告之身體前為被告2 人所共同不法侵害，既經認定，則被 告2 人對於原告因而所受之損害，依民法第185 條第1 項前 段規定自應負連帶賠償責任。
㈣原告請求被告賠償費用，是否應予准許，分述為次： ⒈醫療費用部分：
經查，原告為被告所傷，經醫治療計支出醫療費690 元乙 節，業據其提出收據影本2 紙在卷（見本院108 年度附民 字第161 號卷第11、15頁）可稽，並為被告所不爭執，應
由被告連帶賠償原告。
⒉精神慰藉金180 萬元部分：
查，原告為被告所毆打致其臉、胸、背等處受有挫傷，其 肉體、精神確受有痛苦，本院斟酌實際情況，及原告為46 年3 月26日生，擁有碩士學歷，為退休警官，現於保險公 司擔任顧問，每月領有顧問費3 萬餘元，其名下有獨有及 與他人共有之不動產數筆，汽車1 輛。另被告楊國寬為43 年8 月26日生，高中學歷，目前無業，107 年在雲林縣議 會擔任助理，名下無財產；被告楊正義為65年1 月5 日生 ，國中學歷，目前無業，名下僅有一部2005年份汽車等兩 造之身分、地位，原告請求180 萬元，自嫌過高，應予核 減為3 萬元，方屬公允，逾此數額之請求，為無理由。 ㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息（民法第233 條第1 項前段）。又給 付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告 而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴 而送達訴狀者，與催告有同一之效力（同法第229 條第2 項 前段）。再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五（同法203 條）。經查，本件原 告請求被告賠償所准部分，並非定有給付之期限，則原告請 求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即108 年5 月 1 日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息 ，即無不合，應予准許。至逾此部分之請求，則乏所據，不 應准許。
四、綜上，原告依侵權行為法則請求被告連帶賠償其30,690元， 及自108 年5 月1 日起至清償日止，依週年利率5%加計遲延 利息，均屬有據，應予准許；至逾前揭範圍之請求，則無理 由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果不生影響，不再一一論列，併予敘明。另原告 提起本件訴訟時雖指述被告楊國寬、楊正義亦對其涉犯刑法 第302 條第1 項剝奪他人行動自由、同法第305 號恐嚇危害 安全犯行，故請求被告應對其負非財產上損害賠償責任云云 ；惟公訴人認被告涉犯上開剝奪他人行動自由及恐嚇危害安 全犯行部分，業經本院刑事庭一一調查證據後審認公訴人不 能證明被告有此部分犯罪事實，因而就此部分對被告不另為 無罪之諭知乙節，亦有本院107 年度訴字第1104號號刑事判 決在卷（見本案卷第23－36頁）可稽。且原告於本案言詞辯 論時亦變更前開主張，認其所請求被告賠償之非財產上損害 部分，乃僅係指其身體受傷部分，附此敘明。
六、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件 ，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送 前來，而依同條第2 項規定刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判 費，又原告於審理過程中亦無其他費用支出，是本件既無訴 訟費用支出，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合 於法律之規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告其餘 假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准許。八、結論：本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依民事 訴訟法第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
民事第二庭 法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
書記官 鄭庭羽