拋棄繼承
臺灣雲林地方法院(民事),繼字,108年度,295號
ULDV,108,繼,295,20190930,1

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　　108年度繼字第295號
聲　請　人　詹婉瑜　
　　　　　　詹承豪　
上二人共同
法定代理人　王月慧　
　　　　　　詹淵旭　
聲　請　人　郭孟宸　

法定代理人　王素香　
　　　　　　郭浩禎　
聲　請　人　郭曜恩　
法定代理人　王沛穎　
　　　　　　郭柏村　
聲　請　人　黃祥璽　

法定代理人　黃振銘　
　　　　　　王碧珠　



上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人丁○○之合法繼承人，被 繼承人於民國107 年12月15日死亡，聲請人子○○、寅○○ 、丑○○、庚○○、壬○○為被繼承人之孫子女、曾孫子女 ，自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、被繼承人除戶戶籍 謄本、聲請人等現戶戶籍謄本及印鑑證明等文件，具狀聲明 拋棄繼承，請准予備查等語。
二、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑 親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；前條所定第一順序 之繼承人，以親等近者為先，民法第1138條、第1139條分別 定有明文。又法院應依職權調查事實及必要之證據，家事事 件法第78條第1 項亦定有明文。次按未成年子女，因繼承、 贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產。父母對於未成 年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益 ，不得處分之，民法第1087條、第1088條第2 項分別定有明 文。是未成年子女因繼承所取得之財產為其特有財產，自應



適用上開處分未成年子女特有財產之限制規定，即父母非為 子女之利益，不得為未成年子女拋棄繼承，故該要件即應屬 於形式上審查的範圍，此與是否害及其他繼承人權利之實體 問題有別。綜上，未成年子女之法定代理人為子女拋棄繼承 時，法院就其所陳報之資料，對法定代理人「是否為子女之 利益」而拋棄繼承，應為形式審查。
三、經查：
㈠本件聲請人子○○、寅○○、丑○○、庚○○分別係於民國 88年10月26日、89年10月18日、100 年10月27日、91年1 月 2 日出生之人，於108 年7 月29日提出本件聲請時均係未滿 20歲之未成年人，有戶籍謄本、繼承系統表等件附卷可按。 雖聲請人子○○、寅○○、丑○○、庚○○具狀向本院為拋 棄繼承之意思表示，並由其等法定代理人癸○○、戊○○、 乙○○、卯○○、丙○○、辛○○行使法定代理人之允許權 ，惟經本院職權調取被繼承人稅務電子閘門財產所得調件明 細表查核結果，被繼承人尚遺有田賦2 筆，財產總額為新臺 幣（下同）6,096,300 元，聲請人子○○、寅○○、丑○○ 、庚○○暨其等法定代理人固提出本院執行處102 年1 月9 日雲院通101 司執乙字第23025 號通知，表示被繼承人欠有 龐大負債，生前即遭其債權人台中商業銀行股份有限公司、 星展（台灣）商業股份有限公司、匯豐（台灣）商業銀行股 份有限公司向本院執行處聲請強制執行云云，惟經本庭依職 權向台中商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業股份有 限公司、匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司函詢被繼承人 各所積欠之債權餘額結果：㈠匯豐（台灣）商業銀行股份有 限公司回覆表示被繼承人雖無積欠該行債務，惟被繼承人與 寶綠華天然化妝品工廠有限公司、蕭江漢等3 人，計息至10 8 年8 月29日尚連帶積欠債務總額1,118,857 元；㈡星展（ 台灣）商業股份有限公司回覆表示被繼承人係寶綠華天然化 妝品工廠有限公司之連保人，計息至108 年8 月29日尚欠債 務總額1,520,315 元；㈢台中商業銀行股份有限公司回覆表 示被繼承人與寶綠華天然化妝品工廠有限公司、蕭江漢、許 水粉等人，計息至108 年8 月29日尚連帶積欠債務總額1,63 3,613 元，合計被繼承人生前尚連帶積欠債務總額4,272,78 5 元，低於被繼承人所留遺產總額1,823,515 元（計算式： 6,096,300- 4,272,785=1,823,515），有上開被繼承人稅務 電子閘門財產所得調件明細表、本院執行處102 年1 月9 日 雲院通101 司執乙字第23025 號通知、匯豐（台灣）商業銀 行股份有限公司108 年9 月11日（108 ）台匯銀（總）字第 35579 號函、108 年8 月30日陳報狀暨所附債權餘額計算書



、臺灣彰化地方法院99年10月26日彰院賢96執助癸字第300 號債權憑證及本票、星展（台灣）商業股份有限公司108 年 8 月28日陳報狀及債權計算書、台中商業銀行股份有限公司 108 年8 月30日民事陳報狀暨所附臺灣彰化地方法院99年10 月26日彰院賢96執助癸字第300 號債權憑證及債權計算書在 卷可參，則本件被繼承人留有遺產，足堪認定。而聲請人子 ○○、寅○○、丑○○、庚○○之法定代理人允許聲請人子 ○○、寅○○、丑○○、庚○○聲明拋棄繼承，於被繼承人 留有遺產之情狀下，將使聲請人子○○、寅○○、丑○○、 庚○○喪失因繼承取得之特有財產，依客觀、形式上之觀察 ，顯已不利未成年人。再徵諸卷附戶籍謄本、繼承系統表所 示，被繼承人尚有配偶己○○○、孫子女甲○○未拋棄繼承 ，則若聲請人子○○、寅○○、丑○○、庚○○拋棄繼承， 其應繼分將歸由被繼承人配偶及同順位之繼承人甲○○取得 ，尚難謂聲請人子○○、寅○○、丑○○、庚○○之法定代 理人允許拋棄係符合未成年子女之利益。是本院僅從形式上 審查，已可認定本件法定代理人癸○○、戊○○、乙○○、 卯○○、丙○○、辛○○係濫用父母親對未成年子女之財產 照護親權，違反未成年子女利益保護原則，並非為聲請人即 未成年子女子○○、寅○○、丑○○、庚○○之利益而允許 拋棄繼承權。未成年人之法定代理人之上開允許既非為未成 年子女之利益而為，依前述規及說明，其允許即應歸於無效 ，在法律上自不生未成年之聲請人子○○、寅○○、丑○○ 、庚○○拋棄繼承權之效力。從而，本件聲請關於子○○、 寅○○、丑○○、庚○○拋棄繼承部分，於法不合，自應予 駁回。
㈡另聲請人壬○○為被繼承人之曾孫子女，為被繼承人之第一 順序繼承人，有戶籍謄本及繼承系統表附卷可憑。惟本院既 已駁回繼承順序在前即第一順序親等較近之繼承人子○○、 寅○○、丑○○、庚○○拋棄繼承之聲請，及尚有順序在前 即第一順序親等較近之繼承人甲○○未拋棄繼承，依上揭說 明，繼承順序在後之聲請人壬○○自無繼承權存在，即非屬 適格之繼承人，其等聲請拋棄繼承即與法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段，裁定 如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日

家事法庭法 官 黃瑞井

以上正本係照原本作成。




如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。

中 華 民 國 108 年 10 月 3 日

書記官 顏錦清