臺灣雲林地方法院刑事判決 108年度易字第582號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 張裕昌
上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
3858號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本
院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對丙○○實施家庭暴力。
事實及理由
一、犯罪事實：
乙○○在丙○○上小學五年級前，與丙○○以永久共同生活 為目的而同居於一處，兩人間曾有家屬關係，為家庭暴力防 治法第3 條第2 款所定家庭成員。乙○○於民國108 年5 月 17日18時20分許，在雲林縣○○鎮○○里○街路00號住處內 ，因懷疑丙○○非其親生女兒（已經本院於108 年8 月30日 ，以108 年度家調裁字第28號裁定確認丙○○非自乙○○受 胎所生之婚生女），要求丙○○進行DNA 鑑定，卻遭丙○○ 拒絕，乙○○竟基於傷害之犯意，徒手拉扯丙○○之頭髮， 致丙○○受有頭部外傷之傷害。嗣因丙○○告訴究辦而查獲 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告乙○○在警詢、偵查及本院審理中 坦承不諱（警卷第3 頁至第4 頁、偵卷第33頁至第34頁、本 院卷第51頁、第54頁），核與證人即告訴人丙○○、目擊證 人張森凱（被告之子）、張木春（被告之父）於警詢或偵查 中之證述情節相符（警卷第5 頁至第8 頁、偵卷第21頁至第 22頁），並有彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷 證明書1 紙在卷可稽（警卷第11頁）。綜上足認被告之自白 與事實相符，可以採信，是本案事證明確，被告犯行洵堪認 定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠被告成立之罪名：
⒈現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者，為家庭暴 力防治法所定家庭成員，同法第3 條第2 款有明文規定。又 稱家者，謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團體；家置 家長。同家之人，除家長外，均為家屬。雖非親屬而以永久
共同生活為目的同居一家者，視為家屬；家長由親屬團體中 推定之；無推定時，以家中之最尊輩者為之；尊輩同者，以 年長者為之；最尊或最長者不能或不願管理家務時，由其指 定家屬一人代理之，民法第1122條、第1123條、第1124條亦 分別規定甚明。本案被告與丙○○無血緣關係，業經本院上 開裁定確認如前，然丙○○係於就讀小學五年級時，才從被 告家中搬出至被告姊姊家中居住，此經被告供述無訛（本院 卷第59頁）。換言之，在丙○○未就讀小學五年級以前，被 告與丙○○係以永久共同生活為目的而同居於一處，並以父 女相稱，又被告家中尚有較尊輩即被告之父張木春一同生活 （警卷第8 頁），故張木春為家長，被告、丙○○為家屬， 從而，被告與丙○○「曾」有「家屬」之家庭成員關係，應 可認定。故起訴書認定被告與丙○○為父女，為家庭暴力防 治法第3 條第3 款之家庭成員云云，應有誤會，本院逕予更 正。
⒉被告行為後，刑法第277 條第1 項於108 年5 月29日經總統 公布修正，並自同年5 月31日施行。而修正前刑法第277 條 第1 項規定：「傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒 刑、拘役或1 千元以下罰金。」修正後之同條項條文則為： 「傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50 萬元以下罰金。」是新法提高有期徒刑及罰金之法定刑上限 ，經比較新舊法之結果，修正後之規定並未對被告較為有利 ，依刑法第2 條第1 項前段規定，本案應適用修正前刑法第 277 條第1 項規定論處。
⒊核被告所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪。又 所謂家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之 騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，係 指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 、2 款亦規定甚明。被 告對家庭成員丙○○為家庭暴力之傷害犯行，同時構成家庭 暴力防治法所定家庭暴力罪，但因該罪無刑責之規定，仍應 回歸刑法之規定論處。
㈡爰審酌被告本案犯行，侵害他人身體法益，導致丙○○迄今 不能原諒被告，殊不可取，但本院念及被告坦承犯行，犯後 態度尚可，又被告本案犯罪手段、情節較屬輕微，造成丙○ ○之傷害非鉅，暨被告犯罪目的係為了確認與丙○○之血緣 關係，出於一時衝動，非不能原諒，兼衡被告之教育程度為 五專後二年肄業（本院卷第17頁），智識程度不高，自承目 前以賣菜維生，每月淨利新臺幣10多萬元，與父親同住等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
。公訴檢察官對被告具體求處拘役30日以上（本院卷第60頁 ），尚嫌過重，附此敘明。
㈢被告前因贓物案件，經法院判處有期徒刑4 月確定，於80年 9 月10日執行完畢，並於該罪執行完畢後迄今，未曾再因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（見臺灣高等法院被告前案 紀錄表，本院卷第41頁至第43頁），足見其平日素行尚可， 本案因一時失慮，致罹刑章，容有給予改過遷善之機會，且 被告犯罪動機在經確認與丙○○之血緣關係後已不存在，另 被告犯後自始坦承犯罪，已能知錯，堪認其經此偵審程序及 刑之宣告之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞。綜上各情 ，本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1 項第2 款規定，併予宣告緩刑2 年，復依家庭暴力 防治法第38條第1 項規定，諭知被告於緩刑期內付保護管束 。另考量被告與丙○○住處相隔不遠，另有他案涉訟，日後 仍不免接觸見面，為免兩人再有爭執，且為保障丙○○之人 身安全，維護其等和諧，促使被告遇事時應冷靜思考，以理 性方式解決，爰依家庭暴力防治法第38條第2 項第1 款規定 ，諭知被告於緩刑期間內禁止對丙○○實施家庭暴力。若被 告於緩刑期間內倘若違反上開應遵守之事項而情節重大者， 得由檢察官聲請撤銷該緩刑之宣告，附此敘明。四、應適用之法律（程序法）：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。本案經檢察官甲○○偵查起訴；檢察官李松諺到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 18 日
刑事第二庭 法 官 王紹銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。 書記官 洪秀虹
中 華 民 國 108 年 9 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277 條第1 項（修正前）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。 0