臺灣雲林地方法院刑事判決 108年度易字第355號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 王明章
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第2210
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
王明章犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾肆萬玖仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
壹、犯罪事實：
王明章於民國107 年8 月5 日12時30分許，受友人張政誼委 託兌換人民幣事宜，在宜蘭縣○○市○○路000 號之「對的 咖啡學遊工廠」咖啡廳內，收取張政誼交付之新臺幣（下同 ）44萬9,000 元後，承諾翌（6 ）日即為張政誼兌換人民幣 10萬元。嗣因急需用錢，竟意圖為自己不法所有，基於侵占 之犯意，將上開44萬9,000 元挪為己用而侵占之。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告王明章所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被 告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無 不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式 審判程序，是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定， 不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、 第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明 。
二、上開犯罪事實，業經被告於偵查、本院審理時坦承不諱（見 宜蘭地檢107 年度偵字第6395號卷《下簡稱蘭偵卷》第50頁 、第51頁；本院卷第47頁、第72頁、第78頁），核與證人即 告訴人張政誼於警詢、偵查之證述（見蘭偵卷第1 頁至第3 頁、第5 頁至第6 頁、第41頁）、證人李素菁於偵查之證述 （見蘭偵卷第40頁正反面）相符，並有現場監視器畫面翻拍 照片（見蘭偵卷第18頁至第19頁）、LINE對話紀錄翻拍照片
各6 張（見蘭偵卷第20頁至第22頁）在卷可稽，足認被告上 開自白與客觀事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確， 被告犯行足以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。二、爰審酌被告前有強盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜案 件之犯行紀錄，素行非佳，本次因一時貪念，利用受託為告 訴人兌換人民幣之機會，侵占告訴人交付之44萬9,000元款 項，使告訴人蒙受損害，侵佔數額甚鉅，且被告陳稱事後已 將該款項花用，迄今亦未與告訴人調解成立，未賠償告訴人 所受損害，所為實屬不該，並念及被告犯後坦承犯行之犯後 態度，因經濟能力問題無法償還侵占款項，兼衡被告自陳國 中肄業之智識程度、與友人同住、離婚、2 名子女現與媽媽 跟外婆同住、在虎尾鎮開租賃行，月薪5 至6 萬元等一切情 況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
肆、沒收之諭知：
查被告所侵占之款項共計44萬9,000 元，為被告本件侵占犯 行之犯罪所得，未扣案，亦尚未返還告訴人，為避免被告無 端坐享犯罪所得，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第335 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官何金陞提起公訴，檢察官李承桓到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 16 日
刑事第四庭 法 官 廖奕淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玫燕
中 華 民 國 108 年 9 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第 335 條（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。