臺灣雲林地方法院刑事判決 108年度交訴字第60號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 王沛蓁
江楓謁
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第67號、第3284號）及移送併辦（108 年度偵字第2991號），被
告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
王沛蓁犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車因過失致人傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年壹月。
江楓謁犯偽證罪，處有期徒刑參月。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠王沛蓁於民國107 年10月17日中午12時11分許，無駕駛執照 騎乘江楓謁所使用之車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿 雲林縣斗六市中民街由北往南方向行駛，行至中民街與民立 街交岔路口處時，原應注意車輛行經無號誌交岔路口時，應 減速慢行作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油 路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，貿然通過上開交岔路口，適有何 竺芸騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿雲林縣斗六 市民立街由東往西方向行駛，亦行經上開交岔路口，兩車發 生碰撞，致何竺芸人車倒地並因而受有頭部外傷併顏面擦傷 、四肢擦挫傷等傷害。王沛蓁於上述肇事後，明知何竺芸顯 然會因車禍倒地而受傷，竟因其另案通緝中，害怕遭到警方 逮捕，而未對何竺芸施以必要之救助，亦未報警或叫救護車 ，卻基於肇事逃逸之犯意，擅自徒步離開現場。 ㈡江楓謁與王沛蓁為男女朋友（現已分手），於107 年10月17 日中午12時11分許，將其弟所有供其使用之車牌號碼000-00 0 號普通重型機車借予王沛蓁使用，而王沛蓁於上開時、地
肇事後，旋即告知江楓謁其因騎車撞人發生車禍且逕自離開 現場之情事。江楓謁明知其將上開機車借予王沛蓁使用，且 知悉王沛蓁過失傷害及肇事逃逸等與案情有重要關係之事項 ，詎其於108 年2 月20日下午4 時26分許，在臺灣雲林地方 檢察署接受檢察官偵訊時，以證人身分供述前具結後，竟基 於偽證之犯意，虛偽證稱：我忘了當天把機車借給誰、我忘 記「小琪」是誰、我朋友跟我說「小琪」在斗六市中山路上 的海產店上班云云，而對此等與案情有重要關係之事項為虛 偽陳述，足生妨害國家司法權之正當行使。
㈢案經何竺芸訴請雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查及該署檢察官簽分偵辦。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠本案被告王沛蓁、江楓謁所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之 案件，被告2 人於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳 述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告2 人與 公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進 行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之 1 規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡 式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之 2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制， 合先敘明。
㈡上揭犯罪事實㈠部分，業據被告王沛蓁於警詢、偵查、本院 準備程序及審理程序坦白承認，並經證人即告訴人何竺芸、 證人沈夏歡、陳麗妹於警詢及偵訊時、證人江楓謁於偵訊時 證述明確，並有國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文 診斷證明書、證號查詢機車駕駛人資料、車輛詳細資料報表 、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查告表㈠、㈡各1 份、車禍現場及車損照片22張在卷可稽，足認被告王沛蓁之 自白與事實相符，堪可採信。
㈢按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，於行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之 準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款、第 94條第3 項分別定有明文。被告王沛蓁雖未考領機車駕駛執 照，惟上述規範均為駕駛人駕車行駛於道路上之常識，被告 王沛蓁駕車上路，自須遵守之。而依道路交通事故調查報告 表㈠之記載與現場蒐證照片顯示，案發當時天候晴、日間自 然光線、視距良好，客觀上並無任何不能注意之情事，被告
王沛蓁卻疏未注意車前狀況及減速慢行，並作隨時停車之準 備即貿行通過交岔路口，致告訴人車禍受有上述傷害，則被 告王沛蓁顯有過失至明。
㈣刑法第185 條之4 肇事逃逸罪之立法目的，為維護交通安全 ，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能 對被害人即時救護，以保護他人權益並維護社會秩序。是依 其立法精神在於交通事故一旦發生，且致人員傷亡之情況， 而生肇事交通事故之駕駛動力交通工具者，皆應協助防止死 傷之擴大。蓋如駕駛人於事故發生後，隨即駕車逃離現場， 不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷者延誤就醫，甚至 喪失生命及求償無門，乃課肇事者以救助義務，且未獲傷者 之同意，不得任意逃離現場。是該罪之成立只以行為人有駕 駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行 為人之肇事有否過失及現場是否確有其他人得以施救，則非 所問（最高法院107 年度台上字第2831號判決意旨參照）。 被告王沛蓁於肇事後，因害怕通緝犯身分曝光而遭警方逮捕 ，不僅未給予告訴人必要之救助，也未報警或叫救護車，反 而擅自徒步離開現場，則其所為即屬上述「逃逸」之作為。 ㈤上揭犯罪事實㈡部分，業據被告江楓謁於本院準備程序及審 理程序時坦白承認，核與證人即被告王沛蓁於偵查中之證述 情節相符，並有被告江楓謁於108 年2 月20日偵訊筆錄及證 人結文1 紙附卷可佐，足認被告江楓謁之自白與事實相符， 可以採信。
㈥綜上足認被告2 人之自白與事實相符，可以採信，是本案事 證明確，被告2 人之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：
㈠被告王沛蓁行為後，刑法第284 條第1 項於108 年5 月29日 修正公布施行，於同年5 月31日生效，修正前之法定刑原為 「6 月以下有期徒刑，拘役或500 元以下罰金」，修正後變 更為「處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，提 高有期徒刑及罰金刑之金額，自有新舊法比較之必要，經比 較結果，適用修正前之刑法第284 條第1 項較有利於被告， 依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用修正前之刑法第284 條第1 項論處。
㈡按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車，因而致人受傷 或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，道路 交通管理處罰條例第86條第1 項定有明文。依其文義觀察， 係就刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪、同條第2 項之 業務過失致人於死罪，同法第284 條第1 項之過失傷害（及 致重傷）罪、同條第2 項之業務過失傷害（及致重傷）罪之
基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車 之特定行為時無駕駛執照駕車、酒醉駕車，因而致人受傷或 死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276 條 第1 、2 項，同法第284 條第1 、2 項各罪犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分 則加重之性質（最高法院99年度台非字第198 號判決意旨參 照）。
㈢88年4 月21日增訂公布之刑法第185 條之4 規定：「駕駛動 力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下 有期徒刑。」（102 年6 月11日修正公布同條規定，提高刑 度為1 年以上7 年以下有期徒刑，構成要件均相同）其中有 關「肇事」部分，可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之 故意或過失」或「非因駕駛人之故意或過失」（因不可抗力 、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛人 之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其 餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事 」，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文 義有違法律明確性原則，此違反部分，應自本解釋公布之日 起失其效力，雖經司法院於108 年5 月31日公布釋字第777 號解釋明確，然被告王沛蓁對於本案事故之發生有過失，且 其過失責任明確，並無不明確之情形，已如前述，自仍有刑 法第185 條之4 規定之適用。
㈣次按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件， 證人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽 陳述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項 ，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，至於 其虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎， 或有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響（最高法 院71年台上字第8127號判例、76年度台上字第5252號判決意 旨參照）。
㈤核被告王沛蓁所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、修正前刑法第284 條第1 項前段之汽車駕駛人無駕駛執 照駕車因過失致人傷害罪及刑法第185 條之4 之肇事致人傷 害逃逸罪。公訴意旨認被告王沛蓁係犯修正前刑法第284 條 第1 項前段之過失傷害罪，容有未洽，然起訴之基本社會事 實同一，且經本院當庭告知被告王沛蓁變更後之罪名，而無 礙其訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條；核被告江楓 謁所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。
㈥被告王沛蓁無駕駛執照騎乘機車，因而致告訴人受傷，依法 應負刑事責任，應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規
定加重其刑。另按犯偽證罪，於所虛偽陳述之案件裁判確定 前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172 條定有明文。被告 江楓謁於被告王沛蓁之公共危險等案件中虛偽證述，而其於 被告王沛蓁上開案件裁判確定前自白犯罪，應依上開規定減 輕其刑。
㈦被告王沛蓁所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應依法分 論併罰。
㈧爰審酌被告王沛蓁無駕駛執照騎乘機車，又疏未注意遵守相 關之道路交通法規，肇致本件交通事故之發生，使告訴人受 有上開傷害，且肇事逃逸，罔顧他人生命、身體之安全，犯 後也未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，所為實 屬不該，另被告江楓謁本應以證人身分據實陳述，然其卻違 背證人據實陳述之義務，於被告王沛蓁公共危險等案件接受 檢察官偵訊時，具結後就案情重要關係事項為虛偽之證詞， 對國家司法之正確性產生危害，影響司法調查程序之進行， 所為亦非可取，但念及被告2 人犯後尚能坦承犯罪，暨被告 王沛蓁自承離婚，前夫已歿，3 名子女現由社會局安置，在 入監執行前從事服務業；被告江楓謁自承為物流司機，每月 薪資約新臺幣5 萬元，離婚，育有1 子，學歷為國中畢業暨 本案犯罪情節、所生之危害程度等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就被告王沛蓁無照駕駛過失傷害部分，諭知 易科罰金之折算標準。至被告江楓謁以為免假釋遭撤銷，且 已考取長照員證照為由，請求依刑法第172 條給予免刑之判 決云云，惟查被告江楓謁於假釋期間再犯本案，係為幫助被 告王沛蓁脫免罪責之犯罪動機，衡其犯罪情節尚非堪予憫恕 ，且其行為造成相當司法資源之浪費，尚難僅因前開原因而 得獲免刑之處遇，本院認依刑法第172 條之規定減輕其刑為 已足，併此敘明。
四、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 300 條。
㈡道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第2 條第1 項前 段、第11條前段、第284 條第1 項前段（修正前）、第185 條之4 、第168 條、第172 條、第41條第1 項前段，刑法施 行法第1 之1 第1 項、第2 項前段。
本案經檢察官何金陞提起公訴及移送併辦、檢察官林豐正到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
刑事第三庭 法 官 鍾世芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪青霜
中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
中華民國刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第168 條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。