臺灣雲林地方法院刑事判決 107年度交易字第523號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 羅建民
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107 度偵字第69
27號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯業務過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑拾月。 犯罪事實
一、丙○○平常在家從事打包毛巾及開車幫忙送貨之工作，係以 駕駛自用貨車為其幫忙販賣毛巾業務之附隨業務。於民國10 7 年8 月29日下午2 時49分許，駕駛車號000-0000號自用小 貨車，沿雲林縣虎尾鎮中溪路，由南往北方向行駛，行經該 道路位於雲71號公路口，原應注意閃光紅燈表示「停車再開 」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先 通行後認為安全時，方得續行，而當時天候為陰天，日間有 然自光線，路面為柏油路面、乾燥、無缺陷及障礙物，視距 良好，並無不能注意之情事，竟未注意前揭事項，適有甲○ ○騎乘車號000-000 號普通重型機車，沿雲林縣虎尾鎮雲71 號公路，由東往西方向行經上開路口，亦未注意閃光黃燈表 示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，丙○ ○所駕駛車輛之右前車頭遂與甲○○所騎乘機車之左側車身 發生碰撞，致甲○○受有右胸壁挫傷併右側多數肋骨閉鎖性 骨折、腹壁挫傷併肝臟撕裂傷、第一至第五腰椎閉鎖性骨折 、薦椎閉鎖性骨折、骨盆閉鎖性骨折、雙下肢擦挫傷、右側 尺骨骨折、右側第八至第十一肋骨骨折、中度肝裂傷等傷害 導致其股盆難以治療之重傷害。嗣丙○○於其犯罪未被發覺 前，向到場處理之警員承認為肇事人而自首。
二、案經甲○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定 有明文。本案所引用之供述證據，檢察官及被告在本院行準 備程序及審理時，均同意有證據能力，本院審酌前開證據均 經依法踐行調查證據程序，又製作當時之過程、內容，尚無
違法不當、顯不可信與不得作為證據等情，復均與本案具關 連性，認以之作為證據應屬適當，而均有證據能力。二、次按除刑事訴訟法第159 條之1 至之3 之情形外，下列文書 亦得為證據：1.除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作 之紀錄文書、證明文書。2.除顯有不可信之情況外，從事業 務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明 文書。3.除前2 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製 作之文書，刑事訴訟法第159 條之4 定有明文。又醫師法第 12條第1 項規定：醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或 蓋章及加註執行年、月、日。第2 項規定：前項病歷，除應 於首頁載明病人姓名、出生年、月、日、性別及住址等基本 資料外，其內容至少應載明下列事項：「1.就診日期。2.主 訴。3.檢查項目及結果。4.診斷或病名。5.治療處置或用藥 等情形。6.其他應記載事項。」因此，醫師執行醫療業務時 ，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，醫師於 診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製 作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且 每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業 務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆、打、砍殺而尋求 醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分， 仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書 ，與通常醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第15 9 條之4 第2 款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄 文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本 條項之證明文書（最高法院97年度台上字第666 號、96年度 台上字第1957號判決意旨參照）。經查，國立台灣大學醫學 院附設醫院雲林分院108 年7 月31日台大雲分資字第108000 6890號函，係該分院回覆本院之詢問，係以鑑定人之專業所 為之鑑定意見，具有證據能力。
三、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情形，皆具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告除否認有何業務行為及致人重傷犯行外，其餘犯罪 事實均坦承不諱，上開如犯罪事實之行為尚有告訴人甲○○ 107 年9 月4 日之警詢筆錄（見警卷第3 頁至第4 頁）、現 場及車損照片22幀（見警卷第5 頁至第15頁）、監視錄影畫 面翻拍照片4 幀（見警卷第16頁至第17頁）、道路交通事故 現場圖1 紙（見警卷第18頁）、道路交通事故調查表㈠、㈡ 各1 紙（見警卷第19頁至第20頁）、被告丙○○之雲林縣警 察局虎尾分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表
1 紙（見警卷第22頁）、告訴人甲○○之天主教若瑟醫療財 團法人若瑟醫院107 年9 月5 日醫字第1070905-006 號診斷 證明書1 紙（見警卷第24頁）、證號查詢汽車駕駛人及車號 查詢汽車車籍資料各1 紙（見警卷第27頁至第28頁）、證號 查詢機車駕駛人及車號查詢機車車籍資料各1 紙（見警卷第 29頁至第30頁）、告訴人甲○○之國立臺灣大學醫學院附設 醫院雲林分院107 年10月16日診字第1071030695號診斷證明 書1 紙（見偵卷第19頁）、告訴人甲○○受傷及現場照片37 幀（見偵卷第21頁至第35頁）、GOOGLE地圖查詢資料1 紙（ 見本院卷第93頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院 108 年7 月31日台大雲分資字第1080006890號函（見本院卷 第233 頁）、行車紀錄器錄影光碟1 片（見偵卷後方錄音光 碟存放袋內光碟）、被告丙○○107 年9 月29日之警詢筆錄 （見警卷第1 頁至第2 頁）、被告丙○○107 年11月13日於 檢察官面前之供述筆錄（見偵卷第15頁至第17頁）、告訴人 甲○○之X 光影像圖片4 幀（見本院卷第93頁至第95頁）、 告訴人甲○○之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院107 年10月16日、108 年3 月19日、108 年3 月22日診斷證明書 3 份（見本院卷第179 、181 、185 頁）、天主教中華道明 修女會醫療財團法人天主教福安醫院108 年5 月20日診斷證 明書1 份（見本院卷第183 頁）、告訴人甲○○108 年6 月 17日X 光影像圖片1 份（見本院卷第187 頁）、告訴人甲○ ○107 年12月28日於法官面前之陳述筆錄（見本院卷第40頁 ）、告訴人甲○○108 年2 月22日於法官面前之陳述筆錄（ 見本院卷第67頁至第70頁）、本院公務電話紀錄單1 紙（見 本院卷第47頁）等資料附卷可參，此部分事實，首堪認定。 而依告訴人甲○○送醫之時序觀察，其受有前揭傷害之結果 ，與本案交通事故應有相當因果關係，足堪認定。二、次查被告在檢察官偵訊時，供稱：「（檢察官問：案發當時 之職業？工作內容？月薪？欲前往之目的地？）當時在家幫 忙，家中是做毛巾，我負責打包及幫忙送貨。當天我是要去 姑姑家聊天。」（見偵卷第16頁），在警詢供稱：「肇事前 ，我從埒內出發開車要回到下溪里的家中。」（見警卷第1 頁背面），足見被告當時開車是要回家，不是要去姑姑家聊 天。而被告係以開車送貨為其附隨業務，業據被告自己供承 在案，被告駕駛其平常賴以送貨之車輛，與告訴人之機車發 生碰撞車禍，本院從一般人之觀點認為本件車禍乃是因被告 業務之過失而致。
三、告訴代理人在本件前一審判期日主張：告訴人受的傷至少還 需要持續休養6 個月。本院從告訴人之現況及卷內之資料認
為有向告訴人之主治醫師函詢告訴人所受之傷害是否達於刑 法規定之重傷之程度之必要，經函查結果，國立臺灣大學醫 學院附設醫院雲林分院以108 年7 月31日發文，發文字號： 台大雲分資字第1080006890號函表示：病患甲○○先生為骨 盆難以治療之傷害，故已達重傷害之程度。依此，本院認為 告訴人甲○○因本件車禍所受傷害已達到刑法第10條第4 項 第6 款規定之其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害 之程度。
四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
參、論罪科刑：
一、被告行為後，刑法第284 條第2 項業於108 年5 月29日經公 布刪除，並於108 年5 月31日生效，刪除前之刑法第284 條 第2 項前段規定：「從事業務之人，因業務上之過失傷害人 者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金，致重傷 者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2000元以下罰金。」，刪 除後適用修正之刑法第284 條前段規定：「因過失傷害人者 ，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者 ，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」，新舊 法比較結果，修正後之新法對被告較為不利，是依刑法第2 條第1 項前段規定，本件應適用較有利於被告之舊法。另本 件檢察官已更改起訴之法條，本院並已告知被告就業務過失 傷害致重傷部分答辯，附此敘明。
二、被告係以負責駕駛自小貨車送貨為其附隨業務之工作，為從 事駕駛業務之人。故核其所為，係犯刪除前刑法第284 條第 2 項後段之業務過失傷害致重傷罪。又被告肇事後，於職司 犯罪偵查之警員據報到現場處理但尚未發覺本件車禍之肇事 者為何人前，當場向警員自首其為肇事者，並接受裁判，此 有內載：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名， 處理人員前往現場處理肇事人在場，並當場承認為肇事人」 等字之雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表在卷可佐（見警卷第22頁）。其行為符合刑 法自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以被告之責任為基礎，並審酌被告犯後雖坦承部分犯行， 但否認業務過失致重傷，並不願和解，態度難謂良好，無前 科之素行，大學畢業之教育智識程度，在家裡幫忙，每月收 入約新臺幣2 萬2 千元，未婚，無小孩之生活狀況，本件車 禍告訴人與有過失，並受有不輕之傷害及身心之痛苦等一切 情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前刑法第28
4 條第2 項後段、刑法第2 條第1 項前段、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○偵查起訴，檢察官李承桓到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 2 日
刑事第一庭 法 官 張文俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 李雅怡
中 華 民 國 108 年 9 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文
修正前刑法第284 條第2 項：
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。