臺灣苗栗地方法院民事判決 108年度重訴字第46號
原 告 徐仁溪
徐仁康
被 告 徐正吉
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108 年9 月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落苗栗縣○○市○○段000 地號、面積3055平方公 尺之土地分割如下：苗栗地政事務所民國108 年7 月17日複丈 成果圖（即附圖）編號450-A 所示土地（面積1018.33 平方公 尺）分割予徐仁溪單獨所有、附圖編號450-B 所示土地（面積 1018.34 平方公尺）分割予徐仁康單獨所有、附圖編號450-C 所示土地（面積1018.33 平方公尺）分割予徐正吉單獨所有。訴訟費用由原告各負擔2分之1。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面
一、原告主張：苗栗縣○○市○○段000 地號土地（重測前為內 麻小段705 地號，下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分 各3 分之1 ，爰依民法第823 條、第824 條之規定，請求以 判決將附圖編號450-A 所示土地分割予原告徐仁溪單獨所有 、附圖編號450-B 所示土地分割予原告徐仁康單獨所有、附 圖編號450-C 所示土地分割予被告單獨所有等語，並聲明： 如主文第1 項所示（除附圖編號450-B 地號土地面積略有不 同外）。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不可分割之期限者， 不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。是系爭土地為兩 造所共有，應有部分各3 分之1 ，使用分區為特定農業區， 使用地類別為農牧用地，此有土地登記第一類謄本1 份（本 院卷第43頁）在卷可稽，且經本院至現場履勘後，確認系爭 土地大部分均種植稻米（本院卷第129 頁），足認系爭土地 並無因物之使用目的而不能分割之情事，且卷內亦無證據證 明兩造間訂有不分割之協議，且兩造亦無法協議分割，是原
告請求分割共有物，即屬有據。
㈡次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方 法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全 體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配， 但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93 年度台上字第1797號判決意旨參照）。則共有物分割之方法 ，依民法第824 條之規定，計有原物分割、原物分割併部分 變價分割及全部變價分割等方式，本院即應本於自由裁量權 為合理、適法之分配。經查：
⒈經本院履勘後，系爭土地現況大部分乃種植稻米，另有一側 鄰苗栗縣苗栗市新東街299 巷，附近為住宅區，系爭土地左 、中、右部分並無明顯因位置產生價值差異，此有本院勘驗 筆錄1 份（本院卷第129 頁）存卷可證。則本院審酌原告所 提分割方案，係依照共有人應有部分之比例換算之面積平均 分割，且附圖編號450-A 、450-B 、450-C 鄰路之路寬均同 為19.72 平方公尺（見附圖說明欄），又無因位置而導致明 顯價差，足認原告所提分割方案符合公平原則。 ⒉且經本院函詢後，苗栗縣苗栗地政事務所108 年5 月30日函 文表示系爭土地使用類別為特定農業區農牧用地，屬於農業 發展條例所稱之耕地，而該地共有人3 人等為農業發展條例 修正後繼承取得，符合該條例第16條第1 項第3 款規定得分 割為單獨所有，但分割之筆數不得超過共有人之人數（本院 卷第91至119 頁）。是系爭土地雖屬農地，然因具有農業發 展條例得分割之例外情形，故得分割為單獨所有，惟分割後 筆數限於共有人人數即3 筆，是原告主張之分割方案，亦符 合得以辦理分割之規定。
⒊綜上，原告主張之方案應屬可採，爰將附圖編號450-B 地號 土地面積略予調整，以符合系爭土地總面積後，判決如主文 第1 項所示。
四、次按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。本院審酌本件既係由原告所提起，且原告亦聲明訴訟費用 由渠等負擔（本院卷第162 頁），故訴訟費用由原告各負擔 2分之1，應屬公允，爰判決如主文第2 項所示。中 華 民 國 108 年 9 月 18 日
民事第一庭 法 官 劉奕榔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 賴柏仲
中 華 民 國 108 年 9 月 18 日