臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 108年度苗簡字第545號
原 告 順華交通股份有限公司
法定代理人 曾雍鴻
被 告 詹德山
姚美英
詹捷安
兼 上一人
法定代理人 陳怡如
上列當事人間執行異議之訴事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告前於民國108 年5 月23日在臺灣臺南 地方法院108 年度南司調字第229 號侵權行為損害賠償事件 成立調解，其調解筆錄記載「相對人願於民國一百零八年六 月二十八日前（含當日）連帶給付聲請人四人合計新臺幣貳 佰參拾萬元（不包括強制汽車責任險之保險給付），均匯入 聲請人指定詹德山設於東山郵局…」等內容（下稱系爭調解 筆錄）；惟原告前於107 年8 月27日已交付新臺幣（下同） 22萬元與被告，該22萬元之給付內容係慰撫金與喪葬相關部 分費用，即該22萬元之給付金額為損害賠償之一部，是以該 債務即已清償完畢，被告之債權業已消滅，不得據以聲請強 制執行。而被告持系爭調解筆錄向本院聲請強制執行，由本 院民事執行處108 年度司執字第13644 號執行，扣押原告於 訴外人華南商業銀行股份有限公司竹南分公司、玉山商業銀 行股份有限公司竹南分公司之存款債權或其他處分，爰提起 本件債務人異議之訴等語。並聲明：本院108 年度司執字第 00000 號執行命令之強制執行程序應予撤銷。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律 上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法 律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字 第845 號判例意旨參照）。次按執行名義成立後，如有消滅 或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終 結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，如以裁判為執行 名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後 者，亦得主張之，強制執行法第14條第1 項定有明文。而所
謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、 混同、債權讓與、債務承擔、更改、解除條件成就、契約解 除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。再債務人所 主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成 立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已 存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能 救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有 何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院 97年度台上字第2653號判決意旨參照）。另調解經當事人合 意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解 成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416 條第 1 項、第380 條第1 項分別定有明文。準此，於法院調解程 序中成立之調解，與確定判決有同一之效力，倘債權人係執 與確定判決同一效力之執行名義以為執行，而依債務人於債 務人異議之訴之起訴狀內所記載之事由，顯可認非屬執行名 義成立後有消滅或妨礙債權人該執行名義所示請求權之事由 ，則其所提債務人異議之訴在法律上顯然不能獲得勝訴之判 決，其訴即顯無理由。
三、經查：
㈠本件強制執行事件，係被告持系爭調解筆錄作為執行名義， 向本院聲請對原告強制執行，經本院民事執行處以108 年度 司執字第13644 號案件執行等節，有原告所提出上開系爭調 解筆錄在卷足憑，故本件係屬以有與確定裁判同一效力之調 解筆錄為執行名義之強制執行事件。
㈡本件原告提起本件債務人異議之訴，主張：伊於107 年8 月 27日已交付22萬元予被告，該22萬元之給付內容為損害賠償 之一部，而該部分債務已清償完畢云云，原告上開所陳清償 22萬元之事實，係於系爭執行名義成立（即108 年5 月21日 調解成立時）之前即已存在，並非系爭執行名義成立後發生 消滅債權人請求之事由，與強制執行法第14條第1 項所定債 務人異議之訴之要件不合，亦非債務人異議之訴所得救濟。 是原告基於強制執行法第14條規定提起本件債務人異議之訴 ，請求將本院108 年度司執字第13644 號強制執行事件之強 制執行程序撤銷，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰 不經言詞辯論，逕予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
苗栗簡易庭 法 官 賴映岑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 彭文章
中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網