臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 108年度苗簡字第350號
原 告 吳淑雰
訴訟代理人 林洛霓
被 告 周盈瑄
上列當事人間請求清償借款事件，本院於108 年8 月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自108 年6 月8 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用8,052 元由被告負擔。
四、本判決第1 項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告前任職於鴻茂管理顧問股份有限公司（下稱 鴻茂公司），擔任執行副總，被告則係該公司業務，為原告 下屬。鴻茂公司係經營投資牛樟木栽種事業，被告因承擔業 績壓力，乃於106 年7 月間至原告位於臺南市○○區○○路 00號17樓之3 之辦公室，向原告借款50萬元（下稱系爭借款 ），以作為投資鴻茂公司之用，兩造約定清償期為半年，原 告並於106 年8 月31日匯款50萬元至被告所有合作金庫銀行 帳號1232765050067 號帳戶（下稱A 帳戶）。被告前後2 次 領得投資收益後，即將款項匯入原告訴訟代理人即原告女兒 林洛霓所有合作金庫銀行台南分行帳號0300872166363 號帳 戶（下稱B 帳戶），係被告自願以投資收益作為借款利息， 並非原告借用被告名義投資。又原告若自行投資可抽成12% ，倘透過被告名義投資，僅能抽取2%，足見原告並無借被告 名義投資之理。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自107 年3 月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告抗辯：否認有向原告借貸系爭借款。106 年8 月間，原 告認投資鴻茂公司牛樟樹栽種事業有利可圖，惟為規避稅捐 乃要求被告擔任人頭以分散稅負，被告收受系爭借款後即依 原告指示轉交鴻茂公司進行投資，並按月將匯入被告所有A 帳戶之投資收益轉匯至林洛霓所有B 帳戶，其後鴻茂公司營 運出問題而無法提供傭金及報酬，造成原告無法收回本金， 因此轉而要求被告償還，倘被告係向原告借貸系爭借款投資 ，應無可能又將投資收益轉匯予林洛霓。原告雖主張若其自 行投資可抽成12% ，並無透過被告名義投資之理，惟該項投 資仍會算入原告業績，原告並非無利可圖。此外，原告先主 張系爭借款清償期為半年，復改稱係3 個月，說詞反覆，足
見其所述不實在。另原告所提對話紀錄中，兩造所談論者為 先前被告向原告借貸之40萬元，然被告業已清償，故該對話 紀錄與系爭借款無關。並聲明：原告之訴駁回。三、原告前任職於鴻茂公司，擔任執行副總，被告則係該公司業 務，為原告下屬，原告於106 年8 月31日匯款50萬元至被告 所有A 帳戶等情，有合作金庫存款憑條、A 帳戶存摺封面及 內頁等為證（見本院卷第21、65、67頁），且為兩造所不爭 ，自堪信為真實。
四、法院之判斷
㈠被告有無向原告借貸系爭借款？
1.證人即原告前夫林坤賢結證稱：被告有跟原告借錢。借錢的 時間是106 年8 月底的時候，因為7 月份的時候被告跟原告 有請我到原告在臺南市○○區○○路00號17樓之2 的辦公室 談，原告跟我說要跟我借款50萬元，因為這筆錢是林洛霓儲 蓄險到期的保險金，而林洛霓的保險費都是我繳的，我就說 好。到8 月31日的時候，原告就跟我說錢已匯入被告戶頭。 被告說要把這筆錢拿去訂林場，等她的二次傭來，才要還給 我們。這筆錢是用原告的名義借出去的等語（見本院卷第89 至93頁），核與證人即兩造同事江羿鋐結證稱：我跟兩造同 在鴻茂公司任職，原告有來問我要借錢給被告50萬元，原告 說是因為被告業績缺50萬元。我們是在原告臺南的辦公室講 的，但是詳細地址我不清楚。原告問我說把錢借給被告好不 好？我當時回答原告說不好，因為我說除非要有借據，不然 會有金錢的糾紛。原告有跟我說她還有問過其他業務，有討 論過這件事情。原告有把錢借給被告，因為在臺南群組裡面 ，原告有貼匯款單。也有討論這件事情。我知道50萬元的業 績是被告的，所以我不知道原告要怎樣用被告名義去投資。 原告如果把這50萬元拿來做自己的業績，可以抽百分之12， 若是做被告業績，只能抽比例的差額即百分之2 ，以被告名 義做50萬元的業績，雖然有團隊的業績，但是原告沒有利潤 等語（見本院卷第95至105 頁），及原告所提被告於鴻茂公 司臺南群組LINE對話截圖顯示被告曾於該群組內發言：「我 要用第二次佣，先給我，我已經說了…我要還Ivy 這邊' 借 的' 還有欠妳的，我都要清一清，我不想再欠了」等語（見 本院卷第71頁）均相符，足見原告主張被告曾向原告借貸系 爭借款，應非子虛。
2.被告雖辯稱該50萬元係原告為規避稅捐，借用其名義投資云 云，並提出被告先後2 次將投資收益6,283 元、6,500 元匯 入林洛霓帳戶之轉帳資料（見本院卷第113 至119 頁）為證 。然江羿鋐業已證述原告借用被告名義投資，只能抽佣2%，
若係自己業績可抽佣12% ，且原告若欲借用他人名義，確可 借用其女林洛霓之名義，同可規避稅捐，風險更低，故被告 所辯不符常情，本院礙難採信。被告確曾向原告借貸系爭借 款，洵堪認定。
㈡原告所得請求利息之起算日為何？
1.消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物，借用人得隨時返還，貸與人亦得定 一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478 條定有明文 。又民法第478 條規定消費借貸未定返還期限者，借用人得 隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限催告返還。 所謂貸與人得定1 個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與 人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告 後已逾1 個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之 義務（最高法院73年台抗字第413 號裁定意旨參照）。 2.本件原告起訴狀（給付借款狀）雖主張兩造約定借款清償期 為半年內，惟林洛霓於本院108 年7 月11日言詞辯論期日卻 又稱：被告本人說要3 個月還本金等語（見本院卷第57頁） ，前後已有矛盾，且原告並未提出其他證據證明兩造確有系 爭借款應於半年內償還之約定，則原告此部分主張之事實自 屬無從證明。而原告所提林洛霓與被告間之LINE對話內容， 林洛霓雖與被告討論50萬元借款事宜，但自承「我相信你， 只是怕妳忘記」（見本院卷第73頁），並無明白表示催告被 告還款之意，則本院自亦無從依該LINE對話紀錄認定原告有 催告被告還款之事實。
3.本件起訴狀（給付借款狀）繕本係於108 年5 月7 日經被告 之父代為收受，而起訴狀（給付借款狀）已明白表示催告被 告返還系爭借款，則依前揭最高法院裁定意旨，被告自應自 108 年6 月8 日起始負返還義務。而遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，民法第233 條第1 項前段、第203 條分別定 有明文。故原告自得併為請求被告給付自108 年6 月8 日起 至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息。五、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由 應予准許，逾此範圍，與法不合，應予駁回。本件原告勝訴 部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院併依職權確 定訴訟費用額為8,052 元（包括裁判費5,400 元及證人日旅 費2,652 元），及兩造應負擔之金額。
中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
苗栗簡易庭 法 官 王筆毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李佳靜
中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
, 台灣公司情報網