臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 108年度苗原簡字第1號
原 告 張明照
訴訟代理人 王炳人律師
江錫麒律師
上 一 人
複 代理人 柯宏奇律師
被 告 曾德華
訴訟代理人 王泰翔律師
(法扶律師)
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國108 年
8 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落苗栗縣○○鄉○○○段000 地號土地，如附圖 所示A 部分面積2 平方公尺之水池、B 部分面積107 平方公 尺之鐵皮屋（含布棚）、C 部分面積7 平方公尺之樓梯拆除 ，並將土地騰空返還原告。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣（下同）2 萬4,360 元 為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）坐落苗栗縣○○鄉○○○段000 地號土地（下稱系爭土地 ）為原告所有，被告無權占有系爭土地，於其上興建如附 圖所示之水池、鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋）及樓梯。原告 曾就被告竊佔行為提出告訴，雖經臺灣高等法院台中分院 以107 年度原上易字第20號判決（下稱刑事二審）被告無 罪確定在案，然被告仍未能證明有合法占有權源。為此依 民法第767 條規定提起本訴。並聲明：（1 ）如主文第1 項所示。（2 ）願供擔保聲請宣告假執行。
（二）對被告抗辯所為之陳述：
1、訴外人黃國政僅曾同意被告在系爭土地擺設臨時性攤位， 且無論原告或黃國政，均非被告近親，系爭土地位於泰安 鄉溫泉觀光風景區道路要衝之地，附近有許多溫泉酒店， 黃國政絕不可能無償提供土地予被告搭建鐵皮屋使用。被 告趁黃國政忙於協助配偶參選議員之際，未經同意而搭建 系爭鐵皮屋，其後黃國政多次口頭要求被告拆遷，被告藉 口拖延，且私自接電，黃國政顧及配偶選上議員，怕強行 趕走被告將影響配偶形象，基於人情世故，始避免興訟， 不代表黃國政即同意被告使用。
2、退萬步言之，縱使本院認黃國政同意被告搭建系爭鐵皮屋
，然該屋建築結構極為簡陋，不能供人居住，參以被告已 無償占用數年之久，非不可遷移營業，可認使用借貸之使 用目的應已完畢，原告自可要求被告拆除。況訴外人吳金 來曾同意黃國政借用系爭土地開咖啡廳，原告有收回系爭 土地交黃國政開咖啡廳之需求，爰依108 年4 月15日準備 狀之送達為終止使用借貸之表示。
二、被告答辯：
（一）系爭土地名義上雖為原告所有，惟原告於91年以前已將系 爭土地出售予黃國政。99年7 月間，被告與數名部落族人 於系爭土地擺攤賣農產品，經黃國政允諾，雙方成立不定 期使用借貸契約，被告即於系爭土地架設系爭鐵皮屋開設 「吉瓦斯飲食店」，且使用原告名義之電源營業，每期電 費單均由原告交由訴外人即被告配偶賴曉娟支付，至103 年間，被告與黃國政間因選舉糾紛交惡，原告即申請於10 3 年12月斷電，此由訴外人許添發於刑事二審證述即明。 被告架設系爭鐵皮屋自運料、施工、開幕，均為當地居民 共見共聞，倘如未經黃國政允許，被告豈會甘冒風險，雇 工耗資數十萬元在交通要道興建系爭鐵皮屋？黃國政於刑 事案件雖稱其四年間屢勸被告拆屋還地，卻未舉證以實其 說，甚至經常與原告前往上開飲食店用餐、聊天，且遲至 103 年12月始予以斷電，其後原告與黃國政於106 年6 月 9 日、同年6 月15日始對被告提出竊佔告訴，在此之前， 原告及黃國政從未要求或訴請拆除搬遷、或報警、報請縣 政府拆除，可見依一般社會觀念，應足以認定黃國政為默 示同意之意思表示。
（二）被告與黃國政約定系爭土地由被告興建鐵皮屋經營餐廳使 用，依民法第470 條第1 項規定，系爭鐵皮屋既無不堪使 用或經拆除之事實，自無借貸目的使用完畢可言，黃國政 不得單方終止使用借貸關係，是縱使黃國政於103 年間申 請斷電拒絕被告使用，亦不消滅其與被告之使用借貸契約 。再者，系爭土地已於96年間經黃國政出售予吳金來，被 告亦已取得吳金來口頭承諾得繼續使用系爭土地。是被告 依占有連鎖之法理，已取得合法占有權源。並聲明：（1 ）原告之訴駁回。（2 ）如受不利判決，願供擔保聲請宣 告免為假執行。
三、查兩造不爭執之事實為：
（一）系爭土地為原告所有，被告占有系爭土地，於99年7 月間 於其上興建水池、鐵皮屋、樓梯之位置及面積如附圖所示 ，並經本院於108 年5 月21日至現場勘驗，並囑託苗栗縣 大湖地政事務所測量屬實，製有勘驗筆錄、現場相片及鑑
定圖即附圖在卷可憑。
（二）原告已於91年間將系爭土地出售予黃國政，黃國政再將系 爭土地出售予吳金來。
（三）被告系爭鐵皮屋自99年起即使用原告申請之電源營業，每 期電費單均由原告交由被告配偶賴曉娟支付，嗣於103 年 12月間，原告申請斷電。
四、本院之判斷：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，民法第767 條第1 項前段定有明文。以無權占有為原因 ，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在 之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告 無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係 有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請 求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參 照）。系爭土地名義上雖為原告所有，惟於91年間已出售 予黃國政，被告抗辯其與黃國政間經口頭協議，有使用借 貸關係存在，或經黃國政默示同意使用等情，為原告所否 認，則被告自應就其占有權源負舉證責任。
（二）被告雖引用刑事二審證人許添發之證詞，舉證黃國政已同 意其使用系爭土地。然查，證人許添發於刑事二審證稱略 以：我是聽被告，因為那時候要接電的時候，被告跟我講 過說之前黃國政同意他蓋這個鐵皮屋。那是在104 年左右 ，被告要接電時跟我講的。這個就是因為選舉恩怨，之前 被告的爸爸曾明昌，他就是現在縣議員黃月娥的大樁腳， 他們之前關係很好，因為103 年選舉時，被告挺他的表哥 林國雄選舉，就開始製造選舉恩怨…黃月娥選上了以後就 是把「吉瓦斯食府」的電表掐掉了…當地人都知道，還沒 有選舉恩怨以前他們土地都是毗鄰，都很好等語（刑事二 審卷一106 、107 頁）。然證人許添發僅聽聞被告陳稱黃 國政同意使用，或聽聞當地人陳述上開選舉恩怨，並未親 自見聞被告與黃國政間有何約定，是其上開證言自不足採 為認定被告有何占有權源。
（三）證人即兩造鄰居倪美娟證述略以：知道餐飲店在錦水飯店 對面，是被告蓋的，餐飲店的土地是黃國政的，我和原告 、林明文一起在這做過小吃，從91至94年。黃國政說那塊 地可以給我們部落的人在那裡擺攤，以前那裡是平台。黃 國政說可以下去擺，但是不能搭房子。我們之前都沒有搭 ，都是用五百萬的那種傘。黃國政有跟我們說不准被告蓋 ，有叫原告跟他說，叫他不要蓋。如果可以蓋我們就自己 蓋好了等語（卷301 至313 頁）。證人倪寶珠則證述略以
：知道房子在錦水飯店對面，馬路旁邊，是被告蓋的，這 裡是我們進入部落必經之地。房子蓋起來前是一塊空地， 我約91年至94年在此做小吃、烤肉之類。當時有經黃國政 同意，是做臨時的。我們有跟原告說可否搭起來做比較好 ，因為山上常常下雨、颱風，搭有屋頂、有房子那樣，黃 國政說不行，因為那是大家一起做，給部落方便的。被告 蓋起來的時候，我們就想我們不能蓋他能蓋，原告就說他 不知道，說蓋的時候他有下去制止。每次黃國政會來部落 聊天，有說當初要蓋的時候有去說不能蓋，然後他還是蓋 起來了。有一天原告要下去制止，被告在下面蓋的時候， 原告說黃國政叫我下去講一下，他回來很生氣。黃國政說 不能蓋，如果可以蓋我們早就蓋了等語明確（卷314 至32 3 頁）。衡酌證人就本件訴訟無利害關係，其當無設詞偏 頗任何一方之理，是其等證言應堪採信。是依上開證人所 述，其等均曾於91年至94年間經黃國政同意，在系爭土地 擺攤經營小吃，且均經黃國政告知其等僅能擺設臨時攤販 ，不得搭建房屋，且亦曾聽聞原告曾前往制止被告搭建房 屋，顯然黃國政雖曾同意族人在系爭土地擺攤，惟並未同 意族人搭建建物。況被告未提出任何書面證據，亦未舉證 證明黃國政有何特殊動機，或與被告有何深厚親誼，而須 獨厚被告，同意其於族人出入必經之交通要道上，長年無 償使用系爭土地搭建鐵皮屋，是自難認黃國政已與被告有 不定期使用借貸之約定。
（四）次查，系爭土地由黃國政再出售予吳金來乙節，為兩造所 不爭執，關於吳金來買受時點，依土地登記謄本所示，系 爭土地於97年10月29日設定最高限額抵押權予台中商業銀 行（卷23頁），證人吳金來於刑事二審證稱：系爭土地是 我們向台中商業銀行借貸，也是我們在還等語（刑事二審 卷一183 頁），堪認吳金來買受系爭土地之時間約在97年 間。復查，系爭鐵皮屋坐落範圍之土地究竟有無在黃國政 與吳金來之買賣範圍內，原告與吳金來之主張固有不同； 吳金來於刑事二審證稱：系爭鐵皮屋這塊土地是我的，買 的時候黃國政老婆議員剛落選，那時候他說他老婆現在沒 有工作，所以請我借給他賣咖啡，我同情黃國政就借給他 等語（刑事二審卷一183 頁）；原告則提出使用同意書（ 卷337 頁），主張黃國政與吳金來已約定由黃國政保留系 爭鐵皮屋坐落範圍土地之無限期使用權限（卷337 頁）， 然上開主張之結論均係黃國政確有系爭鐵皮屋坐落範圍土 地之使用權。則黃國政出售系爭土地後，既基於一定目的 而保留系爭鐵皮屋坐落範圍之使用權，自無理由另同意被
告無限期占有，而妨礙其保留使用權之目的。
（五）被告雖抗辯證人吳金來已同意其使用等語。然吳金來於刑 事二審證稱：「（辯護人問：被告經營吉瓦斯餐飲店期間 ，你是否跟被告說過，你在這裡安心做，如果黃國政要來 跟你收取租金，叫他跟你講？）我不是確定記得內容，我 說這塊土地是我的，你要做就做，你跟黃國政之間的事情 我不是很清楚，但是我有說這塊土地全部是我買的，當時 我口頭答應借給黃國政老婆開咖啡廳，後來被告在做，我 也不知道，我說你要做就做，你跟黃國政的事情你們自己 講好，自己去協調」等語（刑事二審卷一183 、184 頁） 。觀之證人吳金來證述意旨，其確係同意系爭鐵皮屋坐落 土地同意由黃國政使用，故黃國政始為有權而得直接占有 系爭土地之人，至於黃國政與被告間之關係為何，被告何 以占有系爭土地，證人吳金來並不清楚亦不干涉其二人內 部關係，是據此亦不足證明被告已對吳金來取得占有權源 。
（六）綜上所述，被告並未能舉證證明其占有系爭土地有何正當 權源。被告固抗辯原告長期將電費單交由被告配偶繳納云 云，然原告名義電源由被告長期使用，原告自無為被告墊 付義務，其交電費單予被告配偶，目的僅在使被告負擔電 費，並不得因此認為係同意被告占有土地。至被告抗辯原 告或黃國政長期未行使權利，應係默示同意等情，然原告 於91年間已將系爭土地出售予黃國政，就土地已無實質權 利，自無積極行使權利必要；而原告主張黃國政因配偶當 選議員，為人情世故而未積極興訟，衡情非無可能，且原 告於103 年12月間即進行斷電，於106 年間原告、黃國政 即提出刑事告訴，是尚難僅因原告或黃國政未於99年至10 3 年間依法提起訴訟，即推認其等已同意被告使用系爭土 地。是被告既未能舉證證明其為有權占有，則原告本於所 有物返還請求權之法律關係，請求被告拆除地上物，返還 土地，自屬有據。
五、綜上所述，原告本於民法第767 條第1 項前段規定，請求被 告將坐落系爭土地如附圖所示A 、B 、C 部分之水池、鐵皮 屋、樓梯拆除，將土地騰空返還原告，為有理由，應予准許 。
六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，本院 應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行， 僅係促使法院為職權之發動，爰不另為准駁之諭知。被告陳 明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核無不符，爰酌定相當
擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
苗栗簡易庭 法 官 曾明玉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 林美黛
中 華 民 國 108 年 9 月 12 日