臺灣苗栗地方法院民事判決 107年度重訴字第69號
原 告 陳溪松
訴訟代理人 陳永喜律師
被 告 陳溪木
鄭林美玲（即鄭隆興之承受訴訟人）
鄭智勇（即鄭隆興之承受訴訟人）
鄭智仁（即鄭隆興之承受訴訟人）
余煜婷（即鄭隆興之承受訴訟人）
余佳穎（即鄭隆興之承受訴訟人）
余俐穎（即鄭隆興之承受訴訟人）
余泓興（即鄭隆興之承受訴訟人）
上 二 人
法定代理人 余能炫
被 告 鄭桂芳
林育如
鄭東波
鄭碧村（兼鄭李秋菊之承受訴訟人）
上 一 人
訴訟代理人 鄭湯懷卿
被 告 鄭碧欽（兼鄭李秋菊之承受訴訟人）
訴訟代理人 鄭名宏
被 告 鄭阿欣（兼鄭李秋菊之承受訴訟人）
訴訟代理人 古桂錦
被 告 鄭詠如（兼鄭李秋菊之承受訴訟人）
鄭義瀚（兼鄭碧榮、鄭李秋菊之承受訴訟人）
鄭浩廷（兼鄭碧榮、鄭李秋菊之承受訴訟人）
鄭麗君（即鄭碧榮、鄭李秋菊之承受訴訟人）
鄭麗慧（即鄭碧榮、鄭李秋菊之承受訴訟人）
鄭聖泓（即鄭碧榮、鄭李秋菊之承受訴訟人）
鄧進興（即鄭秀花之承受訴訟人）
鄧佳燕（即鄭秀花、鄭李秋菊之承受訴訟人）
鄧志強（即鄭秀花、鄭李秋菊之承受訴訟人）
鄧佳珍（即鄭秀花、鄭李秋菊之承受訴訟人）
鄭銘錫
鄭鐵城
鄭阿雪
吳雅惠
上列當事人間分割共有物等事件，本院於民國108 年8 月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告鄭銘錫、鄭鐵城、鄭阿雪、吳雅惠應就其被繼承人鄭榮 慶所有如附表一編號2 所示之地上權辦理繼承登記。二、被告鄭林美玲、鄭智勇、鄭智仁、余煜婷、余佳穎、余俐穎 、余泓興應就其被繼承人鄭隆興所有如附表一編號3 所示之 地上權辦理繼承登記。
三、被告鄭碧村、鄭碧欽、鄭阿欣、鄭義瀚、鄭浩廷、鄭麗君、 鄭麗慧、鄭聖泓、鄭詠如、鄧佳燕、鄧志強、鄧佳珍應就其 被繼承人鄭李秋菊所有如附表一編號5 所示之地上權辦理繼 承登記。
四、被告鄧進興、鄧佳燕、鄧佳珍、鄧志強應就其被繼承人鄭秀 花所有如附表一編號9 所示之地上權辦理繼承登記。五、如附表一所示之地上權應予終止。
六、被告鄭桂芳、鄭銘錫、鄭鐵城、鄭阿雪、吳雅惠、鄭林美玲 、鄭智勇、鄭智仁、余煜婷、余佳穎、余俐穎、余泓興、鄭 東波、鄭碧村、鄭碧欽、鄭阿欣、鄭義瀚、鄭浩廷、鄭麗君 、鄭麗慧、鄭聖泓、鄭詠如、鄧佳燕、鄧志強、鄧佳珍、鄧 進興應將如附表一所示之地上權登記，予以塗銷。
七、被告鄭碧村、鄭碧欽、鄭阿欣、鄭義瀚、鄭浩廷、鄭麗君、 鄭麗慧、鄭聖泓、鄭詠如、鄧佳燕、鄧志強、鄧佳珍應就其 被繼承人鄭李秋菊所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段000 ○00 0 ○000 ○000 ○000 ○000 地號土地所有權權利範圍70分 之1 ，辦理繼承登記。
八、坐落苗栗縣○○鎮○○○段000 ○000 ○000 ○000 ○000 ○000 地號土地，應予合併分割如附圖所示：編號A 部分面 積2953.24 平方公尺，分歸原告陳溪松取得；編號B 部分面 積2953.25 平方公尺，分歸被告陳溪木取得；編號C 部分面 積470.01平方公尺，分歸被告鄭銘錫、鄭鐵城共同取得，並 按應有部分各2 分之1 之比例維持共有；編號D 部分面積13 59.36 平方公尺，分歸被告鄭桂芳取得；編號E 部分面積13 59.35 平方公尺，分歸被告林育如取得；編號F1部分面積19 4.19平方公尺，分歸被告鄭碧村、鄭碧欽、鄭阿欣、鄭義瀚 、鄭浩廷、鄭麗君、鄭麗慧、鄭聖泓、鄭詠如、鄧佳燕、鄧 志強、鄧佳珍共同取得，維持公同共有；編號F2部分面積19 4.19平方公尺，分歸被告鄭碧欽取得；編號F3部分面積194. 19平方公尺，分歸被告鄭碧村取得；編號F4部分面積194.19 平方公尺，分歸被告鄭阿欣取得；編號F5、F6部分合為1 筆 面積共388.39平方公尺，分歸被告鄭義瀚取得；編號F7部分 面積194.20平方公尺，分歸被告鄭浩廷取得；編號G 部分面 積1359.35 平方公尺，分歸被告鄭東波取得；編號H 部分面 積1099.53 平方公尺，分歸如附表三所示之人共同取得，並 按附表三所示之比例維持共有。
九、訴訟費用由附表二所示之人按附表二所示之比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、本件除被告林育如外，其餘被告經合法通知，均未於最後言 詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得 聲明承受訴訟，民事訴訟法第168 條、第175 條分別定有明 文。查原告起訴後，被告鄭秀花於民國107 年5 月17日死亡 ，原告於107 年9 月7 日具狀聲明由其繼承人鄧進興、鄧佳 燕、鄧佳珍、鄧志強承受訴訟（見卷一第385-397 頁、第40 3-413 頁）；又被告鄭李秋菊於107 年7 月12日死亡，原告 於107 年9 月7 日具狀聲明由其繼承人鄭碧榮、鄭碧村、鄭 碧欽、鄭阿欣、鄭詠如、鄧佳燕、鄧佳珍、鄧志強承受訴訟
（見卷一第421-443 頁、第103-413 頁）；又被告鄭碧榮於 108 年1 月7 日死亡，原告於108 年1 月25日具狀聲明由其 繼承人鄭義瀚、鄭浩廷、鄭麗君、鄭麗慧、鄭聖泓承受訴訟 （見卷三第27-39 頁、第41-47 頁）；另被告鄭隆興於108 年2 月3 日死亡，原告於108 年6 月3 日具狀聲明由其繼承 人鄭林美玲、鄭智勇、鄭智仁、余煜婷、余佳穎、余俐穎、 余泓興承受訴訟（見卷三第159-169 頁、第135-147 頁）， 核無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠請求終止及塗銷地上權部分：
原告為坐落苗栗縣○○鎮○○○段000 地號土地之共有人， 前開土地上設定有如附表一所示之地上權（下稱系爭地上權 ），系爭地上權未定有期限，存續期間已逾20年，且338 地 號土地上之原有建物早已滅失，足認系爭地上權之成立目的 已不存在。又系爭地上權之登記權利人鄭榮慶、鄭隆興、鄭 李秋菊、鄭秀花等人已死亡，其繼承人分別如附表一「應辦 理繼承登記之被告」欄所示，均尚未就系爭地上權辦理繼承 登記。爰依民法第833 條之1 規定，請求終止系爭地上權， 並依同法767 條第1 項、第821 條規定，請求前述繼承人分 別就被繼承人鄭榮慶、鄭隆興、鄭李秋菊、鄭秀花之地上權 辦理繼承登記後，與其他地上權人將系爭地上權登記塗銷等 語。並聲明：如主文第1 至6 項所示。
㈡分割共有物部分：
坐落苗栗縣○○鎮○○○段000 ○000 ○000 ○000 ○000 ○000 地號土地（下合稱系爭土地）為原告與附表二所示被 告所共有，各共有人之應有部分比例如附表二所示。系爭土 地並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無不分 割之約定，因兩造無法達成分割協議，爰依民法第824 條第 5 項規定，請求依附圖所示方法合併分割系爭土地。其中附 圖所示編號H 部分，係為避免系爭土地因分割而成袋地，故 將該部分預留作為道路，由附表三所示共有人維持共有，以 利通行。又系爭土地之原共有人鄭李秋菊死亡後，其繼承人 即被告鄭碧村、鄭碧欽、鄭阿欣、鄭義瀚、鄭浩廷、鄭麗君 、鄭麗慧、鄭聖泓、鄭詠如、鄧佳燕、鄧志強、鄧佳珍等人 ，尚未就鄭李秋菊之應有部分70分之1 辦理繼承登記，爰併 請求其等辦理繼承登記等語。並聲明：如主文第7 至8 項所 示。
二、被告答辯：
㈠被告林育如、鄭東坡、鄭碧村、鄭碧欽、鄭義瀚、鄭阿欣、
陳溪木、鄭銘錫、鄭鐵城等人曾到庭或具狀表示同意原告主 張之分割方案；被告鄭東坡、鄭碧村、鄭義瀚、鄭阿欣、鄭 銘錫、鄭鐵城並同意塗銷系爭地上權。
㈡其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠請求終止及塗銷地上權部分：
⒈原告主張其為338 地號土地之共有人，338 地號土地上設定 有如附表一所示之系爭地上權，其中登記權利人鄭榮慶、鄭 隆興、鄭李秋菊、鄭秀花等人已死亡，其繼承人分別如附表 一「應辦理繼承登記之被告」欄所示，均尚未就系爭地上權 辦理繼承登記等情，業據原告提出土地登記謄本、鄭榮慶、 鄭隆興、鄭李秋菊、鄭秀花之除戶謄本、繼承系統表、全體 繼承人之戶籍謄本等為證（見卷一第63-71 頁、第151-185 頁、第385-397 頁、第421-443 頁，卷三第27-39 頁、第73 -87 頁、第159-169 頁），且為被告所不爭執，應堪信為真 實。
⒉按稱普通地上權者，謂以在他人土地上下有建築物或其他工 作物為目的而使用其土地之權；地上權未定有期限者，存續 期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事 人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類 、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權， 民法第832 條、第833 條之1 分別定有明文。另修正之民法 第833 條之1 規定，於民法物權編99年1 月5 日修正之條文 施行前未定有期限之地上權，亦適用之，民法物權編施行法 第13條之1 亦有明定。該條之立法理由，係鑑於地上權非有 相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權 之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有 日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權 人之利益，爰明定土地所有人或地上權人針對未定有期限之 地上權，均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的 、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於 地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。顯見地 上權之設定固然須以一定之存續期限方可發揮其經濟效益， 然於經過相當期間後，是否有存續之必要，仍須斟酌建築物 或工作物之各種狀況及地上權之成立目的是否存在等因素， 綜合判斷之。
⒊經查，系爭地上權最初係於36年間設定登記予訴外人鄭和托 ，未定有存續期間，並註記為「建築房屋」，嗣再由附表一 所示之登記權利人繼承取得，有土地登記簿手抄本在卷可憑
（見卷一第231-239 頁），足見系爭地上權之設定係以供地 上權人建築房屋為目的。又338 地號土地現為空地，雜草叢 生，其上並無任何建物存在，有前揭土地空照圖、本院勘驗 筆錄、現場照片等在卷可佐（見卷一第379 頁、第479-492 頁）。堪認原地上權人鄭和托及如附表一所示被告等人，已 無因系爭地上權而利用系爭土地之事實，系爭地上權設定之 目的已不存在甚明。本院審酌系爭地上權設定迄今，存續已 逾60餘年，且設定之目的已不存在，倘任令系爭地上權繼續 存在，將有礙於所有權人使用系爭土地，且有害於系爭土地 之經濟價值，揆諸民法第833 條之1 規定，本院認為系爭地 上權應予終止為合宜。準此，原告請求本院終止系爭地上權 ，核屬有據，應予准許。又所有人對於妨害其所有權者，得 請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本 於所有權之請求，民法第767 條第1 項、第821 條分別定有 明文。系爭地上權既經本院予以終止，則該地上權登記之存 在，對於833 地號土地所有權之圓滿狀態已造成妨害，復因 地上權之塗銷性質上乃不動產物權之處分行為，於繼承人因 繼承取得地上權之情形，依民法第759 條規定，非經辦理繼 承登記，無從為地上權之塗銷登記。據此，原告本於833 地 號土地共有人之地位，請求附表一「應辦理繼承登記之被告 」欄所示被告等人，分別就其被繼承人鄭榮慶、鄭隆興、鄭 李秋菊、鄭秀花之地上權辦理繼承登記後，與附表一所示其 他地上權人將系爭地上權登記塗銷，自屬有據，爰判決如主 文第1 至6 項所示。
㈡分割共有物部分：
⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823 條第1 項定有明文。又共有物之分割在 使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之 交換，自屬處分行為，須以共有人之處分權存在為前提。如 共有人因繼承取得不動產物權，其取得雖受法律之保護，不 以其未經繼承登記而否認其權利，但依民法第759 條規定， 仍應先經繼承登記，始得為分割之處分行為。而共有之不動 產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求 訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之 訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼 承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘 共有人分割共有之不動產（最高法院70年第2 次民事庭會議 決議可資參照）。
⒉原告主張系爭土地為原告與附表二所示被告所共有，各共有
人之應有部分比例如附表二所示。系爭土地並無因物之使用 目的不能分割之情形，共有人間亦無不分割之約定，而兩造 無法達成分割協議等情，業經原告提出系爭土地登記謄本、 土地複丈成果圖等件為證（見卷一第47頁、卷三第73-117頁 ），且為到場被告所不爭執，堪信為真實。又系爭土地之原 共有人鄭李秋菊業已死亡，其繼承人即被告鄭碧村、鄭碧欽 、鄭阿欣、鄭義瀚、鄭浩廷、鄭麗君、鄭麗慧、鄭聖泓、鄭 詠如、鄧佳燕、鄧志強、鄧佳珍等人，尚未就鄭李秋菊之應 有部分70分之1 辦理繼承登記，揆諸前揭法律規定及說明， 原告請求前揭被告等人就其被繼承人鄭李秋菊之應有部分辦 理繼承登記後，再就系爭土地為裁判分割，核無不當，爰判 決如主文第7 項所示。
⒊次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原 物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物 之一部分仍維持共有；共有人相同之數不動產，除法令另有 規定外，共有人得請求合併分割，民法第824 條第2 項第1 款、第4 項、第5 項分別定有明文。又民法第824 條第5 項 規定係為促進土地利用，避免土地細分而設；除法令有不得 合併分割之限制，如土地使用分區不同，而不得合併一宗土 地予以分割外，各共有人之應有部分是否相同、是否相鄰均 非所問。因合併分割後之分割方法，係以同條第2 項規定之 各種方法為之，故不相鄰之兩筆建地雖不得合併為一宗土地 予以複丈、測量而分割，然如合併分割之方法係將兩人共有 之建地各分配於一共有人取得，性質上屬共有人應有部分土 地之交換，且無關地籍測量實施規則第224 條第1 項所規定 不得合併申請複丈之範疇，應無不得合併分割之理（最高法 院103 年度台上字第1195號判決參照）。本件系爭土地之共 有人均相同、使用分區均為特定農業區、使用地類別均為農 牧用地，原告請求依民法第824 條第5 項合併分割系爭土地 ，尚無不合，應予准許。
⒋又法院裁判分割共有物，定其分配，應兼顧全體共有人之利 益，斟酌各共有人之利害關係並共有物之性質、價格、利用 價值及經濟效用決之（最高法院84年度台上字第1538號判決 意旨參照）。經查，系爭土地中，338 、339 地號土地相鄰 ，地勢平坦，北臨苗121 線（南和路），南臨梅坪路，其上 無任何建物，目前雜草叢生；另345 、370 、371 、372 地 號土地互相毗鄰，地勢平坦，目前均為農作使用，但僅345
地號土地北側臨梅坪路，345 、370 、372 地號土地西側附 近有一上方已鋪設水泥之暗溝，寬度可容一般小型車單向通 行，又345 、371 、370 地號土地中央有闢一條泥土路，泥 土路旁有一土地公廟，廟旁有一條僅容機車或行人通過之小 路可接到梅坪路等情，有系爭土地空照圖、本院勘驗筆錄、 現場照片等在卷可佐（見卷一第379 頁、第479-492 頁）。 原告主張如附圖所示之分割方法，係將338 、339 地號土地 合併分歸被告鄭銘錫、鄭鐵城共同取得，並未增加土地之宗 數；其餘345 、370 、371 、372 地號土地合併分為12筆（ 編號F5、F6部分均分歸被告鄭義瀚，以1 筆計），亦未逾前 揭土地於農業發展條例89年1 月4 日修正前之共有人人數及 分割時之共有人人數，有系爭土地登記簿手抄本、異動索引 、土地登記謄本等在卷可參（見卷一第219-377 頁、卷三第 73-117頁）。是依農業發展條例第16條第1 項第4 款、耕地 分割執行要點第11點規定，自得依前開方法分割，而不受耕 地分割後每筆土地面積需達0.25公頃之限制。本院審酌前開 分割方法，已得多數共有人明示同意，並無共有人提出反對 之意，且分割後之土地均臨公路或留設之共有道路，通行無 礙，被告鄭銘錫、鄭鐵城分得C 部分土地面積雖少於原持分 面積，惟其2 人均同意其餘共有人無庸為金錢補償（見卷一 第493 頁）；是前開原物分割方法，並無明顯不當或違背公 平之處，經考量系爭土地之經濟效用、共有人之使用情形及 利益均衡等情，本院認為採取前述分割方法，應屬適宜，爰 判決如主文第8 項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，核與判決結 果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第81條。中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
民事第二庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李欣容
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
附圖：苗栗縣通霄地政事務所107年11月9日土地複丈成果圖。附表一：地上權部分
┌──┬─────┬──────────────────────────────────────────┐
│ │ │ 地上權坐落土地： │
│編號│登記權利人│ 苗栗縣○○鎮○○○段000地號土地 │
│ │ ├────┬────┬─────┬────┬────┬─────────┬──────┤
│ │ │登記次序│收件年期│ 收件字號 │權利範圍│存續期間│設定權利範圍 │應辦理繼承登│
│ │ │ │ │（通苑字）│ │ │ │記之被告 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────────┼──────┤
│ 1 │鄭桂芳 │0000-000│民國63年│第004698號│公同共有│無期限 │壹部參六坪參合參勺│ │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────────┼──────┤
│ 2 │鄭榮慶 │0000-000│民國63年│第004698號│公同共有│無期限 │壹部參六坪參合參勺│鄭銘錫、鄭鐵│
│ │ │ │ │ │ │ │ │城、鄭阿雪、│
│ │ │ │ │ │ │ │ │吳雅惠 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────────┼──────┤
│ 3 │鄭隆興 │0000-000│民國63年│第004698號│公同共有│無期限 │壹部參六坪參合參勺│鄭林美玲、鄭│
│ │ │ │ │ │ │ │ │智勇、鄭智仁│
│ │ │ │ │ │ │ │ │、余煜婷、余│
│ │ │ │ │ │ │ │ │佳穎、余俐穎│
│ │ │ │ │ │ │ │ │、余泓興 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────────┼──────┤
│ 4 │鄭東波 │0000-000│民國81年│第004105號│公同共有│無期限 │壹部參六坪參合參勺│ │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────────┼──────┤
│ 5 │鄭李秋菊 │0000-000│民國83年│第003567號│公同共有│無期限 │壹部參六坪參參 │鄭碧村、鄭碧│
│ │ │ │ │ │ │ │ │欽、鄭阿欣、│
│ │ │ │ │ │ │ │ │鄭義瀚、鄭浩│
│ │ │ │ │ │ │ │ │廷、鄭麗君、│
│ │ │ │ │ │ │ │ │鄭麗慧、鄭聖│
│ │ │ │ │ │ │ │ │泓、鄭詠如、│
│ │ │ │ │ │ │ │ │鄧佳燕、鄧志│
│ │ │ │ │ │ │ │ │強、鄧佳珍 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────────┼──────┤
│ 6 │鄭碧欽 │0000-000│民國83年│第003567號│公同共有│無期限 │壹部參六坪參參 │ │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────────┼──────┤
│ 7 │鄭阿欣 │0000-000│民國83年│第003567號│公同共有│無期限 │壹部參六坪參參 │ │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────────┼──────┤
│ 8 │鄭碧村 │0000-000│民國83年│第003567號│公同共有│無期限 │壹部參六坪參參 │ │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────────┼──────┤
│ 9 │鄭秀花 │0000-000│民國83年│第003567號│公同共有│無期限 │壹部參六坪參參 │鄧進興、鄧佳│
│ │ │ │ │ │ │ │ │燕、鄧佳珍、│
│ │ │ │ │ │ │ │ │鄧志強 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────────┼──────┤
│10 │鄭詠如 │0000-000│民國83年│第003567號│公同共有│無期限 │壹部參六坪參參 │ │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┼─────────┼──────┤
│11 │鄭義瀚 │0000-000│民國108 │通苑資字 │公同共有│無期限 │壹部參六坪參參 │ │
│ │ │ │年 │第010234號│ │ │ │ │
└──┴─────┴────┴────┴─────┴────┴────┴─────────┴──────┘
附表二：分割共有物各共有人應有部分
┌──┬──────┬───────────────────────────────────┬─────┐
│編號│所有權人 │ 所有權權利範圍 │訴訟費用 │
│ │ │ （坐落苗栗縣通霄鎮梅南西段） │負擔之人 │
│ │ ├─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┤及 │
│ │ │338 地號 │339 地號 │345 地號 │370 地號 │371 地號 │372 地號 │負擔比例 │
│ │ ├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │
│ │ │15.77 平方│454.24平方│5867.31 平│2990.04 平│2774.03 平│812.04平方│ │
│ │ │公尺 │公尺 │方公尺 │方公尺 │方公尺 │公尺 │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 1 │原告陳溪松 │ 4分之1 │ 4分之1 │ 4分之1 │ 4分之1 │ 4分之1 │ 4分之1 │ 4分之1 │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 2 │被告鄭桂芳 │ 10分之1 │ 10分之1 │ 10分之1 │ 10分之1 │ 10分之1 │ 10分之1 │ 10分之1 │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 3 │被告鄭東波 │ 10分之1 │ 10分之1 │ 10分之1 │ 10分之1 │ 10分之1 │ 10分之1 │ 10分之1 │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 4 │鄭李秋菊繼承│ 70分之1 │ 70分之1 │ 70分之1 │ 70分之1 │ 70分之1 │ 70分之1 │連帶負擔 │
│ │人：被告鄭碧│ │ │ │ │ │ │ 70分之1 │
│ │村、鄭碧欽、│ │ │ │ │ │ │ │
│ │鄭阿欣、鄭義│ │ │ │ │ │ │ │
│ │瀚、鄭浩廷、│ │ │ │ │ │ │ │
│ │鄭麗君、鄭麗│ │ │ │ │ │ │ │
│ │慧、鄭聖泓、│ │ │ │ │ │ │ │
│ │鄭詠如、鄧佳│ │ │ │ │ │ │ │
│ │燕、鄧志強、│ │ │ │ │ │ │ │
│ │鄧佳珍 │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 5 │被告鄭碧欽 │ 70分之1 │ 70分之1 │ 70分之1 │ 70分之1 │ 70分之1 │ 70分之1 │ 70分之1 │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 6 │被告鄭阿欣 │ 70分之1 │ 70分之1 │ 70分之1 │ 70分之1 │ 70分之1 │ 70分之1 │ 70分之1 │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 7 │被告鄭碧村 │ 70分之1 │ 70分之1 │ 70分之1 │ 70分之1 │ 70分之1 │ 70分之1 │ 70分之1 │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 8 │被告陳溪木 │ 4分之1 │ 4分之1 │ 4分之1 │ 4分之1 │ 4分之1 │ 4分之1 │ 4分之1 │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 9 │被告鄭義瀚 │ 70分之2 │ 70分之2 │ 70分之2 │ 70分之2 │ 70分之2 │ 70分之2 │ 70分之2 │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│10 │被告林育如 │ 10分之1 │ 10分之1 │ 10分之1 │ 10分之1 │ 10分之1 │ 10分之1 │ 10分之1 │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│11 │被告鄭浩廷 │ 70分之1 │ 70分之1 │ 70分之1 │ 70分之1 │ 70分之1 │ 70分之1 │ 70分之1 │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│12 │被告鄭銘錫 │ 20分之1 │ 20分之1 │ 20分之1 │ 20分之1 │ 20分之1 │ 20分之1 │ 20分之1 │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│13 │被告鄭鐵城 │ 20分之1 │ 20分之1 │ 20分之1 │ 20分之1 │ 20分之1 │ 20分之1 │ 20分之1 │
└──┴──────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘
附表三：附圖編號H部分維持共有之人及比例
┌──┬──────┬───────┐
│編號│共有人 │權利範圍 │
├──┼──────┼───────┤
│ 1 │原告陳溪松 │ 18分之5 │
├──┼──────┼───────┤
│ 2 │被告鄭桂芳 │ 9分之1 │
├──┼──────┼───────┤
│ 3 │被告鄭東波 │ 9分之1 │
├──┼──────┼───────┤
│ 4 │被告鄭碧村、│ 公同共有 │
│ │鄭碧欽、鄭阿│ 63分之1 │
│ │欣、鄭義瀚、│ │
│ │鄭浩廷、鄭麗│ │
│ │君、鄭麗慧、│ │
│ │鄭聖泓、鄭詠│ │
│ │如、鄧佳燕、│ │
│ │鄧志強、鄧佳│ │
│ │珍 │ │
├──┼──────┼───────┤
│ 5 │被告鄭碧欽 │ 63分之1 │
├──┼──────┼───────┤
│ 6 │被告鄭阿欣 │ 63分之1 │
├──┼──────┼───────┤
│ 7 │被告鄭碧村 │ 63分之1 │
├──┼──────┼───────┤
│ 8 │被告陳溪木 │ 18分之5 │
├──┼──────┼───────┤
│ 9 │被告鄭義瀚 │ 63分之2 │
├──┼──────┼───────┤
│10 │被告林育如 │ 9分之1 │
├──┼──────┼───────┤
│11 │被告鄭浩廷 │ 63分之1 │
└──┴──────┴───────┘