臺灣苗栗地方法院刑事裁定 108年度重訴字第8號
108年度聲字第838號
108年度聲字第1029號
108年度聲字第1046號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 蕭棋文
陳啓華
上 一 人
選任辯護人 王品懿律師
被 告 林均蔚
羅文志
廖晉辰
劉育辰
張宇良
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，聲請人聲請具保停止羈押，裁定
如下：
主 文
蕭棋文准予解除禁止接見、通信，並於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押。
陳啓華准予解除禁止接見、通信，並於提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押。
林均蔚於提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押。羅文志於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押。廖晉辰於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押。劉育辰於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押。張宇良於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押。 理 由
一、聲請意旨略以：被告等人均已坦承犯行，希望可以具保停止 羈押等語
二、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101 條 之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審 判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108 條第1 項及第5 項 分別定有明文。復按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得 隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。又被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得 斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被 告除確有刑事訴訟法第114 條所列情形之一，經具保聲請停 止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其 應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院101 年 度台抗字第502 號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠被告蕭棋文、陳啓華、林均蔚、羅文志、廖晉辰、劉育辰、 張宇良因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院法官訊問 後，認為其等涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段參與 犯罪組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第1 、2 款等罪嫌疑 重大，認被告蕭棋文有事實足認有逃亡之虞，且有勾串共犯 及反覆實施同一犯罪之虞，被告陳啓華有勾串共犯及反覆實 施同一犯罪之虞，被告林均蔚、羅文志、廖晉辰、劉育辰、 張宇良有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判 、執行，而有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101 條第1 項 第1 、2 款、第101 條之1 第1 項第7 款之規定，裁定自民 國108 年7 月12日起執行羈押，並命被告蕭棋文、陳啓華禁
止接見、通信在案。
㈡本院斟酌被告等涉犯上開罪嫌重大，原羈押原因並未消滅， 然本案業已辯論終結，且被告蕭棋文、陳啓華於本院審理中 就檢察官起訴之全部犯行坦認犯罪，對於起訴書所載犯罪事 實均不爭執，堪認已無勾串共犯之虞，原刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款之羈押原因已消滅，爰准予對被告蕭棋文、 陳啓華解除禁止接見、通信。另被告等所涉犯之犯罪情節， 若經提出一定之保證金額，應可替代羈押，而足以擔保後續 之審判及執行。爰審酌被告蕭棋文、陳啓華、林均蔚、羅文 志、廖晉辰、劉育辰、張宇良本案涉犯情節等情，諭知被告 蕭棋文、陳啓華、林均蔚、羅文志、廖晉辰、劉育辰、張宇 良分別於提出主文所示之保證金後，准予停止羈押。四、依刑事訴訟法第111 條、第121 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
刑事第四庭 法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 江秋靜
中 華 民 國 108 年 9 月 10 日