臺灣苗栗地方法院刑事判決 108年度訴緝字第14號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 蔣何興
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度毒偵字第1808號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
蔣何興施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 犯罪事實
一、蔣何興基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國107 年7 月20日下午5 時40分許為警採尿時起往前回溯26小時內之某 時許（不含公權力拘束期間），在苗栗縣○○鎮○○里0 鄰 ○○00號之居處，以針筒（未扣案）注射之方式，施用第一 級毒品海洛因1 次。嗣於107 年7 月20日下午5 時許，蔣何 興行經苗栗縣○○鎮○○里○○0 ○00號前時，因形跡可疑 遭員警攔查，為警查獲上情。
二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、本案被告蔣何興所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於準 備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任 以簡式審判程序進行本案之審理。又簡式審判程序之證據調 查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第 1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第16 4 條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制；且 被告對於卷內之各項證據，均同意本院作為認定事實之憑證 ，故卷內所列各項證據，自得作為證據，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承在卷（見本院訴 緝卷第50頁、第57頁），並有中山醫學大學附設醫院檢驗科 藥物檢測中心尿液檢驗報告、苗栗縣警察局竹南分局毒品人 口尿液採驗作業管制紀錄、偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼對照
表、採尿同意書等在卷可稽（見毒偵卷第26頁至第29頁）， 足認被告之自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯 行，堪可認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪。被告就其施用毒品前持有第一級毒品之低度行 為，應為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104 年度聲 字第957 號裁定應執行有期徒刑1 年2 月確定，被告入監執 行後，於106 年5 月17日縮短刑期執畢出監等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院訴緝卷第31頁至第 32頁），其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，本院考量被告前因施用毒品案件，經入監服刑 執行完畢，理應產生警惕作用，且毒品案件向為檢警強力查 緝之犯罪，影響社會治安甚大，然被告未能戒除毒癮，足見 被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行成效不彰，為符罪刑 相當原則，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能戒除毒癮，而犯本 件施用毒品案件，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷 害及社會之負擔，其行為實不可取；兼衡其素行（構成累犯 部分不予重複評價）、犯後坦承犯行，及其於本院審理時自 承國中肄業之智識程度，入監前在臺電做外包的工作，沒有 人需要扶養（見本院訴緝卷第58頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以期相當。
四、被告施用第一級毒品海洛因所使用之針筒，為供被告上開犯 罪所用之物，惟未扣案，且被告供稱：針筒用完就丟了等語 （見本院訴緝卷第50頁），復無證據證明尚屬存在，衡諸上 開器具非違禁物或其他依法應沒收之物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官吳宛真到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 9 日
刑事第三庭 法 官 陳雅菡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林義盛
中 華 民 國 108 年 9 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
-附件
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
107年度毒偵字第1808號
被 告 蔣何興
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蔣何興前於民國103 年、104 年間，因施用毒品案件，經法 院先後判處有期徒刑6 月（判2 次）、9 月確定，經合併定 應執行有期徒刑為1 年7 月，甫於106 年5 月17日縮短刑期 執行完畢出監。詎其仍不知悔改，復基於施用第一級毒品之 犯意，於107 年7 月20日下午5 時40分許為警採尿時起回溯 26小時內某時，在臺灣地區不詳地點，以不明方式，施用第 一級毒品海洛因1 次。嗣於107 年7 月20日下午5 時許，蔣 何興行經苗栗縣○○鎮○○里○○0 ○00號前時，因形跡可 疑遭員警攔查後，員警發現其為未按時到驗之毒品調驗人口 ，經徵得其同意採集尿液送檢驗，檢驗結果呈現嗎啡陽性反 應而查獲。
二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告蔣何興經傳未到，然上開犯罪事實，有採尿同意書、苗 栗縣警察局竹南分局偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼對照表（尿 液檢體編號：Z000000000000 號）、毒品人口尿液採驗作業 管制紀錄影本及中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心 出具之尿液檢驗報告等證據資料附卷可稽，被告犯嫌堪以認 定。
二、核被告蔣何興所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之 施用第一級毒品罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑 執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表及矯正簡表在卷可按 ，其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以
上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第251 條第 1 項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
檢察官 楊 景 琇