臺灣苗栗地方法院刑事判決 108年度訴字第325號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 林貴富
指定辯護人 本院公設辯護人蔡文亮
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度毒偵字第722 號），因被告於本院準備程序中，就被訴之
事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事
人之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，再經檢察
官聲請改依協商程序而為判決，判決如下：
主 文
林貴富施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），證據名稱並補充「被告於本院審理中之自白」。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪 ，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑7 月。經查 ，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情 形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，核無不合，本 院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、附記事項：
按刑法第47條第1 項有關累犯加重本刑之規定，不生違反憲 法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有 其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低 本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人 所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭 受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所 為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則 。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依 本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當 之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低 本刑，司法院釋字第775 號解釋文參照。經查，被告前因施 用毒品案件，分別經本院以104 年度易字第604 號、105 年 度易字第507 號判決處有期徒刑7 月、8 月確定，經接續執 行後，於民國106 年4 月20日縮短刑期假釋出監並交付保護 管束，嗣於106 年6 月3 日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參。是其於受有期
徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪 ，該當累犯之要件。查被告因上開前科案件經徒刑執行完畢 後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再 觸犯有期徒刑以上之罪，然卻無法戒除毒癮而再犯本案之罪 ，足見上開前科案件之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反 應力顯然薄弱。本院斟酌上情，認本案被告所為施用第一級 毒品罪，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第455 條 之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前 段、第47條第1 項。
五、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款 、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2 項規定者外，不得上訴。如有前述例外得上訴之情形，又不 服本件判決，得自判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀 併附理由，上訴於第二審法院。
六、本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官馮美珊到庭執行職務 。
中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
刑事第四庭 法 官 申惟中
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳邦旗
中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：