臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 八十九年度基交簡字第九六號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 (八十八年度偵字第五三一
六號），本院判決如左：
主 文
乙○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金壹萬貳仟元，如易服勞役以壹佰元折算壹日；又傷害人之身體，處有期徒刑伍月，如易科罰金以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、依下列證據，足堪認定被告之前項犯罪事實： 甲、不能安全駕駛部分：
(一)、被告之自白。
(二)、酒精濃度測試表。按參照美國、德國之實務認定標準，對於呼氣已達每公升 ○．五五亳克或血液濃度達百分之○．一一以上者，肇事率已為一般正常人 之十倍，認為已達「不能安全駕駛」之標準，而被告之酒精測定值已達呼氣 每公升０‧九二亳克，遠逾上開標準。足認被告飲酒已達不能安全駕駛之程 度，亳無可疑，是被告犯行可堪認定。
乙、妨害公務部分：
(一)、被告於警訊及偵查時均不否認於聲請書所示之時、地騎車撞擊告訴人林和任 之情，惟矢口辯稱係因煞車失靈而肇事，並非故意撞擊執勤之員警即告訴人 。
(二)、告訴人甲○○之報告書及偵查時之指訴暨長庚紀念醫院之診斷證明書。 (三)、證人即執行路檢員警林義三、郭公正及高春霞於偵查時之證述。 (四)、證人即安輪機車行技工馬振益於偵查時之證述。 (五)、道路交通事故調查報告表、現場照片。 (六)、告訴人甲○○身穿反光背心於見被告拒絕路檢駕車逃逸尚距被告機車十餘公 尺之時，由路邊跑至靠近路中央處，一面吹口哨，一面出手示意被告停車， 且案發路段之路寬達三．四公尺，實有充足之時間及空間足以迴避結果之發 生，然被告仍在毫無煞車或以腳踩地面減速之情形下直接衝撞告訴人，郤未 採取任何迴避措施，其有妨害公務及傷害犯行已明，又被告於案發前即已前 往安輪機車行更換煞車皮、煞車線，其煞車性能正處於良好狀況，豈有案發 當時突然煞車失靈之情形，而被告於案發後前往安輪機車行要求補開案發前 更換煞車皮、煞車線之收據，且註明日期為八十八年八月二十二日 (即案發 後二日) ，並於偵查時佯稱係於案發後二日即八十八年八月二十二日前往安 輪機車行更換煞車皮、煞車線，藉以佐證其煞車失靈之辯解，益徵被告事後 飾詞卸責之心態，被告所辯實無可採。
(七)、被告在酒精測定值高達呼氣每公升０．九二毫克之情形下騎乘機車而為警攔 檢，竟不思己過，仍騎車逃逸，且為避免為警查獲，竟不惜騎車衝擊告訴人
，藐視公權力甚鉅，及犯罪後毫無悔改之意，一再飾詞掩過，未與告訴人和 解，其惡性非輕。
三、核被告所為，係犯刑法第一百八十五條之三之公共危險罪，及刑法第一百三十五 條第一項之妨害公務罪，同法第二百七十七條第一項之傷害罪，被告以一騎車衝 撞行為撞傷執行公務之告訴人，而觸犯刑法第一百三十五條第一項之妨害公務罪 及同法第二百七十七條第一項之傷害罪，為想像競合犯，應從一重之刑法第二百 七十七條第一項之傷害罪處斷，被告所犯前開刑法第一百八十五條之三之公共危 險罪，及刑法第二百七十七條第一項之傷害罪二罪因犯意各別，罪名互異，應予 分論併罰。審酌被告素行尚屬正常，惟犯罪之情節非微，且犯後猶飾詞狡辯，未 見悔意，及其他犯罪相關之一切情狀，就其所犯之罪各量處如主文所示之刑及諭 知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、刑法第一百三十五條第一項、第一百八十 五條之三、第二百七十七條第一項、第五十五條、第四十一條、第四十二條第二 項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處刑如主文。如 不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 八十九 年 五 月 五 日
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
法 官 徐 世 禎
右正本證明原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官 劉 珍 珍
中 華 民 國 八十九 年 五 月 十五 日
附錄論罪法條：
刑法第二百七十七條第一項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。刑法第一百八十五條之三：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。