臺灣花蓮地方法院民事裁定 108年度補字第323號
原 告 林順立
被 告 朱秀惠
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告應於收受本裁定送達五
日內補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定：
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算
之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標
的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息
、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法
第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。所謂起
訴時之交易價額，係指起訴時之市價而言（最高法院107年
台抗字第653號、104年度台抗字第384號裁定意旨參照）。
又民事訴訟法第77條之9所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權
為訴訟標的之訴訟，如確認租賃權存否之訴而言；以租賃關
係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租
賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴
訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準（最高法
院107年台抗字第117號裁定、32年抗字第765號民事判例意
旨參照）。而租約終止後之租賃物返還請求權，與出租人依
約之租金請求權間，二者訴訟標的並不相同，亦非同時存在
，自無主從關係，該租金請求非返還房屋之附帶請求，自應
併算其價額（最高法院106年台抗字第1221號民事裁定意旨
參照）。
二、經查，原告稱被告積欠租金達3個月以上，原告起訴請求被
告應將門牌號碼花蓮市○○路00號1樓B室之房屋（下稱系爭
房屋）全部遷讓返還原告，並給付租金新臺幣(下同)13,
500元及積欠之水電費5,835元等語。就原告請求遷讓返還房
屋部分，其訴訟標的價額應以起訴時系爭房屋之交易價額為
準，原告未查報起訴時系爭房屋之交易現值，依土地法第97
條第1項規定，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建
築物申報總價年息10％為限，本院依土地法第97條第1項所
定之房屋租金最高額限制反推建物價格，核定系爭房屋訴訟
標的價額為540,000元（計算式：每月租金4,500元×12月÷
10％＝540,000）。就被告尚積欠未繳3個月之租金13,500元
及電費5,835元部分，依前開說明，此部分與原告請求被告
返還房屋部分，不具有主從、附隨或牽連關係，依民事訴訟
法第77條之2第1項前段規定，訴訟標的價額應予併計。綜上
，本件訴訟標的價額核定為559,335元（計算式：540,000元
＋13,500＋5,835元＝559,335元），應徵第一審裁判費6,
060元。惟原告如能查報系爭房屋起訴時之交易現值或經有
鑑定資格之鑑價公司所為之鑑價，較本院核定之系爭房屋之
訴訟標的價額為低者，則應以該價額加計19,335元之總額為
本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率補
繳裁判費。據上，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，
限原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數補繳裁判費
，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
民事庭法 官 林恒祺
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於核定
訴訟標的金額及命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
書記官 羅仕健