臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 108年度花原簡字第235號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林俊成
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（108 年度毒偵字第597 號），本院判決如下：
主 文
林俊成施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林俊成明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所列管之第二級毒品，非經許可，不得任意持有及施 用，竟基於施用第二級毒品之犯意，於民國108 年6 月19日 15時50分許前之某時，在花蓮縣○○鄉○○路0 段00號歐遊 汽車賓館309 號房內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻 璃球吸食器內加熱燒烤，並吸食其煙霧之方式，施用第二級 毒品甲基安非他命1 次。嗣於108 年6 月19日15時許，警方 至上開汽車賓館查緝另案嫌疑人，因林俊成為在場之人，故 偕同警方至警局說明，並於警詢時主動供稱其於前開時、地 施用第二級毒品，復於同年6 月19日15時50分許，同意員警 對其採集尿液送驗，尿液鑑驗結果呈安非他命、甲基安非他 命陽性反應，而悉上情。案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺 灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，業據被告林俊成於警詢中坦承不諱，又被告 於108 年6 月19日15時50分許為警所採集之尿液，經以酵素 免疫分析法（EIA ）初步篩檢，及以氣相層析質譜儀法（GC ／MS）確認檢驗後，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應 ，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心108 年7 月1 日慈大藥字第 108070106 號函暨檢驗總表、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體 採集送驗記錄表第一聯、第二聯（檢體編號： Z0000000000 ）、勘察採證同意書存卷足憑（見警卷第5 頁至13頁）。按 甲基安非他命經口服投與後約70％於24小時內自尿中排出， 約90％於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢 出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器 之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命 陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟
依上述資料推斷，最長可能不會超過4 日等情，業經行政院 衛生署藥物食品檢驗局（現改制為衛生福利部食品藥物管理 署）81年2 月8 日（81）藥檢壹字第001156號函示明確，且 初步篩檢陽性檢體後，再以氣相層析質譜儀法進行確認檢驗 ，不致有「偽陽性」結果乙節，復有行政院衛生署管制藥品 管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年1 月21 日以管檢字第0970000579號函示綦詳，凡此皆為本院辦理同 類型案件所知之事項。是經被告同意為警所採集之尿液，既 以上開方式檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應， 可認其於採尿前回溯4 日內確有施用第二級毒品甲基安非他 命1 次之事實。綜上，足認被告前開任意性自白核與事實相 符，應可採信，故本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應 予依法論科。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日 施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區 分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法 理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為 不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實 施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴 或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋 放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒 治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒 癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程 序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯 」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告 於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次 以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定 ，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀 察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10 條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議意旨參照） 。經查，被告前於106 年間因施用毒品案件，經本院以 106 年度毒聲字第87號裁定令入觀察勒戒處所施以觀察、勒戒， 因認無繼續施用之傾向，於107 年1 月19日執行完畢釋放出 所，，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以106 年度毒偵緝字 第185 號、107 年度毒偵字第21號為不起訴處分確定等情， 有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可參，被告前因施用第 二級毒品案件經本院裁定送觀察、勒戒執行完畢釋放後，於 5 年內再犯本件施用毒品犯行，依前揭說明，被告本件施用
毒品之犯行無再次施以觀察、勒戒或強制戒治之必要，檢察 官依法追訴，於法無違，合先敘明。
四、次按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所稱之第二級毒品。是核被告上開所為，係犯同條例第10條 第2 項之施用第二級毒品罪。其於施用前持有甲基安非他命 之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。五、本件符合自首之要件：
（一）按刑法第62條前段規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者 ，減輕其刑。復按刑法第62條所謂自首，祇以犯罪行為人 在犯罪未被發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，並接 受裁判為已足。其目的在促使行為人於偵查機關發覺前， 主動揭露其犯行，俾由偵查機關儘速著手調查，發現真實 ，避免牽連無辜。至該條所謂「發覺」，係指有權偵查犯 罪之機關或人員已知悉犯罪事實及犯罪行為人而言，固非 以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要 ，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯罪 行為人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始 足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。且 雖知有犯罪事實，而不知犯罪行為人為何人，或雖知有犯 罪嫌疑人，而不知犯罪事實時，犯罪行為人有受裁判之意 思，自動向有偵查犯罪職權之機關或人員坦承其事，均不 失為自首（最高法院103 年度台上字第3416號判決意旨可 資參照）。
（二）茲查，被告於警詢時，員警問：「警方今15時至花蓮縣○ ○路○段00號歐遊汽車賓館查緝林長志（毒品通緝）及萬 曉娟（毒品通緝）時你有無在場？」，被告答：「有在場 。」；員警問：「你與林長志（毒品通緝）及萬曉娟（毒 品通緝）這段期間有無共同吸食毒品？吸食何毒品？」， 被告稱：「有共同吸食安非他命毒品。」；員警又問：「 你最後一次於何時、何地施用一、二級、三級毒品海洛因 、安非他命、K 他命？」，被告答：「就是於108 年6 月 19日在歐遊汽車賓館309 號房內吸食。」；員警續問：「 警方人員於108 年6 月19日15時50分許採集你尿液回溯96 小時內你有無施用毒品或其他藥物？」，被告答：「有施 用毒品安非他命。沒有服用其他藥物。」等語（見警卷第 2 至3 頁），足見被告係於警方查緝他案嫌疑人林長志、 萬曉娟時，因被告為在場之人，員警遂請被告偕同至警局 說明，被告於員警詢問時主動供稱其於上開時、地施用第 二級毒品之事實，依此，本件被告自屬未被有偵查犯罪職 權之公務員發覺犯罪前，承認施用毒品犯行並接受裁判，
符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。六、爰審酌被告前已有因施用毒品遭觀察、勒戒、科刑之紀錄， 卻未能戒除毒癮，仍再犯本案施用第二級毒品犯行，足見其 戒絕毒癮之意志薄弱，實屬不該，惟念及毒品危害防制條例 對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰， 係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與 一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心 理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度 較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度，暨犯罪之動機、目 的、手段、國中畢業之智識程度（見本院卷第13頁個人戶籍 資料查詢結果）、家庭經濟狀況勉持、職業為工（見警卷第 1 頁調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。
七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第 62條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林英正聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
花蓮簡易庭 法 官 林思婷
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
書記官 陳政嘉
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。