臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 108年度花原簡字第167號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳詩傑
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（108 年度毒偵字第383 號），本院判決如下：
主 文
陳詩傑施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。又聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄關於被 告前案紀錄之記載，非屬犯罪行為之一部，不在引用之列， 附此敘明。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅初犯及5 年後 再犯二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被 告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三 次以上）施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於5 年後再犯之 規定，且因已於5 年內再犯，顯見其再犯率甚高，原實施之 觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第 10條處罰（最高法院102 年度台非字第134 號判決意旨參照 ）。查被告曾因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱 桃園地院）以98年度毒聲字第398 號裁定送觀察、勒戒後， 因認有繼續施用毒品傾向，經桃園地院以98年度毒聲字第90 5 號裁定強制戒治，於民國99年5 月4 日停止處分出監，經 臺灣桃園地方檢察署檢察官以99年度戒毒偵字第75號為不起 訴處分確定；又於99年間因施用毒品案件，經桃園地院以10 0 年度審訴字第81號判決處有期徒刑6 月、2 月，應執行有 期徒刑7 月確定，再於100 年間因施用毒品案件，經桃園地 院以100 年度審訴字第2257、2300號判決處有期徒刑9 月、 7月，應執行有期徒刑1年3月，復經臺灣高等法院以101年度 上訴字第94號、最高法院以101 年度台上字第4071號判決上 訴駁回確定，另於101年間因施用毒品案件，經本院以101年
度訴字第300號判決處有期徒刑10 月，嗣經被告撤回上訴確 定，又於101年間因施用毒品案件，經本院以101年度訴字第 298號判決處有期徒刑9月確定，再於101 年間因施用毒品案 件，經本院以102 年度原訴字第25號判決處有期徒刑11月確 定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告本案 施用毒品犯行雖距觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放時已 逾5年，惟其於該次釋放後5年內之99、100、101年間，已另 再犯前開施用毒品案件，分別經桃園地院、本院判處有期徒 刑確定，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所 示，本案犯行應逕予追訴處罰。
㈡次按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所稱之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品 之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢被告前①因施用毒品案件，經桃園地院以100 年度審訴字第 2257、2300號判決處有期徒刑9 月、7 月，應執行有期徒刑 1 年3 月，復經臺灣高等法院以101 年度上訴字第94號、最 高法院以101 年度台上字第4071號判決上訴駁回確定；②復 因施用毒品案件，經本院以101 年度訴字第300 號判決處有 期徒刑10月，嗣經被告撤回上訴確定，前開①②之罪，經本 院以102 年度聲字第419 號裁定應執行有期徒刑1 年10月確 定；③再因施用毒品案件，經本院以101 年度訴字第298 號 判決處有期徒刑9月確定；④又因竊盜案件，經本院以101年 度易字第446號判決處有期徒刑3月確定；⑤另因施用毒品、 竊盜案件，經本院以102 年度原訴字第25號判決處有期徒刑 11月、10月、11月，應執行有期徒刑2年2月確定；⑥再因竊 盜案件，經本院以102年度原易字第70號判決處有期徒刑4月 確定；⑦又因竊盜案件，經本院以102 年度原易字第94號判 決處有期徒刑5月、6月（前開二徒刑定應執行刑10 月）、9 月，應執行有期徒刑10 月及9月確定；⑧再因竊盜案件，經 桃園地院以103年度審原易字第58號判決處有期徒刑4月確定 ；⑨又因竊盜案件，經本院以103 年度原簡字第46號判決處 有期徒刑5月、4月、拘役50日、40日、40日，應執行有期徒 刑7月、拘役100日確定，前開③至⑨之罪（有期徒刑部分） ，經本院以105年度聲字第660號裁定應執行有期徒刑4年6月 確定（下稱甲案）；⑩末因竊盜案件，經桃園地院以103 年 度原桃簡字第104號判決處有期徒刑3月確定，前開①、②、 ⑩之罪，經桃園地院以105 年度聲字第1739號裁定應執行有 期徒刑2 年確定（下稱乙案），上開甲、乙二案經接續執行 ，被告於102年3月7日入監執行，於106 年10月2日因縮短刑
期假釋出監，於108年8月13日始期滿等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可佐。被告於106年10月2日開始假釋時 ，乙案之罪所處徒刑均已執行期滿（指揮書執畢日期為104 年3月6日），揆諸前揭說明，假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑 期之甲案所處徒刑，不及於已執行完畢之乙案部分，故其受 乙案徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，符合累犯之要件。然按刑法第47 條第1項規定，不分情 節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理 由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情 形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案， 其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條 保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲 法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布 之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發 生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨， 裁量是否加重最低本刑，此為司法院大法官108年2月22日釋 字第775 號解釋文所明示。故法院應視前案（故意或過失） 徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或 易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中 期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等， 綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超 過其所應負擔罪責的情形。本院審酌被告於前案與本案均係 涉犯施用毒品罪，又被告於前開案件接續執行，因縮短刑期 假釋出監後約1 年半，即再為本件施用毒品犯行，顯見被告 對於施用毒品犯行既定之法定刑度，並無震攝或遵守之意， 而無因加重本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責 的情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈣爰審酌被告無視施用甲基安非他命，易戕害自己之身心，並 活絡毒品違法交易市場，對社會造成重大危害，前經觀察勒 戒，仍不思戒除毒癮，顯見其對毒品之依賴甚深，自制力薄 弱，兼衡其坦承犯行，暨其為高職畢業之智識程度（見本院 卷第13頁個人戶籍資料完整姓名查詢結果）、職業為技術員 （見偵卷第5 頁臺灣花蓮地方法院檢察署執行保護管束情況 約談報告表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：
本件被告施用毒品所使用之物，因未扣案，無證據證明屬專 供施用第二級毒品之器具，且欠缺刑法上之重要性，依刑法 第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項，
毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條 第1 項、第41條第1 項前段、第38條之2 第2 項，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受判決正本之翌日起10日內向本院提 出上訴狀，上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳靜誼聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 9 月 20 日
花蓮簡易庭 法 官 施孟弦
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 108 年 9 月 24 日
書記官 廖翊含
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。