臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第76號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林正益
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴(108 年度偵字第
2134 號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不
經通常審判程序(108年度易字第303號)，逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
林正益犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
林正益與劉家鈞同為在花蓮縣玉里鎮玉里火車站前排班之計 程車司機，於民國108年4月1日下午1時10分許，在前揭計程 車排班處，林正益為敦促劉家鈞降低計程車內音響音量，2 人發生爭執，詎林正益基於公然侮辱之犯意，在前揭多數人 及不特定人得以自由出入、共見共聞之計程車排班處，開啟 劉家鈞所駕駛之計程車車門，口出以「幹你娘雞掰」穢語辱 罵劉家鈞，足以貶損劉家鈞之人格尊嚴、名譽及社會評價。 案經劉家鈞訴由花蓮縣警察局玉里分局報請臺灣花蓮地方檢 察署檢察官偵查起訴。
二、認定犯罪事實所憑之證據：
(一)被告林正益於警詢及偵訊中之自白；
(二)告訴人劉家鈞於警詢及偵查中之證述；
(三)現場照片3張、告訴人手機攝錄畫面翻拍照片3張、前揭攝 錄畫面光碟1片、臺灣花蓮地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份 。
三、論罪科刑：
(一)按刑法第309 條之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定 人或多數人得以共見共聞(司法院院字第2179號解釋參照) ；而所謂侮辱，凡未指摘或傳述具體事實，以言詞、文字 、圖畫或動作，對他人表示不屑、輕蔑、嘲諷、鄙視或攻 擊其人格之意思，足以對個人在社會上所保持之人格及地 位，在客觀上達到貶損其名譽及尊嚴評價之程度，使他人 在精神及心理上有感受到難堪或不快之虞者，即足當之。 亦即公然侮辱罪係指對他人公然為非屬指摘具體事實之「 抽象」謾罵或嘲弄，致使他人在精神、心理感受到難堪或
不快，足以貶損他人之感情名譽者而言。又本罪為危險犯 ，而非實害犯，故行為人之誹謗行為只須有毀損他人名譽 之危險，即為已足，至於被害人之名譽是否確實因為行為 人之誹謗行為而受到毀損，則在所不問。而行為人所指摘 或傳述之事，是否具有毀損他人名譽之危險，應就被害人 之個人條件及指摘或傳述內容，就客觀上予以判定，若行 為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被害人受到他人之 輕視或恥笑，其個人人格在社會評價上將大為降低，即可 視為具有毀損名譽之危險性。查前揭計程車排班處於上開 時間係上下火車及行經該處之多數人及不特定人得以自由 出入、共見共聞之場所，被告對告訴人口出「幹你娘雞掰 」穢語，確實有貶低他人人格，損及他人尊嚴之情形，而 為一般人所無法認同、接受，且依我國國情，若係在與對 方爭執期間，執以辱罵對方者，當屬侮辱性之言詞，此為 公眾周知之事實，則被告為敦促告訴人降低計程車內音響 音量而與告訴人有所爭執，顯見其斯時已對告訴人甚為不 滿、氣憤(見偵卷第21頁)，不論告訴人有無言行挑釁，本 應迴避離去，尤在此等情境下口出前揭穢語，已可使聽者 感受陳述人情緒激動，應屬攻擊性之言詞，顯與單純之發 語詞或口頭禪有別，實已貶損告訴人之人格尊嚴、名譽及 社會評價，並使其感到難堪與屈辱，堪認被告確有公然侮 辱告訴人之犯行無疑。是核被告所為，係犯刑法第309 條 第1項之公然侮辱罪。
(二)爰審酌被告因前揭事端而與告訴人有所爭執，竟激動盛怒 而對告訴人為上揭行為，貶抑告訴人之人格尊嚴、名譽及 社會評價，侵害告訴人之名譽法益，所為自非可取，應予 譴責非難；兼衡被告之前科素行( 見本院卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表 )、上開動機及目的、行為手段、告訴 人所受名譽損害之程度、犯後坦認犯行之態度、告訴人無 意與被告洽談和解(見偵卷第20頁、本院卷第23頁)、國中 畢業之教育及智識程度、小康及現係計程車司機之經濟生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞 役之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條第1項，刑法 第309 條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、 第2項前段，逕以簡易判決如主文。
五、當事人如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上 訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官林于湄偵查起訴。
中 華 民 國 108 年 9 月 17 日
刑事第五庭 法 官 顏維助
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 9 月 18 日
書記官 李宜蓉
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第309條：
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。