臺灣花蓮地方法院刑事判決 108年度原訴字第35號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林永美
選任辯護人 李韋辰律師（法扶律師）
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第731號
），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林永美毀壞他人建築物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、林永美為花蓮縣○○鄉○○段000 ○000 地號土地（下稱本 案土地）所有權人。呂雯靜之祖父呂美龍則於不詳年份取得 坐落本案土地上未辦保存登記、門牌號碼為花蓮縣○○鄉○ ○村○○0 ○0 號磚造房屋（磚造牆面、水泥及鐵皮浪板屋 頂，下稱本案房屋），現為呂雯靜所有（持分3 分之1 ）及 占有使用。林永美與呂雯靜因本案土地、房屋之拆屋還地事 件，雖經本院民事庭以107 年度原簡上字第4 號判決呂雯靜 應將本案房屋拆除返還林永美確定，然林永美竟未經民事強 制執行程序，即基於毀壞他人建築物之犯意，於民國107 年 11月19日上午7 時許，指示不知情之工人以挖土機將本案房 屋之屋頂、磚牆全部拆除、夷為平地，致房屋喪失建築物原 有遮風蔽雨之效用，足生損害於呂雯靜。嗣經呂雯靜發現本 案房屋遭人拆除，報警處理，始循線查知上情。二、案經呂雯靜訴由花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，其於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見 後，本院合議庭乃依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定， 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之 證據調查，不受第159 條第1項之限制，刑事訴訟法第273條 之2 定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人 於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之法定事由外，應 認具有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問、本院準備程 序及審理時均坦承不諱（見玉警刑字第1070015001號卷〈下 稱警卷〉第1 至7 頁，107 年度他字第1712號卷〈下稱偵一 卷〉第53至55頁，108年度偵字第731號卷〈下稱偵三卷〉第 15至19頁，本院卷第35背面、51背面、56背面頁），核與證 人即告訴人呂雯靜於警詢及檢察官訊問時之證述大致相符（ 見警卷第9至15 頁，偵一卷第3至4頁，偵三卷第15至19頁） ，並有本院玉里簡易庭107年度玉簡字第1號判決、10 7年度 原簡上字第4號判決、本院民事判決確定證明書各1份、本案 房屋拆除前後現場照片在卷可稽（見警卷第19至49、71至77 頁，偵一卷第57至66頁，偵三卷第23至41頁），足認被告前 揭自白核與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告前揭 犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第353 條第1 項之毀壞他人建築物罪 。又被告僱用不知情之工人，拆除告訴人所有之本案房屋， 為間接正犯。
㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100 年度台上字第744 號判決要旨參照）。 被告之辯護人雖請求依刑法第59條規定，酌減其刑等語。然 查，本案被告向告訴人提起拆屋還地之民事訴訟，經本院民 事庭以107 年度原簡上字第4 號判決本案告訴人應將本案房 屋拆除返還被告確定後，被告並未聲請執行法院為強制執行 前，即率而自行僱工拆除本案房屋造成告訴人之財產損害， 是被告於犯罪時，並無任何特殊之原因與環境等因素，在客 觀上顯然不足以引起一般同情，從而，並無適用刑法第59條 酌量減輕其刑之餘地。
㈢爰審酌被告未循法律途徑，逕僱請不知情之工人拆除、毀壞 告訴人所有之本案房屋，導致告訴人受有財產上之損害，其 所為殊值非難；復考量被告坦承犯行，並與告訴人達成和解 ，有本院調解成立筆錄1 份在卷可參（見本院卷第47頁）， 足徵其悔意，犯後態度良好；兼衡被告之犯罪動機、目的、 手段、所造成之損害，暨其自陳國小畢業之智識程度，工作
係種稻米，半年收入約新臺幣（下同）40至50萬元，已婚， 3 名女兒均已成年，需扶養2 名孫子（見本院卷第57及57背 面頁）之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮、致罹刑典 ，犯後亦坦承犯行，深具悔意，且與告訴人達成和解，有本 院調解成立筆錄1 份在卷可參（見本院卷第47頁），又告訴 人於前開調解程序筆錄中表示：「本件民事部分已與對方達 成和解，願原諒相對人（即被告），請求法院在刑事部分可 以給予免刑或緩刑之宣告。」等語（見本院卷第58背面頁） ，堪認被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，當知所警惕，諒 無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為適當，爰依刑法第74 條第1 項第1 款之規定，予以宣告緩刑2 年。
四、沒收部分
至未扣案之挖土機，係供毀損告訴人建築物犯罪所用之物， 然被告係僱用不知情之工人以挖土機毀壞本案房屋，業據被 告於警詢及檢察官訊問時均供承在卷（見警卷第5 頁，偵三 卷第17頁），且無證據顯示未扣案之挖土機為被告所有，爰 不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第353 條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳靜誼提起公訴，檢察官羅國榮到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 19 日
刑事第四庭 法 官 施孟弦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2 項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 108 年 9 月 19 日
書記官 廖翊含
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第353條（毀壞建築物、礦坑、船艦罪）毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。