臺灣臺東地方法院刑事裁定 108年度單聲沒字第5號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 楊素燕
蔡清棕
胡育章
林瑋臻
廖宗賢
陳志峯
上列被告因偽造文書案件（98年度偵字第1293號、第1825號、10
0 年度偵字第2417號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（108 年度
執聲字第229 號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告林瑋臻、楊素燕、蔡清棕、胡育章四人 基於概括之犯意，經由被告胡育章概括授權，被告林瑋臻依 被告蔡清棕指示及使用被告楊素燕所提供被告胡育章以前在 其公司任事所留下之印章，在民國97年12月10日至98年2 月 28日之「台九線421K-422K 間局部路基保護工程」之施工日 報表上計81張，偽簽被告胡育章之簽名，蓋用上開胡育章之 印文於其上，並提出於97年11月20日標得之公路總局第三區 養護工程處而行使之，足生損害於上開養工處對於工程管理 之正確性，其上偽簽胡育章之簽名並蓋用上開胡育章之印文 ，為偽造之署押、印文，爰依刑事訴訟法第259 條之1 及刑 法第219 條規定聲請單獨宣告沒收等語。
二、被告林瑋臻、楊素燕、蔡清棕、胡育章行為後，刑法於民國 104 年12月30日經修正公布，並自105 年7 月1 日起施行。 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，修正 後刑法第2 條第2 項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判 時之法律，無庸為新舊法之比較。按違禁物或專科沒收之物 得單獨宣告沒收；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人 與否，沒收之，修正後刑法第40條第2 項、第219 條分別定 有明文。又前開所謂專科沒收之物，係指偽造之印章、印文 、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜 任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要，刑法第40條94年 1 月7 日修正理由可資參照。
三、經查：
㈠按刑法上所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意，而擅 自簽署他人之姓名或劃押（包括以他人之名義按捺指印之情 形）者而言。而刑法第210 條之偽造私文書罪，則以無製作 權人，擅自以他人之名義製作內容不實之文書為其要件。茍 若已得他人之同意，而簽署他人之姓名或劃押（含按捺指印 ）；或與他人勾串，冒用他人之名義製作文書，縱令所載內 容不實，亦與偽造署押或偽造私文書罪之構成要件有間，自 不能遽依上開罪名相繩（最高法院93年度台上字第2057號刑 事判決意旨可參）。又盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽 造印章之印文，不在刑法第219 條所定必須沒收之列，原判 決竟依該條予以沒收，非無違誤（最高法院48年台上字第11 3 號刑事判決意旨可參）。
㈡本件被告林瑋臻、楊素燕、蔡清棕、胡育章四人固基於概括 之犯意，由被告林瑋臻依被告蔡清棕之指示，及使用被告楊 素燕所提供被告胡育章以前在其公司任事所留下之印章，在 97年12月10日至98年2 月28日之「台九線421K-422K 間局部 路基保護工程」之施工日報表上計81張，簽署被告胡育章之 簽名，及蓋用上開胡育章之印文於其上，然前開簽署被告胡 育章簽名之行為，既係經被告胡育章概括授權，揆諸前旨， 縱上開81張施工日報表所載之內容不實，亦與偽造署押之構 成要件有間，則前開「胡育章」之簽名，應非偽造之署押， 堪以認定。又被告林瑋臻使用被告楊素燕所提供被告胡育章 以前在其公司任事所留下之印章，該印章既係被告胡育章因 曾在其公司任事所留下，應係真正印章之印文，依前開意旨 ，縱係未經被告胡育章授權而盜用，亦非刑法第219 條所定 必須沒收之「印文」。從而，97年12月10日至98年2 月28日 之「台九線421K-422K 間局部路基保護工程」之施工日報表 上計81張上，「胡育章」之署押及印文，並非偽造之印文及
署押，應堪認定。
㈢綜上所述，聲請人聲請沒收97年12月10日至98年2 月28日之 「台九線421K-422K 間局部路基保護工程」之施工日報表上 計81張上「胡育章」之署押及印文，並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455 條之36第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
刑事第二庭法 官 徐晶純
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 尹 瑋
中 華 民 國 108 年 9 月 24 日