臺灣臺南地方法院民事裁定 108年度家調裁字第121號
聲 請 人 黃進溪
代 理 人 康文彬律師
相 對 人 黃義隆
黃義禮
黃義祥
關 係 人 黃蔡典雪
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
⒈聲請駁回。
⒉程序費用新臺幣2,000元由聲請人負擔。 理 由
一、本件請求給付扶養費事件，為當事人不得處分之事項，但兩 造對於扶養原因事實之有無不爭執，並依家事事件法第33條 合意聲請由本院裁定終結，有民國108年7月25日合意程序筆 錄在卷可稽，本院自應依前揭規定為裁定。
二、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款 固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義 務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕 其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為 虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對 負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負 扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免 除其扶養義務。民法第1118條之1第1項、第2項亦有明文。三、本件聲請意旨略以：相對人黃義隆、黃義禮、黃義祥分別係 聲請人之長男、次男及三男。聲請人現年近73歲，已無謀生 能力，且名下無任何財產。聲請人自99年5月26日起至108年 5月16日止，即曾因多關節疼痛、肌肉萎縮、行動不便等症 狀多次就醫治療，此有良安內外科診所診斷證明書可參。另 聲請人自108年3月22日起至5月13日止，亦曾因右膝部及右 手部退化性關節炎合併腫脹之症狀就醫治療六次，有邱外科 診所之診斷證明書可參。足見聲請人已無謀生能力，且身體 狀況不佳，然並未見相對人三人對聲請人盡扶養義務。又依 106年度臺灣地區臺南市平均每人每月消費支出為19,142元 ，而聲請人因身體狀況不佳、多次往返醫院就診，相關之醫
療費用，預期將來可能會增加，故聲請人請求以新台幣（下 同）21,000元作為扶養費總額，由聲請人三人平均分擔結果 ，每人每月應給付聲請人7,000元，故聲請人請求相對人三 人應自聲請狀繕本送達之翌日起，至聲請人死亡之日止，按 月於每月20日前各給付聲請人扶養費7,000元等語。四、經查：
㈠聲請人主張兩造為父子關係，相對人三人對其負有法定扶養 義務乙節，業據提出兩造戶籍謄本正本1件為證，復經本院 查詢相對人黃義禮、黃義祥之戶籍資料，有戶籍資料查詢結 果在卷可參，可信為真正。
㈡又聲請人主張其年近73歲，自99年5月26日起至108年5月16 日止，即曾因多關節疼痛、肌肉萎縮、行動不便等症狀多次 就醫治療，另自108年3月22日起至5月13日止，亦曾因右膝 部及右手部退化性關節炎合併腫脹之症狀就醫治療六次，故 身體狀況不佳，而無力謀生乙節，則提出107年度綜合所得 稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、良 安內外科診所、邱外科診所診斷證明書各1件為證，復經本 院依職權查詢，聲請人於107年度所得收入為0元，財產總額 亦為0元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足憑， 可認聲請人有不能維持生活之事實，其因此請求相對人給付 扶養費，自非無據。
㈢惟據相對人黃義隆到庭辯稱：67年是指爸爸離開家裡的時候 ，但是更早之前他也是沒有照顧家裏面。我印象中家裡常常 會有人來討賭債，父親有賭博的情形，領到錢人就不見了。 我知道媽媽有幫人家煮飯、修指甲，印象中後來媽媽北上， 我們都跟祖母住，當時祖父中風。祖母在一間公司幫忙煮飯 ，媽媽北上工作也會寄錢回來。大伯也會協助扶養我們，大 伯當時跟我們同住在一個房子等語；相對人黃義禮到庭辯稱 ：從小時候到目前為止大約44年，爸爸都沒有盡到扶養的責 任。…我父母親是在本件請求給付扶養費階段，經過調解離 婚。父母親因為父親個性的關係，母親需要到外地工作賺錢 ，兩個之後就沒有再聯絡了。國小、國中階段，鄰居幫我們 詢問可以聲請清寒證明，免學雜費用只需要繳納少少的費用 。高中我念士官學校，哥哥從國小開始就半工半讀等語；相 對人黃義祥到庭辯稱：我國小三年級就到玩具工廠去半工半 讀。兩個哥哥也是從國小開始在這間玩具工廠半工半讀等語 。聲請人對相對人三人上開抗辯均不爭執，陳稱沒有意見， 伊願意承受等語（均見本院108年9月24日訊問筆錄）。 ㈣兩造及關係人黃蔡典雪復於調解期日，對於下列事實均不爭 執，並製作合意程序筆錄：
⒈對於聲請人約莫於67年起迄今，即未照顧、扶養相對人黃義 隆、黃義禮、黃義祥。
⒉對於相對人黃義隆、黃義禮、黃義祥均由其生母、祖母協力 照顧至成年。
⒊對於相對人黃義隆目前待業中，相對人黃亦禮目前從事銀行 保全人員，已婚育有一男一女，月薪為23,100元並負擔家計 、相對人黃義祥目前任職統一實業有限公司，已婚育有一男 ，月薪4萬元並負擔家計，均無餘力負擔聲請人之生活所需 費用。
㈤綜上所述，聲請人年事已高，且身體狀況欠佳，無法工作獲 取收入，難以維持生活，有受相對人扶養之必要。但聲請人 於相對人三人幼年時，未盡家庭照顧責任，相對人三人之母 親即關係人黃蔡典雪因此需北上工作賺錢，相對人三人則由 祖母及伯父等共同扶養照顧，三人就讀小學階段即在附近玩 具工廠打工賺錢，後續以半工半讀方式完成學業及獨立生活 ，聲請人對於相對人三人則有未盡照顧、扶養之事實，可認 聲請人無正當理由對於相對人三人未盡扶養義務之情節確屬 重大，相對人據此抗辯均屬可採。從而，聲請人請求相對人 給付扶養費，為無理由，應予駁回。
五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項、 第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
家事法庭 法 官 許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀及其繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
書記官 林書婷