侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,107年度,1475號
TNDV,107,訴,1475,20190926,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1475號
原　　　告　陳廷佳
　　　　　　曾鑫　
被　　　告　毛佩玲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序
（107 年度交易字第433 號）提起刑事附帶民事訴訟（107 年度
交簡附民字第97號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國108
年9 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告甲○○新臺幣柒拾肆萬柒仟壹佰貳拾捌元，原告乙○新臺幣參拾貳萬陸仟伍佰玖拾捌元，及各自民國一百零七年七月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十一，原告甲○○負擔百分之五十二，餘由原告乙○負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告甲○○以新臺幣貳拾肆萬玖仟元，原告乙○以新臺幣壹拾萬玖仟元分別為被告供擔保後，各得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告主張：
㈠被告於民國106 年6 月10日下午5 時24分許，駕駛車牌號碼 0000－00號自用小客車（下稱系爭自用小客車），沿臺南市 新化區忠孝路，由西往東方向行駛，行經忠孝路與民權街間 之交岔路口，擬左轉駛入民權街，由北往南方向行駛時，因 過失與由原告甲○○所駕駛，附載其妻即原告乙○及其子即 訴外人陳○亞、陳○奇，沿忠孝路由東往西方向行駛之車牌 號碼000 －000 號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞 ，致原告甲○○、乙○因而人、車倒地，使原告甲○○受有 右近端脛骨平台及腓骨幹骨折（粉碎性）之傷害，原告乙○ 受有左側脛骨幹閉鎖性骨折之傷害。
㈡本件原告甲○○因被告上開行為，受有下列損害： 1.醫療費用支出之損害：原告甲○○因受前開傷害，分別於 奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）、楊骨外科 診所自費支出醫療費用新臺幣（下同）88,556元、8,050 元，共計96,606元。
2.薪資收入損失之損害：原告甲○○於汽車修護廠，擔任車 輛維修技工之工作，每月薪資33,000元，自106 年6 月12 日起至107 年1 月11日，前後7 個月不能工作，共計受有 薪資收入損失之損害231,000 元。




3.住院膳食費用支出之損害：原告甲○○因受前開傷害，住 院7 日，每日以180 元計算，共計受有住院膳食費用支出 之損害1,260 元。
4.藥品、輔具及其他費用支出之損害－原告因受前開傷害， 購買藥品、助行器、拐杖及溫灸器等物品，共計支出藥品 、輔具及其他費用5,165 元。
5.看護費用之損害：原告甲○○因受上開傷害，自106 年6 月10日起至同年7 月16日止，需人看護照顧37日，看護費 用每日以2,000 元計算，共計受有看護費用之損害74,000 元。
6.交通費用支出之損害－原告甲○○因受上開傷害，於106 年6 月16日出院返家時，支出交通費用300 元，於同年6 月27日、7 月27日、7 月31日、8 月28日、11月20日各支 出往返醫院之交通費用600 元，共計支出交通費用3,300 元。
7.膳食營養費用支出之損害：原告甲○○因受上開傷害，自 106 年6 月16日起6 個月，需要食用中藥燉補及有助於恢 復健康之食材，共計受有膳食營養費用支出之損害28,800 元。
8.減少勞動能力之損害：原告甲○○因受上開傷害，減少勞 動能力23.07%，請求被告賠償自107 年1 月12日起算21年 5 月，減少勞動能力之損害；又原告甲○○每月之薪資， 經以33,000元計算，再以霍夫曼計算法扣除中間利息計算 結果，原告減少勞動能力之損害共計1,292,408 元。 9.健康權侵害救濟金：原告甲○○因被告前揭行為，無法預 知所受傷害之後遺症何時發生及發生之嚴重程度，請求被 告賠償健康權侵害救濟金，以對原告甲○○提供一定程度 之保障，爰請求被告賠償健康權侵害救濟金211,892 元。 ⒑非財產上之損害：原告甲○○因被告前揭行為，受有非財 產之損害，請求被告賠償非財產上之損害600,000 元。 ㈢本件原告乙○因被告上開行為，受有下列損害： 1.醫療費用支出之損害：原告乙○因受前開傷害，分別於奇 美醫院、楊骨外科診所自費支出醫療費用4,558 元、450 元，共計5,008 元。
2.薪資收入損失之損害：原告乙○於上開車禍事故發生前， 在便當店擔任店長，每月薪資為45,000元；因受上開傷害 ，自106 年6 月12日起至同年9 月11日止3 個月不能工作 ，共計受有薪資收入損失之損害135,000 元。 3.藥品、輔具費用支出之損害：原告乙○因受前開傷害，共 計支出藥品、輔具費用2,479 元。




4.看護費用之損害：原告乙○因受上開傷害，自106 年6 月 11日起，需人看護照顧30日，看護費用每日以2,000 元計 算，共計受有看護費用之損害60,000元。 5.交通費用支出之損害：原告乙○因受上開傷害，於106 年 6 月10日急診返家時，支出交通費用300 元，於同年6 月 12日、7 月17日、7 月31日、8 月7 日、9 月8 日、9 月 15日各支出往返醫院之交通費用600 元；另於106 年8 月 30日前往奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美 醫院）為斷層掃瞄檢查，支出交通費用1,700 元，共計支 出交通費用5,600 元。
6.膳食營養費用支出之損害：原告乙○因受上開傷害，自10 6 年6 月10日起3 個月，需要食用中藥燉補及有助於恢復 健康之食材3 個月，共計受有膳食營養費用支出之損害18 ,000元。
7.幼兒托育照顧費用支出之損害：原告因受上開傷害，自10 6 年6 月11日起至同年9 月6 日止，對於長子、次子暫時 失去照顧能力，委由親友照顧；長子之托育，平日65日， 每日5 小時，假日23日，每日14小時，共計647 小時；又 臨時托育每小時為100 元，共計64,700元；次子之托育， 每月為20,000元，3 個月共計60,000元，原告乙○共計受 有幼兒托育照顧費用之損害124,700 元。 8.幼兒園校車費用支出之損害：原告乙○因受上開傷害，無 法親自接送幼年子女，自106 年6 月12日起，改由校車接 送幼年子女，共計受有幼兒園校車費用支出之損害4,800 元。
9.健康權侵害救濟金：原告乙○因被告前揭行為，無法預知 所受傷害之後遺症何時發生及發生之嚴重程度，請求被告 賠償健康權侵害救濟金，以對原告乙○提供一定程度之保 障，爰請求被告賠償健康權侵害救濟金205,234 元。 ⒑非財產上之損害：原告乙○因被告前揭行為，受有非財產 之損害，請求被告賠償非財產上之損害360,000 元。 ㈣為此，爰依民法第184 條第1 項前段規定，提起本訴。並聲 明：1.被告應給付原告甲○○2,544,431 元，原告乙○920, 821 元，及各自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；2.原告願供擔 保請准宣告假執行（關於原告甲○○請求被告賠償系爭機車 之修理費14,200元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達 被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願 供擔保請准宣告假執行部分，不得提起刑事附帶民事訴訟， 另以裁定駁回）。




二、被告抗辯：
㈠原告甲○○停等紅燈時，停車位置已逾停止線而停在枕木紋 行人穿越道線（按：斑馬紋行人穿越道線即俗稱之斑馬線， 依道路交通標誌標線號誌設置規則第186 條第2 項規定，其 線型為兩條平行實線，內插斜紋線，而非枕木紋白色實線， 上開交岔路口設置者，應係枕木紋行人穿越道，被告於答辯 狀內稱之為斑馬線，應有錯誤）上，行車管制號誌轉變為圓 形綠燈時，因原告甲○○搶快，被告始撞及原告甲○○所駕 駛系爭機車之中間位置；且被告以時速未及20公里之速度左 轉，碰撞至系爭機車左側，原告甲○○卻受有右腳粉碎性骨 折之傷害，應係因其右腳需要承載4 個人及系爭機車之重量 ，以致加重骨折之嚴重程度，不應由被告負擔全責。且原告 甲○○有違反道路交通管理處罰條例第31條第5 項、第6 項 、第60條第2 項第3 款、道路交通標誌標線號誌設置規則第 170 條第1 項、第206 條第5 款規定之情形。 ㈡臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會（下稱覆議委員會）對 於上開車禍事故肇事責任之鑑定意見與臺南市車輛行車事故 鑑定委員會（下稱車鑑會）不同，惟覆議委員會鑑定時，未 通知車鑑會派員列席說明，且僅參閱聲請覆議一方提出之書 面資料，亦未將覆議委員會黃姓承辦人員於電話中告知被告 之內容記載於覆議意見書內。
㈢就原告甲○○請求部分，被告對於原告甲○○主張受有醫療 費用支出之損害96,606元、薪資收入損失之損害231,000 元 、住院膳食費用支出之損害1,260 元、交通費用支出之損害 3,300 元，均無意見；對於原告甲○○受有藥品、輔具及其 他費用支出之損害，除溫灸器2,500 元外，其餘無意見；再 奇美醫院診斷證明書僅記載原告甲○○需要專人照顧1 個月 ，原告甲○○請求之看護費用，應以30日為限，又每日以2, 000 元計算，原告甲○○所受看護費用之損害應為60,000元 ；又原告甲○○就其受有膳食營養費用支出之損害，並未提 出醫師處方以資證明；另原告甲○○請求被告賠償健康權侵 害救濟金，於法無據；請求被告賠償之非財產上之損害，則 以180,000 元為適當。
㈣就原告乙○請求部分，被告對於原告乙○主張受有醫療費用 支出之損害5,008 元、薪資收入損失之損害135,000 元、藥 品及其他費用支出之損害2,479 元、看護費用之損害60,000 元、交通費用支出之損害5,600 元、幼兒園校車費用支出之 損害4,800 元，均無意見；另原告乙○就其受有預計膳食營 養費用支出之損害，亦未提出醫師處方，以為證明，就其受 有幼兒托育照顧費用支出之損害，亦未舉證以實其說；另原



告乙○請求被告賠償健康權侵害救濟金，於法無據，請求被 告賠償之非財產上之損害，則以60,000元為適當等語。 ㈤並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於106 年6 月10日下午5 時24分許，駕駛系爭自用小客 車，沿臺南市新化區忠孝路，由西往東方向行駛，行經忠孝 路與民權街間之交岔路口，擬左轉駛入民權街，由南往北方 向行駛時，本應注意汽車行經交岔路口，轉彎車應讓直行車 先行；而依當時天候晴、日間自然光線、道路為柏油路面， 乾燥無缺陷，亦無任何障礙物，視距良好等情，並無不能注 意之情事，竟疏未注意讓直行車先行，貿然左轉，致與由原 告甲○○所駕駛，附載其妻即原告乙○及其子陳○亞、陳○ 奇，沿忠孝路，由東往西方向行駛之系爭機車發生碰撞，使 原告甲○○、乙○因而人、車倒地，致原告甲○○受有右近 端脛骨平台及腓骨幹骨折（粉碎性）之傷害、原告乙○受有 左側脛骨幹閉鎖性骨折之傷害。
㈡被告因前開車禍事故所涉過失傷害案件，經臺灣臺南地方法 院檢察署（107 年5 月25日更名為臺灣臺南地方檢察署，下 稱臺南地檢署）檢察官以107 年度偵字第1175號提起公訴； 嗣經本院於107 年7 月19日以107 年度交易字第433 號刑事 判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日 ，於107 年8 月13日確定；嗣因無人上訴而告確定。 ㈢原告尚未因上開車禍事故，向被告投保強制汽車責任保險之 保險公司領取保險給付。
㈣原告甲○○名下有不動產2 筆、原告乙○名下無不動產；被 告名下無不動產，惟有投資3 筆。
四、本件之爭點：
㈠被告應否負侵權行為損害賠償責任？
㈡原告於本件訴訟所得請求被告賠償之金額為若干？五、得心證之理由：
㈠被告應否負侵權行為損害賠償責任？
1.本件原告主張被告於106 年6 月10日下午5 時24分許，駕 駛系爭自用小客車，沿臺南市新化區忠孝路，由西往東方 向行駛，行經忠孝路與民權街間之交岔路口，擬左轉駛入 民權街，由北往南方向行駛時，因過失與由原告甲○○所 駕駛，附載其妻即原告乙○及其子陳○亞、陳○奇，沿忠 孝路由東往西方向行駛之系爭機車發生碰撞，致原告甲○ ○受有右近端脛骨平台及腓骨幹骨折（粉碎性）之傷害， 原告乙○受有左側脛骨幹閉鎖性骨折之傷害之事實；為被 告於言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項



規定，視同自認；此外，復有道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡、奇美醫院診斷證明書2 份、 現場暨車損照片16幀、路口監視錄影畫面擷取照片8 幀、 勘驗報告書及所附行車紀錄器錄影翻拍照片附於臺南地檢 署107 年度偵字第1175號偵查卷宗（下稱偵查卷宗）所附 臺南市政府警察局新化分局刑案偵查卷宗（下稱警卷）足 稽（參見警卷第23頁、第24頁至第25頁、第26頁至第33頁 、偵查卷宗第15頁至第19頁），業經本院依職權調取上開 卷宗核閱無訛，以及卷附系爭自用小客車所設行車紀錄器 及上開交岔路口附近店家所設監視器拍攝畫面擷取照片28 幀在卷可佐（參見本院卷第459 頁至第473 頁），原告主 張之前開事實，自堪信為真正。
2.按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，此參諸 道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款規定自明（道路 交通安全規則第102 條雖於107 年12月24日修正，並於10 8 年1 月1 日施行，惟該次修正僅增訂第1 項第2 款漏植 之文字，第1 項第7 款並未修正）。次按，道路交通安全 規則第102 條第1 項第7 款規定之立法目的乃在維護交通 秩序，確保交通安全，因此，所謂「轉彎車應讓直行車先 行」，應指轉彎之駕駛人應於確認無可能駛至而應暫停禮 讓之直行車以後，始得向前行駛；如謂「轉彎車應讓直行 車先行」，係指轉彎車之駕駛人僅須禮讓已知之直行車先 行，無須確認無可能駛至而應暫停禮讓之直行車，即得向 前行駛，則轉彎車之駕駛人於行駛至交岔路口前，如不確 認致不知有無可能駛至而應暫停禮讓之直行車時，豈非無 須暫停禮讓任何直行車先行？若此，顯然有悖於上開規定 之規範意旨。查，本件被告既考領有普通小型車之駕駛執 照，此有被告之駕駛執照影本1 份附於警卷可稽（參見警 卷第18頁），已經本院依職權調取警卷核閱屬實；上開義 務為被告所應注意並能注意之義務；而依當時天候晴、日 間自然光線、道路為柏油路面，乾燥無缺陷，亦無任何障 礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠1 份附於 警卷可稽（參見警卷第24頁），亦經本院依職權調取警卷 核閱無誤；依被告之智識、能力等情，亦無不能注意之情 事，然被告於前揭時日，駕駛系爭自用小客車行經上開處 所左轉彎時，竟疏於注意上情，未確認無可能駛至而應暫 停禮讓之直行車，即貿然向前行駛，而未禮讓屬於直行車 之原告甲○○所駕駛系爭機車先行，致與原告甲○○駕駛 之系爭機車發生碰撞，使原告甲○○、乙○人、車倒地， 分別上開傷害，被告對於原告甲○○、乙○所受之傷害，



顯有過失，且其過失行為與原告甲○○、乙○受傷之結果 間具有相當因果關係甚明。而前開車禍事故，經臺南地檢 署囑託車鑑會鑑定結果，車鑑會認為被告駕駛自用小客車 ，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因，有鑑定意見書影 本1 份附於偵查卷宗可稽（參見偵查卷宗第31頁至第34頁 ）；再經臺南地檢署囑託覆議委員會鑑定結果，亦認為被 告駕駛自用小客車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事原因 ，有覆議意見書影本1 份附於偵查卷宗可稽（參見偵查卷 宗第65頁至第68頁）；另被告因前揭行為涉犯過失傷害罪 之刑事案件，經臺南地檢署檢察官以107 年度偵字第1175 號提起公訴後；已經本院於107 年7 月19日以107 年度交 易字第433 號刑事判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金， 以1,000 元折算1 日；嗣因無人上訴而告確定，此經本院 依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱屬實，均認被告對於原 告所受前揭傷害，應有過失，而同此認定。
3.按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別 定有明文。查，被告於前揭時地，因上開過失致原告甲○ ○、乙○受傷，乃因過失不法侵害原告甲○○、乙○之身 體權，揆之前揭規定，對於原告甲○○、乙○因此所受醫 療費用支出之損害、增加生活上之需要、薪資收入或其他 財產上之損害及非財產上之損害，原告甲○○因此減少之 勞動能力，自應負損害賠償責任。
㈡原告於本件訴訟所得請求被告賠償之金額為若干？ 1.茲就原告甲○○請求被告賠償之項目及金額，析述如下 ：
⑴醫療費用支出之損害：原告甲○○主張因受前開傷害 ，分別於奇美醫院、楊骨外科診所自費支出醫療費用 88,556元、8,050 元之事實，為被告於言詞辯論時所 不爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項之規定，視同 自認；此外，復有原告甲○○提出之奇美醫院收據影 本10份、楊骨外科診所藥品明細及收據影本17份、收 據影本82份在卷可按〔參見本院107 年度交附民字第 97號卷宗（下稱附民卷宗）第47頁至第65頁、第69頁 至第101 頁〕，自堪信為真正；又依原告甲○○當時



受傷之程度，前開醫療費用之支出，核屬必要。是以 ，原告甲○○此部分之請求，應屬正當。
⑵薪資收入損失之損害：原告主張其於汽車修護廠，擔 任車輛維修技工之工作，每月薪資33,000元，自106 年6 月12日起至107 年1 月11日，前後7 個月不能工 作，共計受有薪資收入損失之損害231,000 元之事實 ，為被告於言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法第28 0 條第1 項之規定，視同自認；此外，復有原告所提 出亞奇人力資源有限公司薪資明細表影本1 份在卷可 按（參見附民卷第109 頁），亦堪信為真實。準此， 原告甲○○請求被告賠償自106 年6 月12日起至107 年1 月11日，前後7 個月不能工作所受薪資收入損失 之損害231,000 元（計算式：7 ×33,000＝231,000 ），亦屬正當。
⑶住院膳食費用支出之損害：按因身體或健康受不法侵 害，需住入醫院治療，於住院期間所支付之膳食費用 ，係屬增加生活上需要之費用，加害人應予賠償（最 高法院89年度臺上字第1749號判決參照）。查，原告 主張因受前開傷害，住院7 日，每日以180 元計算， 共計受有住院膳食費用支出之損害1,260 元之事實， 為被告於言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項之規定，視同自認，應堪信為實在。準此， 原告甲○○請求被告賠償住院膳食費用支出之損害1, 260 元（計算式：7 ×180 ＝1,260 ），同屬正當。 ⑷藥品、輔具及其他費用支出之損害：
①原告甲○○主張因受前開傷害，購買藥品、助行器 、拐杖等輔具及其他物品，共計支出藥品、輔具及 其他費用2,665 元之事實，為被告於言詞辯論時所 不爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項之規定，視 同自認；此外，復有和德藥局新化店開立之統一發 票、全方位醫療器材行開立之免用統一發票收據、 美德耐股份有限公司奇美門市部開立之統一發票等 影本各1 份在卷可按（參見附民卷第103 頁），應 堪信為真正。又依原告當時受傷之程度，前述費用 之支出，核屬必要，原告此部分之請求，應屬正當 。
②原告甲○○主張因上開傷害，購買溫灸器而支出費 用2,500 元之事實，業據其提出永佳興業開立之免 用統一發票收據影本1 份為證（參見附民卷第105 頁），固堪信為真正。惟查，原告甲○○就其受有



上開傷害，有購買溫炙器之必要，雖提出列印自網 際網路之資料及商品服務卡影本各1 份為證（參見 本院卷第445 頁至第453 頁、第456 頁）。然上開 資料及商品服務卡影本各1 份，充其量分別僅能證 明熱療之功效，以及生產該熱炙器之公司對於該熱 炙器用途之說明，並不足以證明依原告甲○○當時 受傷之情形，在醫療上確有購買該熱炙器之必要。 是以，原告甲○○請求被告賠償其購買熱炙器之費 用，即非正當。
③從而，原告甲○○請求被告賠償之藥品、輔具及其 他費用支出之損害，於2,665 元之範圍內，應屬有 據；逾此部分之請求，則屬無據。
⑸看護費用之損害：原告甲○○主張因受上開傷害，需 人看護照顧30日，看護費用每日為2,000 元之事實， 為被告於言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項之規定，視同自認，自堪信為實在。又因原 告甲○○乃於106 年6 月10日下午5 時30分許，發生 上開車禍事故；於同日下午6 時13分許，前往奇美醫 院急診後住院，此參諸卷附奇美醫院急診病歷所載到 院時間自明（參見本院卷第165 頁），堪認原告因受 上開傷害，自106 年6 月10日受傷當日下午6 時許起 算30日需人看護照顧，看護費用每日為2,000 元。是 以，原告甲○○請求被告賠償自106 年6 月10日下午 6 時許起算30日之看護費用60,000元，應屬正當。至 原告甲○○另雖主張自106 年6 月10日凌晨0 時許至 同日下午5 時59分止，以及106 年7 月9 日下午6 時 許起至7 月16日午後12時止，亦需人看護照顧。惟查 ，上開車禍事故乃於106 年6 月10日下午5 時30分許 發生，原告甲○○於上開車禍事故發生以前，自無因 上開車禍事故受傷而需人看護照顧之必要；其次，原 告甲○○就其於106 年7 月9 日下午6 時許至7 月16 日午後12時止，需人看護照顧之事實，並未提出任何 證據以實其說，原告甲○○此部分之主張，自難採憑 。從而，原告甲○○請求被告賠償自106 年6 月10日 凌晨0 時許至同日下午5 時59分止，以及106 年7 月 9 日下午6 時許起至7 月16日午後12時止之看護費用 ，自屬無據。
⑹交通費用支出之損害：原告甲○○因受上開傷害，於 106 年6 月16日出院返家時，支出交通費用300 元， 於同年6 月27日、7 月27日、7 月31日、8 月28日、



11月20日各支出往返醫院之交通費用600 元，共計支 出交通費用3,300 元之事實，為被告於言詞辯論時所 不爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項之規定，視同 自認；原告前揭部分之主張，應堪信為真實；又依原 告當時受傷之程度，前開交通費用之支出，核屬必要 ，是原告請求被告賠償前開交通費用支出之損害3,30 0 元，應屬正當。
⑺膳食營養費用支出之損害：原告甲○○主張因受上開 傷害，自106 年6 月16日起6 個月，需要食用中藥燉 補及有助於恢復健康之食材，共計受有膳食營養費用 支出之損害28,800元，並未提出任何證據以實其說， 原告甲○○請求被告賠償上開膳食營養費用支出之損 害，自屬無據。
⑻減少勞動能力之損害：
①經本院囑託國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成 大醫院）鑑定原告甲○○因上開車禍事故所受之傷 害，於治療完畢後，其勞動能力是否終身均會減少 ？如其勞動能力終身均會減少，減少之比例為若干 ？成大醫院鑑定結果認原告甲○○之勞動能力終身 均會減少，綜合原告甲○○過去病歷紀錄與門診實 地評估結果，認為以原告甲○○受傷時為大型車修 護技師，工作時需大量手部操作動作，經常需維持 蹲姿，亦須搬運翻滾大型車輪胎，目前症狀為右膝 活動度受限，自述可適應目前工作，惟無法右膝蹲 跪，需改採左膝蹲姿作業，評估全人障害損失2%， 換算相當於永久性工作失能3%，有成大醫院108 年 5 月30日成附醫秘字第1080010443號函1 份在卷足 稽（參見本院卷第149 頁至第159 頁）。本院審酌 上情，認原告甲○○因受前開傷害而減少之勞動能 力應為3%。
②原告甲○○為63年5 月2 日出生，有個人戶籍資料 （完整姓名）查詢結果1 份在卷可按（參見本院卷 第33頁）；再原告甲○○乃於106 年6 月10日下午 5 時24分許受傷，原告甲○○應自受傷之時起，受 有勞動能力減少之損害；又參諸勞動基準法第54條 第1 項第1 款所定雇主得強制勞工退休之年齡為65 歲，可認原告甲○○應可工作至年滿65歲，即128 年5 月1 日止。準此，原告甲○○請求被告連帶賠 償自107 年1 月12日起至年滿65歲即128 年5 月1 日止，因減少勞動能力所受之損害，應屬正當；逾



此部分之請求，即非正當。
③按減少勞動能力之損害，應以其能力在通常情形下 可能取得之收入為標準，不能以一時一地之工作收 入為準（最高法院61年臺上字第1987號判例意旨參 照）。查，衡之原告甲○○於上開車禍事故發生前 ，在104 、105 年度分別有薪資所得425,600 元及 396,000 元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表 1 份在卷可按（參見本院卷第39頁、第43頁），足 認以原告甲○○之能力在通常情形下每月取得收入 33,000元，應屬可能。是以，原告甲○○主張每月 收入以33,000元計算，應屬可採。準此，原告陳廷 佳因受上開傷害，減少勞動能力所生之損害每月應 為990 元（計算式：33,000×3%＝990 ），每年應 為11,880元（計算式：990 ×12＝11,880）。 ④經依霍夫曼計算法，就原告甲○○因受上開傷害， 減少勞動能力所受損害未到期部分，扣除中間利息 後，原告甲○○因減少勞動能力所受之損害，應為 185,311元。
【計算式說明如下：
自107 年1 月12日起至本件言詞辯論終結日即 108 年9 月12日，前後20月1 日，即約20.033 月減少勞動能力所受之損害，均已到期，毋須
扣除中間利息，計19,833 元（計算式：990 × 20.033≒19,833，小數點以下四捨五入）。 自108 年9 月13日至128 年5 月1 日，前後19 年7 月19日，每年11,880元，以年別5%複式霍 夫曼計算法（第一年不扣除中間利息），計算
所得之金額：165,478 元〔計算式：11,880× 13.00000000 ＋（11,880×0.00000000）×（ 14.00000000 －13.00000000 ）≒165,478 。 其中13.00000000 為年別單利5%第19年霍夫曼 累計係數，14.00000000 為年別單利5%第20年 霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分 折算年數之比例（小數點以下四捨五入）〕。
準此，原告甲○○因受上開傷害，減少勞動能 力所受之損害，共計185,311 元（計算式：19, 833 ＋165,478 ＝185,311 元）】。 ⑤從而，原告甲○○請求被告賠償其因勞動能力減少 所受損害185,311 元，自屬有據，逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。




⑼健康權侵害救濟金：原告甲○○於治療完畢後，並無後 遺症，有奇美醫院法院專用病情摘要1 份在卷可按（參 見本院卷第423 頁）；且原告甲○○復未能舉證證明確 因上開車禍事故受傷，而受有其所稱健康權侵害救濟金 之財產上損害，則其請求被告賠償健康權侵害救濟金21 1,892 元，自屬無據。
⑽非財產上之損害：查，原告甲○○因本件車禍事故，受 有右近端脛骨平台及腓骨幹骨折（粉碎性）之傷害，於 106 年6 月11日行鋼板復位固定手術治療，於106 年6 月16日出院，共計住院7 日，自106 年8 月3 日起至10 7 年12月24日止，長期於楊骨科診所接受術後傷口照顧 並復健治療，有奇美醫院診斷證明書影本及楊骨科診所 函文各1 份在卷可按（參見附民卷第21頁、本院卷第38 5 頁）；且原告甲○○因受上開傷害，減少勞動能力3% ，已如前述，其身體及精神受有相當之痛苦，乃屬必然 。又查，原告甲○○為高級職業學校畢業，被告為碩士 肄業，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果2 份在卷 可按（參見本院卷第33頁、第37頁）；再原告甲○○每 月收入為33,000元，被告每月收入約35,000元，業據原 告甲○○、被告陳述在卷（參見本院卷第442 頁）；又 原告甲○○名下有不動產2 筆及汽車1 輛，被告名下無 不動產，惟有投資3 筆，亦有本院依職權調取之稅務電 子閘門財產所得調件明細表2 份在卷可按（參見本院卷 第39頁至第49頁、第57頁至第62頁）。本院審酌兩造之 職業、教育程度、經濟狀況、原告甲○○所受傷害之輕 重、復原期間之長短，及對其日後生活之影響等情形， 認原告甲○○請求被告賠償非財產上之損害600,000 元 ，尚嫌過高，應核減為250,000 元。
綜上，原告甲○○因前開車禍事故所得請求被告賠償之金 額，於830,142 元（計算式：96,606＋231,000 ＋1,260 ＋2,665 ＋60,000＋3,300 ＋0 ＋185,311 ＋0 ＋250,00 0 ＝830,142 ）之範圍內，洵屬有據；逾此部分之主張， 則屬無據。
2.茲就原告乙○請求被告賠償之項目及金額，析述如下： ⑴醫療費用支出之損害：原告乙○主張因受前開傷害，分 別於奇美醫院、楊骨外科診所自費支出醫療費用4,558 元、450 元之事實，為被告於言詞辯論時所不爭執，依 民事訴訟法第280 條第1 項之規定，視同自認；此外， 復有原告乙○提出之奇美醫院收據影本7 份、楊骨外科 診所藥品明細及收據影本2 份、收據影本1 份在卷可按



（參見附民卷宗第133 頁至第147 頁），自堪信為真正 ；又依原告乙○當時受傷之程度，前開醫療費用之支出 ，核屬必要。是以，原告乙○此部分之請求，應屬正當 。
⑵薪資收入損失之損害：原告乙○主張於上開車禍事故發 生前，在便當店擔任店長，每月薪資為45,000元；因受 上開傷害，自106 年6 月12日起至同年9 月11日止3 個 月不能工作，共計受有薪資收入損失之損害135,000 元 之事實；為被告於言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法 第280 條第1 項之規定，視同自認，亦堪信為真實。準 此，原告乙○請求被告賠償薪資收入損失之損害135,00 0 元，亦屬正當。
⑶藥品及其他費用支出之損害：原告乙○主張因受前開傷 害，共計支出藥品及其他費用2,479 元之事實，為被告 於言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項 之規定，視同自認；此外，復有原告乙○所提出安麗兒 藥局新化店估價單影本3 份、收銀機統一發票影本4 份 、電子發票證明聯影本1 份在卷可按（參見附民卷第14 9 頁、第151 頁），亦堪信為實在。又依原告乙○當時 受傷之程度，上開費用之支出，核屬必要，原告乙○上