臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第1860號
原 告 黃清和
訴訟代理人 陳進長律師
被 告 黃裕文兼莊黃滿、黃殿棖、林寶蓮、葛純妏、葛育
成、謝素惠、莊淑嵐之訴訟承當人
訴訟代理人 林媗琪律師
複代 理 人 李汶宜律師
被 告 黃宗熊即黃清合之繼承人（兼黃孫不、黃錦雀、黃
錦秀、黃秀玉、黃錦笑之訴訟承當人）
黃港
上 一 人
訴訟代理人 黃文宋
被 告 黃恊進
黃信隆
黃麗純
陳瓊雯
黃春蓉即黃裕銘之訴訟承當人
黃春花即黃裕銘之訴訟承當人
財政部國有財產署南區分署（即黃梅花之遺產管理
人）
上 一 人
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 林秀娟
吳信璋
張家禎律師
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國108年9月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號（面積628平方公尺）、904地號（面積1,446平方公尺）土地，合併分割如附圖一所示，即：
編號甲部分（面積407平方公尺）分歸被告黃港取得；編號乙部分（面積129平方公尺）分歸原告取得；編號丙部分（面積569平方公尺）分歸被告黃宗熊取得；編號丁部分（面積331平方公尺）分歸被告被告黃裕文、黃春蓉、黃春花取得，並按附表二編號⒋所示應有部分比例保持共有；編號戊部分（面積220平方公尺）分歸被告黃恊進、黃信隆公同共有；
編號己部分（面積110平方公尺）分歸被告黃麗純取得；編號庚部分（面積177平方公尺）分歸被告黃港取得；編號辛部分（面積131平方公尺）留作通路，由原告、被告黃港、黃宗熊、黃裕文、黃春蓉、黃春花、黃恊進、黃信隆、黃麗純按附表二編號⒏所示應有部分比例保持共有。
原告及被告黃港、黃宗熊應分別補償被告黃裕文、黃恊進、黃信隆、黃麗純、陳瓊雯、黃春蓉、黃春花、財政部國有財產署南區分署（即黃梅花之遺產管理人）如附表三所示之金額。訴訟費用由兩造按附表一【訴訟費用負擔比例】欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3 款定有明文。然不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法 律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條 定有明文。本件原告起訴時原係列「黃梅花之遺產管理人」 為被告之一，並聲明請求如附表四編號⒈所示，嗣因本院於 民國105年10月6日以105年度司繼字第1878號民事裁定選任 財政部國有財產署南區分署為黃梅花之遺產管理人，原告乃 於105年1月11日以民事陳報㈡狀更正黃梅花之遺產管理人為 「財政部國有財產署南區分署」；其後於108年1月17日以民 事辯論意旨狀更正訴之聲明為如附表四編號⒉所示；復於10 8年5月16日以民事陳報㈤狀將編號丙部分更正為「分歸被告 黃宗熊取得」、編號辛私設通道部分於分割後各共有人實際 分配面積保持共有之比例詳如附表二編號⒏所示，核均與前 揭規定相符，應予准許。
二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其
他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴 訟法第168條、第175條分別定有明文。
㈠被告黃王瑞於訴訟繫屬中之106年2月20日死亡，其繼承人除 黃裕銘外，其餘均聲請拋棄繼承，有戶籍謄本在卷可稽，經 黃裕銘於106年4月25日提出書狀聲明承受本件訴訟，核與上 開規定相符，應予准許。
㈡被告黃清合於訴訟繫屬中之107年6月9日死亡，其繼承人係 黃宗熊、黃孫不、黃錦雀、黃錦秀、黃秀玉、黃錦笑，有戶 籍謄本在卷可稽，經原告依民事訴訟法第175條第2項規定， 提出書狀聲明由黃宗熊、黃孫不、黃錦雀、黃錦秀、黃秀玉 、黃錦笑承受本件訴訟，核與上開規定相符，應予准許。三、又按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移 轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第 三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第25 4條第1、2項定有明文。查：
㈠坐落臺南市○○區○○段000地號土地原為訴外人葛黃粟所 有（權利範圍250/1000），葛黃粟於92年9月23日死亡，其 繼承人即被告莊黃滿、黃殿棖、葛純妏、葛育成、林寶蓮、 謝素惠、莊淑嵐、黃梅花取得系爭904地號土地之應有部分 分別為2/1000、131/1000、1/1000、63/1000、1/1000、1/1 000、1/1000、50/1000，嗣被告莊黃滿、黃殿棖、葛純妏、 葛育成、林寶蓮、謝素惠、莊淑嵐於訴訟繫屬後之107年11 月2日將其所有系爭904地號土地之應有部分合計200/1000， 以買賣為原因辦理所有權移轉登記予被告黃裕文，此有購買 意向書、買賣契約書、系爭土地建物查詢資料、土地登記第 三類謄本在卷可憑（本院卷㈠第198頁、卷㈡第148-150頁、 第155頁、263-270頁），其後被告黃裕文於107年12月7日以 民事承當訴訟狀聲請承當被告莊黃滿、黃殿棖、葛純妏、葛 育成、林寶蓮、謝素惠、莊淑嵐部分之訴訟，而兩造亦無意 見，經核無不合，應予准許。
㈡被告黃宗熊於訴訟繫屬後之107年7月17日就被告黃清合所有 系爭903、904地號土地（應有部分均為4分之1）以分割繼承 為原因辦畢所有權移轉登記，此有系爭903、904地號土地所 有權狀、土地建物查詢資料在卷可憑，嗣被告黃宗熊於108 年5月22日以民事聲明承當訴訟狀聲請承當被告黃孫不、黃 錦雀、黃錦秀、黃秀玉、黃錦笑部分之訴訟，而兩造亦無意 見，經核無不合，應予准許。
㈢被告黃裕銘於訴訟繫屬後之106年5月23日就被告黃王瑞所有 系爭904地號土地（應有部分1000分之62）以繼承為原因辦 畢所有權移轉登記，此有系爭904地號土地建物查詢資料在 卷可憑（本院卷㈡第217頁背面），嗣被告黃裕銘於訴訟繫 屬後之108年5月7日將其所有系爭904地號土地應有部分1000 分之62，以買賣為原因辦理所有權移轉登記予被告黃春蓉、 黃春花（2人應有部分各1000分之31），此有系爭904地號土 地之不動產買賣契約書、土地登記第一類謄本在卷可憑，其 後被告黃春蓉、黃春花於108年5月10日以民事聲請狀聲請承 當被告黃明裕部分之訴訟，而兩造亦無意見，經核無不合， 應予准許。
四、除被告黃裕文、黃宗熊、黃港、財政部國有財產署南區分署 （即黃梅花之遺產管理人）於最後言詞辯論期日到場外，其 餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核均無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠坐落臺南市○○區○○段000地號（面積628平方公尺）、90 4地號（面積1,446平方公尺）之土地（下稱系爭土地）為兩 造所共有，共有人及應有部分比例分別詳如附表一所示。因 系爭土地為共有人部分相同之相鄰不動產，且兩造間對於系 爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的致不能分割 之情形，惟無法達成分割之協議；又因系爭土地上已有如附 圖三所示之建物，分屬於兩造所有（其中編號B、C、P建物 屬被告黃港所有；編號Q、D建物屬原告所有；編號R、E、S 、F、G、H建物由被告黃宗熊繼承取得並占有使用；編號M、 N、O建物屬被告黃裕文所有，被告王裕銘為黃裕文之兄弟； 編號I、J、K建物由被告黃恊進、黃信隆及黃麗純使用，被 告黃麗純為黃信隆之配偶），為使系爭土地發揮最大經濟效 益，並避免拆屋還地之結果，原告主張依兩造目前之土地使 用現況予以合併分割，爰依民法第823條第1項、第824條第2 項、第6項之規定，請求裁判合併分割如附圖一所示。 ㈡又系爭土地分割後各共有人間就所分配之土地面積與分割前 之應有部分面積互有增減，是就各共有人間分割後因土地面 積增減及位置所致價值之增減，應依附表三所示之金額互補 差價。
㈢原告主張如附圖一所示之分割方案，較被告黃裕文主張如附 圖二所示之分割方案為可採：
⒈依原告主張如附圖一所示之分割方案，系爭土地分割後之
總價值為新臺幣（下同）11,181,655元，而依被告主張如 附圖二所示之分割方案，系爭分割後之土地總價值為10,8 97,691，二者價差達283,964元之多，顯見原告之分割方 案較能兼顧分割後土地之經濟價值。
⒉依原告之分割方案，各共有人目前於分割土地上之建物皆 不必於分割後拆除，且對分割後較狹長之土地（如附圖一 所示編號丙部分），因雙面臨路，不會因狹長地形而影響 其日後之開發利用。
⒊依原告之分割方案，分割後各宗土地面積最小之面積為11 0平方公尺約33坪大，尚勉強可作為建築基地，反觀被告 之分割方案，分割後各宗土地面積最小之面積僅為74平方 公尺約22坪大，日後實不適合利用該地建築房屋，有損分 割後之經濟利用價值。
⒋又系爭土地若依原告主張之方案分割，被告財政部國有財 產署南區分署應受補償金額原為389,794元，然被告財政 部國有財產署南區分署所主張其應受補償金額506,100元 ，經原告與被告黃港、黃宗熊協商後願依3人分割後取得 面積比例計算補償被告財政部國有財產署南區分署。 ㈣並聲明：
⒈兩造共有坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地，請 准予合併分割，分割方法如附圖一所示。
⒉原告及被告黃港、黃宗熊應分別補償被告黃裕文、黃恊進 、黃信隆、黃麗純、陳瓊雯、黃春蓉、黃春花、財政部國 有財產署南區分署（即黃梅花之遺產管理人）如附表三所 示之金額。
二、被告等之抗辯：
㈠被告黃裕文部分：
⒈被告主張系爭土地應依附圖二所示之分割方案合併分割： ⑴被告黃港、原告分別取得如附圖二所示編號A、B部分之 土地，其中編號A部分土地面臨道路部分面寬大於5米， 應足夠進出。
⑵被告黃宗熊取得如附圖二所示編號C部分之土地，無須 拆除其建物，僅須搬遷容易移動之鴿舍而已，且給予被 告黃宗熊之面寬西側至少有15米，利用上亦甚便利。 ⑶依原告主張如附圖一所示之分割方案，將造成被告黃裕 文所有如附圖三所示編號L建物必須拆除，影響被告黃 裕文甚鉅，是被告主張被告黃裕文、黃裕銘應取得如附 圖二所示編號D部分之土地，並願保持共有。
⑷被告已依被告黃恊進、黃信隆、黃麗純之意見，按渠等 原有持分保持共有，並規劃方正地形以保持建築完整性
，即被告黃恊進、黃信隆取得如附圖二所示編號E部分 之土地、被告黃麗純取得如附圖二所示編號F部分之土 地。
⑸依原告主張如附圖一所示之分割方案，將致被告陳瓊雯 有持分卻未分得土地，僅得受補償，此無異鼓勵無權占 有、先占先贏之行為而顯失公平，是被告主張被告陳瓊 雯應取得如附圖二所示編號G部分之土地。
⑹另系爭土地應留有共有持分道路，即如附圖二所示編號 H部分之土地。
⑺至告財政部國有財產署南區分署（即黃梅花之遺產管理 人）未按其應有部分比例分得系爭土地部分，則依鑑定 價格予以補償。
⒉原告主張如附圖一所示之分割方案，難謂公允而適當： ⑴華頓不動產估價師事務所106華頓估專字第07033號不動 產估價報告書（下稱第1份估價報告書）中，系爭904地 號土地總價係10,122,000元，而系爭904地號土地共1,4 46平方公尺，依此計算，平均單價為7,000元/平方公尺 （10,122,000元/1,446平方公）。 ⑵被告黃裕文於106年10月5日向訴外人葛黃粟之繼承人（ 除黃梅花以外）購買系爭904地號土地之持分共289.2平 方公尺，買賣價金為3,061,905元，則平均單價為10,58 7.5元/平方公尺（3,061,905元/289.2平方公尺）。 ⑶依原告之分割方案，被告黃裕文所不足分配之面積有16 1.94平方公尺，則其所減少之面積顯係系爭904地號土 地之持分，如以第1份估價報告書鑑定系爭904地號土地 價值計算，則被告黃裕文所減少面積之價值應至少有1, 133,580元，然華頓不動產估價師事務所107華頓估專字 第12049號不動產估價報告書（下稱第2份估價報告書） ，以原告之方案估算，被告黃裕文僅受補償585,233元 ，二者相距548,347元。又如以被告黃裕文所買受之價 格計算，則被告黃裕文所減損者，更高達1,714,540元 。
⑷被告黃裕銘部分亦有相同疑問，蓋其僅有904地號土地 之持分，無903地號土地之所有權，故其904地號土地持 分應有89.65平方公尺，然依原告之分割方案，被告黃 裕銘所不足分配之面積為31.74平方公尺，如以第1份估 價報告書鑑定系爭904地號土地價值計算，則被告黃裕 銘所減少面積之價值應至少有222,180元，然第2份估價 報告書，以原告之分割方案估算，被告黃裕文僅受補償 114,709元，二者相距107,471元。
⑸被告黃裕文與葛黃粟之繼承人（除黃梅花以外），於10 6年10月5日之買賣契約，係於第2份估價報告書前所買 賣，且亦已辦妥所有權移轉登記為實際之買賣，又有辦 理實價登錄，與鄰近新宅31～60號相較（第2份估價報 告書第31頁比較標的四），每坪為34,571元，而被告黃 裕文之買賣單價為每坪35,000元（每平方公尺10,587元 ），較之904地號土地鄰近10米路，而新宅31～60號所 臨之路較小相比，堪認被告黃裕文之買賣單價為每坪35 ,000元確與市價相近。至華頓不動產估價師事務所108 年3月5日函文固稱新宅31～60號為新建屋，惟土地價格 與是否為新建屋係二事，不能相提並論，況如就房屋價 格亦計算進新宅31～60號，則其每坪單價亦約111,580 元（總價660萬元/59.15坪），從而第2份估價報告書比 較標的四，新宅31～60號每坪為34,571元僅係指地價而 言，甚者，若2者不能相比擬，則何以第2份估價報告書 將之列為比較標的？故由上開情形觀之，系爭904地號 土地每平方公尺以10,587元（每坪35,000元）為市價， 確為允當。
⑹第2份估價報告書係就分割方案以各自取得價值後計算 二地依不同方案分割後之總價，致兩分割方案有價值上 之差異，惟依被告黃裕文之分割方案，被告黃裕文所分 得之土地大多為系爭904地號土地，且面積甚大，又臨1 0米道路，其單價應較高，然估價報告書中其單價僅為6 ,486元，而依原告之分割方案，被告黃裕文所分得之面 積較小，依常理價值應較低，然估價報告書單價卻為較 高之6,693元，顯有違常理。
⑺原告所分配之位置面積，依兩造之分割方案，位置相同 ，而僅面積相差6平方公尺，不到2坪，然依第2份估價 報告書，原告分割方案單價為5,613元，被告分割方案 單價為5,390元，單價相差223元，此亦不合理甚明。又 被告黃恊進、黃信隆部分與原告之情形相仿，被告黃恊 進、黃信隆部分，依兩造之分割方案均係位置相同，僅 面積相差9平方公尺，惟第2份估價報告書中兩造方案之 單價均為4,797元，而無單價上之差異，對比上開原告 部分卻有單價上之差異，顯見第2份估價報告書之鑑定 價格恐有謬誤之情。
⑻華頓不動產估價師事務所108年3月5日函文固稱：「本 件既已合併為一宗土地，而分配之各評價單元係該合併 後宗地分割而來，則無由區分合併前地號分割之持分」 等語，惟2宗土地各所有人於2宗土地持分均相同，則上
開論點固然合理，然本件系爭903、904地號土地各所有 人於2宗之持分不盡相同，被告黃裕文於系爭904地號土 地之持分較高，且系爭904地號土地之價值亦較高，如 不考量對於合併前價值較高、持分較高之所有人因素， 顯然對於該所有人不公，甚且造成利用合併分割行以較 低之價格購得他人土地之實。
⒊並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告黃春蓉、黃春花部分：渠等願與被告黃裕文保持共有。 並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告黃宗熊部分：依被告黃裕文所提如附圖二所示之分割方 案，被告分得編號C部分之土地，將致後面無通路進出，是 被告同意原告所主張如附圖一所示之分割方案，並願補償差 價予被告財政部國有財產署南區分署。並聲明：原告之訴駁 回。
㈣被告黃港部分：依被告黃裕文所提如附圖二所示之分割方案 ，被告分得編號A部分之土地，將致後面出口較小，是被告 同意原告所主張如附圖一所示之分割方案。並聲明：原告之 訴駁回。
㈤被告黃信隆、黃麗純部分：同意原告之分割方案，即附圖一 編號戊部分分歸被告黃恊進、黃信隆公同共有；編號己部分 分歸被告黃麗純取得。另被告同意黃恊進、黃信隆日後需從 黃麗純所分得之編號己部分通行至公路。並聲明：原告之訴 駁回。
㈥被告財政部國有財產署南區分署（即黃梅花之遺產管理人） 部分：
⒈被繼承人黃梅花僅為系爭904地號土地之所有權人之一（ 持分為1/20，面積僅72.3平方公尺），被告同意就黃梅花 之部分不受分配土地，而僅受土地價金補償。
⒉對於第1份估價報告書及第2份估價報告書之內容，茲表示 意見如下：
⑴由第1份估價報告書可知，本次勘估標的僅有系爭904地 號土地，且系爭904地號土地為一方正地形、地勢平坦 之完整土地。最終價格依據則是決定以比較法及土地開 發分析法各佔50%權重認為該904地號土地最終價格單價 為7,000元/平方公尺（約為每坪23,100元）。最終價格 總價為面積1446×單價7,000=10,122,000元。是若依第 1份估價報告書之勘估價格，黃梅花部分之應受補償金 額為506,100元（7,100×72.3）。 ⑵然第2份估價報告書則係就系爭903、904地號土地合併 分割之二分割方案，分割後各共有人各自取得之土地價
值及互補差價之數額評估價值，並選定定佳化段901-5 地號為比準地，採比較法決定比準地價格為每平方公尺 6,900元，面臨聚落內巷道之路線價約為6,300元，並因 此計算原告方案及被告方案各共有人取得之土地總價值 各為11,181,655元及10,897,691元，即每平方尺各為約 5,391元及5,254元，2方案之土地總價值相差為283,964 元，並因而計算黃梅花部分之應受補償金額各為389,79 4元及379,895元。惟：
①第2份估價報告書係就分割後各共有人各自取得之土 地價值及互補差價之數額評估價值，分割方案各評價 單元為不整形地或袋地，係將完整之903、904地號土 地分割成不整形地或袋地後，再行估價，估價後才又 累算該2地號土地價值；然第1份估價報告書係僅就土 地形狀完整之904地號土地估價。是以，第1份估價報 告書之估價結果顯然比第2份估價報告書之價格為高 ，且第1份估價報告書就904地號土地估算總價值為10 ,122,000元；第2份估價報告書就903、904地號土地 總價值，因原告方案及被告方案估算各為11,181,655 元及10,897,691元，合併分割後，該二筆土地之總價 值反而低於各別地號土地之總價值。
②黃梅花所持有之土地僅有904地號土地，並同意不受 分配土地，而僅受土地價金補償。若僅因其他共有人 所提出之二地號土地合併分割方案，即讓黃梅花之部 分就904地號土地單獨分割時，應受補償之金額因此 遭受不利益（減損），實對人黃梅花不公平，亦不合 理。
⑶黃梅花於904地號土地上並無建物，亦未參與分割土地 後之分配，被告雖曾表示同意不受分配土地，而僅受土 地價金補償，從而補償地價之鑑估價格影響被告權益甚 深，華頓不動產估價師事務所108年3月5日華頓108估字 第03051號函文僅以「土地不經濟分割結果」，即要黃 梅花承受分割後之不利益結果，實為不當。又依第2份 估價報告書之鑑定價格實屬過低，故被告不同意按鑑定 價格補償；就本件系爭土地而言，變賣後之價格高於分 割後之價格甚多，是被告請求變賣共有物以價金分配於 各共有人，始為符合全體共有人權益之適當方式。 ⑷被告為國有非公用土地之管理機關，業務包含掌理轄區 內國有財產計價事項，且國有非公用土地之出售或標售 程序均須先行估價，因其評估價格影響國有土地之處分 及國庫收益，往往動輒得咎，故被告對有關土地市場價
格尚稱熟稔，經被告依國有財產估價作業程序，派員估 價後，估算904地號土地價格約為每平方公尺6,980元與 第1份估價報告書內估算904地號土地約為每平方公尺7, 000相近。是以，被告同意以第1份估價報告書內估算之 價額計算黃梅花持有部分應受補償之金額，即黃梅花部 分之應受補償金額為506,100元。又原告陳稱其願與被 告黃港、黃宗熊就原告方案應補償之金額與上開金額之 價差116,306元補償被告，若該3人先行補償被告，則被 告於收受該補償金額後，即同意原告之分割方案。 ⒊並聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵兩造共有系爭土地准予變價分割，所得價金由兩造按應 有部分比例分配取得。
㈦被告黃恊進、陳瓊雯部分：未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀表示意見。
三、本院得心證之理由：
㈠按共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之 期限外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人 協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任 何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人；共有人部分 相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人， 經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定 ，請求合併分割，民法第823條第1項前段、第824條第1項、 第2項第1款前段、第6項分別定有明文。本件原告主張兩造 共有系爭903、904地號為相鄰之土地（共有人及應有部分比 例均詳如附表一所示），共有人部分相同，並無不能分割之 情形，且共有人又無不分割之特約，然對於分割方法迄未能 達成協議等情，業已提出系爭903、904地號土地登記謄本、 地籍圖謄本為憑，且為被告所不爭執，揆諸前揭規定，原告 請求合併分割系爭903、904地號土地，於法自屬有據。 ㈡次按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得 就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項亦定有明 文。而分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割 共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（ 如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，或部分當事 人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者，應就該部分 土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土 地分配於各共有人單獨所有（最高法院92年度台上字第1534 號、91年度台上字第407號判決參照）。本件被告黃裕文、 黃春蓉、黃春花於本院審理中，既均已分別陳明願於分割後
就取得之土地保持共有，依前揭說明，於法自無不合；又被 告黃信隆於本院審理中亦已陳明願於分割後就取得之土地與 被告黃恊進保持公同共有，而本件兩造主張如附圖一、二所 示之分割方案，經本院送達被告黃恊進後，被告黃恊進均未 到庭或以書狀表示異議，顯見其願於分割後就取得之土地與 被告黃信隆保持公同共有；另兩造所主張之分割方案中之有 關留作道路部分，其使用目的既係為供通行，自應由取得該 部分土地之共有人按其所得面積比例保持共有。 ㈢再按法院定共有物分割之方法，應斟酌共有人之利害關係、 共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定 （最高法院29年上字第1792號判例、69年度台上字第3100號 、81年度台上字第16號判決參照）。經查： ⒈系爭土地上東方面臨路寬約10米之道路（含水溝），南方 與北方均未面臨道路，西方則面臨路寬約4米之道路；另 系爭土地上有如附圖三所示之建物坐落其上，其中編號B 、C、P建物屬被告黃港所有；編號Q、D建物屬原告所有； 編號R、E、S、F、G、H原屬黃清合，黃清合死後由被告黃 宗熊繼承取得並占有使用（其中編號R、E建物有稅籍編號 並記載於遺產分割協議書中）；編號M、N、0建物屬被告 黃裕文所有；編號I、J、K建物由被告黃協進、黃信隆及 黃麗純使用等情，業經本院履勘現場並囑託地政人員繪製 如附圖三所示之複丈成果圖在卷可稽，並有現場照片在卷 可稽，堪認為真實。
⒉兩造就系爭903、904地號土地究應如何分割，共提出三方 案，即原告主張之附圖一、被告黃裕文主張之附圖二、被 告財政部國有財產署南區分署主張變價分割，茲就前開三 方案之妥適與否分述如下：
⑴被告財政部國有財產署南區分署雖主張變價分割系爭90 3、904地號土地，然按分割共有物，究以原物分割或變 價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主 張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、 經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量；必於原物分 配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人。查系 爭903、904地號土地並無原物分配有困難之情事，此從 兩造提出之附圖一、二方案即可明瞭，是被告財政部國 有財產署南區分署此部分之主張，尚難憑採。
⑵本院審酌附圖一之分割方案中甲、丙部分，被告黃港、 黃宗熊分割後取得之土地，較附圖二之分割方案中之A 、C部分方正、完整，且通行較便利；另除被告黃裕文 、黃春花、黃春蓉及未到場表示意見之黃恊進、陳瓊雯
與財政部國有財產署南區分署外，其餘分割後取得土地 之被告黃宗熊、黃港、黃信隆、黃麗純均贊同依原告主 張之附圖一分割系爭土地，即多數之共有人認依附圖一 所示方案分割系爭土地較符合渠等之意願，是本院審酌 共有人之意願及分割後之經濟效用，認依原告主張之附 圖一分割系爭土地尚稱妥適。
⑶而被告黃裕文雖主張依附圖二所示之方案分割系爭土地 ，然若依附圖二所示之方案分割系爭土地，A部分土地 不夠方正、C部分之土地過於狹長且未能二面臨路、G部 分之土地面積太小致不利將來建築利用，即附圖二之方 案除了對被告黃裕文較為有利外，對分得A、C、G部分 土地之共有人尚難謂公平。至被告黃裕文雖主張若依附 圖一方案分割，其所有如附圖三所示編號L建物需拆除 ，然對照附圖一、二之方案，及附圖三所示之系爭土地 使用現況（比例尺均為1/500），不論採何方案，均不 會拆除L建物，是被告黃裕文此部分所辯，尚有誤會而 難憑採。另被告黃裕文以第2份估價報告之結果反推分 割方案之妥適與否，本院認此乃倒果為因，亦非可採。 ㈣又按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3 項亦定有明文。且共有物之原物分割，依民法第825條規定 觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移 轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。是以原 物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值 較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人 即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償 ，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨 。而所謂金錢補償，係指依原物之市場交易價格予以補償 而言。依前所述，本院雖認系爭土地應依如附圖一所示之 方案分割，然因該分割方案，各共有人並未依原應有部分 比例取得分割之土地，是分割後各共有人應如何補償乙節 ，業經本院指定華頓不動產估價師事務所為鑑定人，並經 鑑定人張慈韡鑑定後認如依附圖一所示之方案分割系爭土 地，被告原告、被告黃港、黃宗熊應各給付被告黃裕文、 黃恊進、黃信隆、黃麗純、陳瓊雯、黃春蓉、黃春花（前 開二人承當黃裕銘部分之訴訟）、財政部國有財產署南區 分署（即黃梅花之遺產管理人）如附表三所示之金額，此 有該報告書（第51頁）在卷可憑，是本院審酌系爭土地之 價格、目前之經濟景氣及前開鑑定報告之意見，認依如附 圖一所示之方案分割系爭土地，兩造應互相補償之金額各
如附表三所示。
㈤而被告黃裕文、財政部國有財產署南區分署雖以前開情詞 爭執第2份估價報告書之妥適性，惟經本院將渠等之意見轉 函詢鑑定人，鑑定人就渠等之疑問回覆如下：【一、共有 土地權利分割，若不考慮其他條件，則分割前通常土地面 積相對較大，規劃彈性選擇權價值相對較高，分割後因土 地細分，規劃彈性選擇權價值相對較低，故分割前土地單 位地價或總價通常高於分割後單位地價或總價，即土地不 經濟分割之結果。鈞院先後二次囑託鑑定：「坐落台南市 ○○區○○段000地號土地現今之價值」、「兩造主張之分 割方案，分割後各共有人各自取得之土地價值是否與其原 應有部分比例之土地價值相當？…」依函文意旨，106華頓 估專字第07033號估價報告書（以下稱估價報告一）之鑑定 標的為分割前土地之價值，107華頓估專字第12049號估價 報告書（以下稱估價報告二）之鑑定標的則為依兩造方案 全割後土地之價值，如前所述，分割後總地價（單位地價 ）低於分割前總地價（單位地價）為不經濟分割造成之結 果，分割對地價之影響程度因方案不同而異，分割後各評 價單元地價則因個別條件不同而異，況二估價報告之價格 日期亦有所不同，估價結果當然不同；又，估價報告評估