臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度金訴字第167號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃于庭
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（108年
度偵字第9825、9843號）及移送併辦（108年度偵字第13665號）
，被告於本院準備程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃于庭幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應履行如【附表】所示之負擔。
事 實
一、黃于庭與姓名、年籍不詳，自稱「宋橋欣」者以Line通訊軟 體聯繫，得知提供一個金融帳戶資料、月領新臺幣（下同） 3萬元、期領1萬元，一個人最多提供7本金融帳戶等資訊後 ，其預見提供自己金融帳戶之存摺及提款卡與他人，恐淪為 他人實施財產犯罪之工具，用於掩飾因財產性犯罪所匯入之 款項，仍基於縱使提款卡（含密碼）被利用為詐欺取財之工 具，並不違背其本意之不確定幫助故意，於民國108年3月29 日16時5分許，在統一超商之新黎明店，將其所申辦之第一 商業銀行帳號：00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶） 之存摺、提款卡及密碼，以交貨便寄送之方式，寄給自稱為 「范＊成」者。嗣該詐騙集團成員取得上揭帳戶資料後，即 共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別 ：㈠於108年4月1日14時許，在臉書網頁刊登販售手機之不 實訊息，適有馬薇柔瀏覽該訊息，誤信為真而陷於錯誤，旋 以通訊軟體LINE聯繫對方，並依指示匯款，其中二筆各於同 日17時10分許、同日17時14分，匯款1萬7千元、1千元（起 訴書漏載1萬7千元部分）至黃于庭前揭第一銀行帳戶內；㈡ 於108年4月1日16時57分，在臉書網頁刊登販售手機之不實 訊息，適有李景安瀏覽該訊息，誤信為真，旋以LINE聯繫對 方，並於同日17時35分許，依指示匯款1萬3千元至黃于庭前 揭第一銀行帳戶內。㈢於108年4月1日，在臉書網頁刊登販 售手機之不實訊息，適有李明霞瀏覽該訊息後，誤信為真而 陷於錯誤，旋以通訊軟體LINE聯繫對方，並於同日16時15分 許、16時27分許，分別轉帳1萬6千元、2千元至黃于庭上開 第一銀行帳戶中。嗣經馬薇柔、李景安、李明霞察覺有異並
報警處理，始悉上情。
二、案經馬薇柔訴由金門縣警察局金城分局、李景安訴由臺南市 政府警察局麻豆分局，均移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵 查起訴；及李明霞訴由臺南市政府警察局麻豆分局，移送臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查後併案審理。
理 由
一、程序部分：
本件被告黃于庭犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中對被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見 後，本院裁定改行簡式審判程序。是本件之證據調查，依刑 事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、前揭事實，業據被告黃于庭於本院審理時坦承不諱（見金訴 卷第58頁），核與證人馬薇柔、李景安、李明霞於警詢之證 述情節相符，且有馬薇柔提出之自動櫃員機交易明細表2紙 、李景安提出其與詐欺集團成員對話內容翻拍照片1份、李 明霞所提供之轉帳交易明細表2份、LINE對話紀錄1份、被告 之第一銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表1份、被告所提 出之通訊軟體LINE對話內容1份在卷可稽，足認被告之自白 與事實相符，應堪信實。
㈡、觀之被告提供之LINE對話紀錄，其內容為：「…本公司支持 多國家會員投注，全台不同區域會員很多，由於會員輸贏結 算兌匯存取金額比較大，存取帳戶不夠用，現在公司要找配 合帳戶提供給會員兌匯，一個帳戶期領10000月領30000，兩 個帳戶期領20000月領60000，同個戶名的賬戶最多能夠跟公 司配合7個賬戶，也就是月領210000，一期是10天，一個月3 期，一個月以30天，計算配合期間每期你都會提前領到固定 薪水」（見偵一卷第45頁），參以現今申辦金融帳戶並無一 定資格限制，實無必要高額租賃金融帳戶，是以單純出租帳 戶即可依帳戶出租本數，按月領取上萬元至10萬元以上不等 之金額，有違常情。況且，被告為高中畢業且智識成熟之成 年人，有一定社會工作經驗等節，有被告之偵訊筆錄1份存 卷可查（見偵一卷第14頁），故依其年齡、智識及社會經驗 ，當可判斷出租帳戶，即可平白無故獲得高達上萬元至10萬 元之薪資，顯不合理；然被告僅因需要用錢，竟在毫無查證 或預防他人濫用其帳戶前，即以寄件人為「吳＊生」名義， 恣意將其第一銀行帳戶資料寄予未曾謀面之「范＊成」等情
，有明細表、交貨便服務單各1份在卷可稽（見警卷第22頁 ，放大部分為偵一卷第28頁至第29頁），此舉已彰顯出被告 有容任詐騙集團使用其帳戶資料，並不違背其本意之不確定 幫助故意甚明。
㈢、綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪部分：
㈠、①按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫 助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。②查被告 基於幫助之不確定故意，提供其申設之第一銀行帳戶資料予 他人，雖使詐騙集團向馬薇柔、李景安、李明霞詐取財物， 並以被告所提供之帳戶作為匯款工具，規避檢、警追緝；然 被告提供帳戶資料供人使用之行為，並不等同向被害人施以 詐術行為，衡諸前揭說明，自應論以幫助犯。
㈡、①核被告黃于庭所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪。②被告以幫助他人犯罪之意思， 參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財罪之幫助犯，爰 依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑度減輕其刑。③被 告提供第一銀行帳戶之提款卡、密碼予詐欺集團成員使用， 係以一行為侵害馬薇柔、李景安、李明霞之財產法益，為同 種想像競合犯，應依刑法第55條規定，以一幫助詐欺取財罪 處斷。④又臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第13665號移送 併辦部分與起訴書所載犯罪事實，均因被告提供第一銀行帳 戶資料與詐欺集團成員使用，具有前揭所述想像競合犯之裁 判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。四、本院審酌被告任意將自己之第一銀行帳戶資料提供予陌生人 ，致詐欺集團成員使用其帳戶資料，造成國家查緝犯罪之困 難，並使馬薇柔、李景安、李明霞受有前揭損失，所為並非 可取。惟被告未實際參與詐欺取財之犯行，可非難性較低； 復考量被告先前無刑案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份存卷可查，素行尚佳；並坦承犯行，積極欲與被害人 調解，且於本院調節程序時，與到場之李明霞達成調解，犯 後態度好；兼衡以被告於本院審理時自述之智識程度及生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折 算標準。
五、如同上述，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，業與到庭 之被害人李明霞成立調解，已依調解內容當庭給付2萬元完 畢，李明霞請求法院從輕量刑或給予被告緩刑宣告之機會等 情，有本院調解筆錄1份在卷可參（見金訴卷第87頁），堪
認被告尚有悔意，雖被害人馬薇柔、李景安均未能到庭表示 意見，故未能有和解或調解之機會，然馬薇柔、李景安皆具 狀表示請求民事賠償等情，該聲請刑事附帶民事損害部分則 由本院以裁定移請本院民事庭審理；再參酌被告僅因一時失 慮，致罹刑典，其經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕 ，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1款規定，併予緩刑4年之宣告，以啟自新。六、因馬薇柔、李景安均對被告提起刑事附帶民事訴訟，將由本 院以裁定移請本院民事庭審理，為兼顧馬薇柔、李景安之權 益，本院認依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予 被告如【附表】所示之負擔，乃為適當，爰併予宣告之。倘 被告未遵循本院所諭知緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察 官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規 定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
七、不另為無罪諭知部分：
㈠、起訴及併案意旨雖認被告上開交付帳戶之行為，另構成洗錢 防制法第14條第1項規定論以洗錢罪等語。惟查：１、按洗錢防制法第2條第2款固規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。」，且依同法第3條第2 款規定，前述「特定犯罪」，包含刑法第339條之罪在內； 然洗錢防制法之制定，旨在防止藉由洗錢行為切斷特定犯罪 不法所得之資金或財產與當初犯罪行為間之關聯性，避免以 洗錢行為將不法所得轉換成為合法來源之資金或財產，因此 除行為人主觀上就所欲掩飾、隱匿之不法所得係源於「特定 犯罪」乙情應有認知外，客觀上並須為掩飾、隱匿該特定犯 罪所得之行為，始屬洗錢防制法第14條第1項規定所欲處罰 之範疇（臺灣高等法院暨所屬法院107年度法律座談會刑事 類提案第18號審查意見可資參照）。
２、本案詐欺集團成員係利用被告提供之前揭帳戶，要求馬薇柔 、李景安、李明霞將款項直接轉入該帳戶內，故被告提供帳 戶之行為，充其量僅供詐欺集團成員作為犯罪工具使用，並 非被告於該詐欺集團成員實施詐欺犯罪取得財物後，始提供 帳戶為渠等掩飾、隱匿犯罪所得；且詐欺集團成員利用該帳 戶，亦僅屬渠等實施詐欺行為之犯罪手段，非在取得財物後 另有掩飾、隱匿詐欺所得之行為，應認被告所為與洗錢防制 法第14條第1項洗錢罪之構成要件仍屬有間。㈡、綜上，本件被告之犯行，僅足評價為幫助詐欺取財之行為， 與洗錢防制法規範之行為要件有間。此部分本應為被告無罪 之諭知，惟與前開經認定為有罪之犯行部分，起訴及併案意
旨認核屬想像競合裁判上之一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃莉琄提起公訴，檢察官許嘉龍移送併辦，檢察官李駿逸到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
刑事第十二庭 法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭佩玉
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
附錄本案論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
【附表】
┌──┬─────────────────────────┐
│編號│ 內 容 │
├──┼─────────────────────────┤
│ 一 │①前提：被害人李景安對被告提起刑事附帶民事訴訟，經│
│ │ 本院以108年度附民字第295號裁定移送至本院民事庭審│
│ │ 理。 │
│ │②被告應依本院民事庭嗣後之裁定或判決內容履行義務。│
├──┼─────────────────────────┤
│ 二 │①前提：被害人馬薇柔對被告提起刑事附帶民事訴訟，經│
│ │ 本院以108年度附民字第298號裁定移送至本院民事庭審│
│ │ 理。 │
│ │②被告應依本院民事庭嗣後之裁定或判決內容履行義務。│
└──┴─────────────────────────┘