臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度金簡上字第46號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 莊玉綺
指定辯護人 本院公設辯護人 林宜靜
上列上訴人因被告犯洗錢防制法等案件，不服本院108年度金簡
字第31號中華民國108年3月5日刑事簡易判決（檢察官聲請簡易
判決處刑案號：107年度偵字第18551號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、莊玉綺可預見將帳戶存摺、金融卡及密碼交付他人使用，恐 為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避 追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺犯行 之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國107年3月 15日上午10時12分許，將其所申辦之第一商業銀行善化分行 帳號000-00000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼及汽車 駕照等資料，在臺南市○○區○○路000號之統一超商善和 門市，以店對店方式，將上開存摺等資料寄至臺中市○○區 ○○路○段000號之統一超商旱溪東門市，收件人為真實姓 名、年籍不詳自稱「陳帛江」之詐騙集團成年成員，而容任 該成員及其所屬之詐騙集團持以犯罪。嗣取得莊玉綺上開銀 行帳戶之人即與其所屬之詐騙集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，於107年3月19日下午2時44分許，以電話佯裝為 張美麗之子黃漢威，並佯稱：因與朋友做網拍，急需用錢新 臺幣（下同）30萬元云云，致張美麗陷於錯誤，於同日及翌 （20）日分別匯款10萬元至上開帳戶內，旋遭提領一空。嗣 張美麗察覺有異，報警處理而循線查悉上情。
二、案經張美麗訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力之判斷：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1 項定 有明文。查被告於本院審理時對證人即告訴人張美麗於警詢 所為筆錄之證據能力均不爭執，且本院依卷內資料審酌該警 詢及偵查筆錄作成時之情況，亦認為並未有何違背法律或其
他相關規定之情事，而應認為適當，是依刑事訴訟法第159 條之5第1項之規定，上開證人於警詢所作之筆錄，為傳聞法 則之例外而具有證據能力，本院自得引為判決參考之依據， 先予敘明。
二、本案其餘認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告及辯護 人均未曾就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規 定，經核亦無不具證據能力之情事，故依第159條之5之規定 ，均得作為認定被告犯罪事實之依據，合先敘明。貳、犯罪事實之認定：
上揭犯罪事實業據被告莊玉綺於本院審理時坦承不諱，並經 證人即告訴人張美麗於警詢中證述遭詐騙經過明確（警卷第 33至34頁），且有基隆第一信用合作社匯款申請單2張（警 卷第35頁）、第一商業銀行善化分行107年4月20日一善化字 第00116號函檢送莊玉綺帳號00000000000號帳戶開戶資料及 107年3月18日至21日交易明細表（警卷第41至44頁）在卷可 按，被告於本院審理時之自白與事實相符，應堪採信。從而 ，被告幫助詐欺取財犯行明確，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之 行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依同法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈡、聲請簡易判決處刑意旨認被告前揭提供帳戶予詐欺集團使用 之行為，除構成幫助詐欺取財罪外，另涉犯洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪嫌云云。然：
⒈按法務部對於洗錢防制法第2條修正條文之立法說明謂：「 洗錢行為之處罰，其規範方式應包含洗錢行為之處置、分層 化及整合等各階段…為澈底打擊洗錢犯罪，爰參酌FATF四十 項建議之第三項建議，參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和 精神藥物公約（以下簡稱維也納公約）及聯合國打擊跨國有 組織犯罪公約之洗錢行為定義，修正本條」。則我國洗錢防 制法對於洗錢之定義，既是參酌上開二公約而制定，則該二 公約之規範內容，即得作為歷史解釋之依據。查維也納公約 第3條第1項第b、c款，明定行為人必須明知洗錢標的財產係 源自特定犯罪，另聯合國打擊跨國有組織犯罪公約第6條第1 項第a、b款，亦明定行為人必須明知洗錢標的財產為犯罪所 得，且均明定明知洗錢標的財產是源自特定犯罪或該特定犯 罪之參與犯。從而，在特定犯罪尚未發生，或犯罪所得即洗 錢標的尚未產生時，單純提供帳戶之人因未能確定而明知特 定犯罪已存在，亦無從知悉洗錢標的財產為犯罪所得，即與
上開二公約所規定之定義不符。準此，洗錢防制法第2條修 正理由第3點所舉之第四種態樣，即「提供帳戶以掩飾不法 所得之去向，例如：販售帳戶予他人使用」，應僅限縮於特 定犯罪已發生，或犯罪所得即洗錢標的已產生時，而提供帳 戶以掩飾不法所得之去向，方得認為屬於洗錢防制法第2條 第2款所稱之洗錢類型，亦即必須先有犯罪所得或利益，再 加以掩飾或隱匿，始為洗錢防制法所稱之洗錢行為。 ⒉又洗錢防制法第2條將洗錢行為修正為：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得」。是依修正後條文內容，洗錢行為之態樣有：①行 為人主觀為了掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴之意圖，而有「移轉」、「變更」特定犯罪所得之 客觀行為；②行為人主觀知悉特定犯罪之所得，有意掩飾或 隱匿，並實際進行掩飾或隱匿（本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益）客觀行為；③知悉所取得、使 用之財產上利益屬特定犯罪之所得，仍加以有收受、持有、 或使用之行為。是依修正後之上開規定，行為人就犯罪所得 （含財產上利益）均需有一個客觀「移轉、變更、掩飾、隱 匿」行為，導致犯罪所得可能變形為形式上合法來源的樣態 ，始為修正後立法理由所欲禁止之洗錢行為。此與修正前洗 錢行為之定義，並無二致，是修正前實務關於洗錢之定義亦 應可援用。查：
⑴被告雖將前開銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼交付他人， 致詐欺行為人持以做為取得詐欺取財犯罪所得之工具，且 依洗錢防制法之規定，刑法第339條詐欺取財罪亦屬洗錢 防制法第3條之特定犯罪，倘行為人加以移轉、變更、掩 飾、隱匿犯罪所得，亦可構成洗錢行為。惟依前開說明可 知，被告提供帳戶予詐欺集團使用是否構成洗錢防制法第 14條第1項所定之洗錢罪，應就犯罪全部過程，包括行為 人是否具有洗錢之犯意，以及有無因而使特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益有 所改變，或有無阻撓或危及對特定犯罪所得來源追查或處 罰之行為加以觀察，不能僅以行為人有提供帳戶予詐騙集 團使用之單一事實，即逕認其行為涉有洗錢犯罪。 ⑵本件依被告交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼之幫助詐 欺取財犯罪過程以觀，詐欺集團成員詐欺後使被害人將款 項匯入被告之帳戶，係將從事詐欺取財之犯罪所得置於本
案詐欺集團成員實力支配下，為詐欺取財構成要件行為之 一部分，被告或詐欺集團成員並未將該特定犯罪之所得， 再利用該帳戶進行任何移轉、變更、掩飾、隱匿行為，僅 以之為取得財物之工具。而詐騙所得款項由被害人直接匯 入，明顯可見其為被害人受詐欺而匯入之款項，該犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者並未遭掩飾或隱匿，亦未因此變更存在一個合法外觀 之形式，致犯罪難以被追查或發覺，更未因而妨礙、阻撓 、危及犯罪所得之追查或處罰。則被告之行為既未將犯罪 所得移轉予非詐欺成員抑或變更犯罪所得存在狀態以達成 隱匿結果，亦非將贓款來源合法化或製造金流斷點以妨礙 金融秩序，自難認已合致於洗錢防制法第14條第1項之構 成要件，而逕以洗錢罪責相繩。
⑶從而，公訴意旨認被告提供前開銀行帳戶之存摺、金融卡 及密碼之行為，同涉洗錢犯行，尚有未合。惟此部分若成 立犯罪，與上開論罪科刑部分具有想像競合犯的裁判上一 罪關係，爰不另為無罪的諭知。
㈢、原審依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條 第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，認 定被告所犯幫助詐欺取財犯行明確，並審酌被告提供其所申 辦之第一銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料供不詳人士 使用，助長他人財產犯罪之風氣，增加被害人尋求救濟及治 安機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以順利掩飾其詐 欺所得之財物，危害被害人財產安全及社會治安，兼衡被告 犯罪動機、目的、手段及智識程度，迄今未賠償被害人，於 偵查中坦認犯行之犯後態度等一切具體情狀，量處有期徒刑 3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。核其認 事用法俱無違誤，未逾越法定刑範圍或有何違反比例、公平 原則之情形，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指。㈣、檢察官上訴意旨以：按洗錢防制法於民國105年12月28日修 正公布，並自106年6月28日起施行，於該法修正前，犯罪所 得在新臺幣500萬元以上之刑法第339條之罪始為同法第3條 所列「重大犯罪」，於修正後該法第3條已將刑法第339條列 為該條第2款之「特定犯罪」；又同法第2條第2款關於洗錢 之定義，原規定為「掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保 他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者」，嗣修正為「掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者」，參諸該立法理由，可知提供帳戶 以掩飾不法所得之去向，如已涉及該法明定之「特定犯罪」
，即屬修正後洗錢防制法所稱之洗錢行為，應依同法第14條 第1項（修正前第11條第2項）規定處罰（臺灣高等法院107 年度上易字第1179號、107年度上易字第773號、107年度上 易字第672號、107年度原上易字第27號及臺灣臺南地方法院 107年度易字第204號判決意旨）。茲原判決認被告莊玉綺之 犯罪時間為107年3月19、20日，則被告提供帳戶之行為，除 構成刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，亦為掩 飾詐欺取財罪不法犯罪所得之去向，屬修正後洗錢防制法第 2條第2款之洗錢行為，而涉犯同法第14條之洗錢罪，既如上 述，再依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以洗錢罪 ，原判決漏未論處洗錢罪，顯有不適用法則之違法云云，雖 非無見。然被告上開行為，與洗錢防制法第14條第1項洗錢 罪之構成要件尚有不符，無法以該罪相繩，且自洗錢防制法 立法理由及法條文義，確可獲致須先有洗錢防制法第3條所 稱特定犯罪或犯罪所得產生，始能就後續之「移轉、變更、 掩飾、隱匿」行為論以洗錢罪之可能等項，業經本院論述如 前；再者，檢察官所主張後階段之洗錢犯罪，主觀上仍須有 積極避免受追訴、處罰而對於犯罪所得或利益掩飾或隱匿， 使之合法化或無法追溯之意思，客觀上必須要有掩飾、隱匿 犯罪所得或利益，使之合法或無法追溯之行為，始能成立， 是未經掩飾之直接使用或消費之處分行為當不屬洗錢行為。 而本件並非為詐欺集團成員於取得財物後，另為掩飾、隱匿 詐欺所得之行為，亦非被告於詐欺集團成員實施詐欺犯罪取 得財物後，另由被告為之掩飾、隱匿，已詳如前述，是被告 提供帳戶予詐欺集團使用之行為並不該當於洗錢防制法第14 條之洗錢罪之構成要件。檢察官上訴意旨猶執前詞主張被告 之行為該當洗錢罪之要件，以此指摘原判決不當，求予撤銷 改判，並無理由，應予駁回。
肆、綜上所述，本件上訴人以前揭理由提起上訴，請求本院撤銷 原判決，經核為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364 條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官郭俊男到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
刑事第六庭審判長 法 官 高如宜
法 官 包梅真
法 官 卓穎毓
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李崇文
中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。