臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳慶駿
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
108年度偵字第166號），本院判決如下：
主 文
陳慶駿犯幫助詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：陳慶駿依其社會經驗，應有相當之智識程度，知 悉金融機構帳戶之存摺、金融卡及提款密碼為個人信用之表 徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶及申請金 融卡，並無特別之窒礙，並可預見將帳戶金融卡及提款密碼 等金融帳戶資料交付或提供他人使用，可能因此幫助詐騙份 子取得詐騙之款項，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民 國107年10月26日，在桃園市龜山區集美街某統一超商內， 將其所有之中華郵政股份有限公司官田隆田郵局（下稱隆田 郵局）帳號0000000-0000000號帳戶及彰化商業銀行新營分 行（下稱彰化銀行）帳號00000000000000號帳戶之金融卡寄 送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「張專員」、「王子 明」，再以Line通訊軟體告知「張專員」提款密碼。嗣「張 專員」、「王子明」取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不 法之所有，分別向吳家榕、白子珊、莊枝來及薛榮中等人行 騙，致使吳家榕等人陷於錯誤而匯出款項至陳慶駿上開帳戶 內，且旋即遭詐騙集團成員全數提領（詐騙過程及金額等均 詳如附表所示）。
二、上開犯罪有下列證據可資參佐：
㈠被告陳慶駿於警詢時及偵查中之自白。
㈡被害人吳家榕及告訴人白子珊、莊枝來、薛榮中於警詢時之 指述。
㈢被告陳慶駿上開二帳戶基本資料、交易明細資料、被害人吳 家榕及告訴人白子珊、莊枝來、薛榮中之交易明細資料各1 份。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪。被告以一個交付行為，同時交出隆田郵局及彰
化銀行等金融機構之帳戶提款卡及密碼等物，而幫助詐騙集 團取得吳家榕、白子珊、莊枝來及薛榮中等人財物，觸犯數 個相同之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條論以一罪。 被告前因幫助詐欺案件，經本院判處有期徒刑3月確定，於 107年5月14日易科罰金執行完畢，有卷附被告全國前案紀錄 表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯有期徒 刑以上之罪，為累犯，依法加重其刑。被告為幫助犯，爰依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第71 條第1項規定，先加後減之。
四、爰審酌被告正值年輕力壯，不思以正途取財，且前已有詐欺 之前科紀錄，仍不知記取教訓，僅為貪圖小利，即將帳戶交 付予詐騙集團使用，且一次提供2個，不僅增加執法人員追 查詐騙集團成員身分之難度，並分別使被害人等受有如附表 所示之損害，迄今又未為任何賠償，兼衡被告犯後坦承部分 犯行，教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況自稱勉持等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、不另為無罪之諭知
聲請簡易判決處刑意旨雖認被告上開交付帳戶之行為，應依 刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項規定論以幫助洗 錢罪等語。然查：
㈠洗錢防制法第1條於105年12月28日修正公布，並於公布後6 個月施行，依修法理由內容，可知本次法條修正目的係因犯 罪主體集團化，具資力、法律專業背景之優勢，更易將特定 犯罪之犯罪所得，以各種名目、態樣，分散至跨國不同據點 ，轉化成為形式上合法來源之外觀，導致犯罪難以持續進行 查緝，是以阻斷金流，達到金流透明化，達到洗錢防制，重 建金流秩序之目的。
㈡修正後洗錢防制法第2條將洗錢行為修正為「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」。是依修正後條文內容，洗錢行為之態樣有：㈠ 行為人主觀為了掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴之意圖，而有「移轉」、「變更」特定犯罪所得 之客觀行為；㈡行為人主觀知悉特定犯罪之所得，有意掩飾 或隱匿，並實際進行掩飾或隱匿（本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益）客觀行為；㈢知悉所取得、 使用之財產上利益屬特定犯罪之所得，仍加以有收受、持有 、或使用之行為。可知修正後之規定，行為人就犯罪所得（
含財產上利益）均需有一個客觀「移轉、變更、掩飾、隱匿 」行為，導致犯罪所得可能變形為形式上合法來源的樣態， 始為修正後立法理由所欲禁止之洗錢行為。又「洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪，旨在防止特定犯罪不法所得之資金 或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切 斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不 法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者 ，因此行為人於主觀上就所欲掩飾、隱匿之不法所得係源於 『特定犯罪』即應有所認知，並有積極為掩飾、隱匿該特定 犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢罪所欲處罰之範疇。而提供 他人帳戶者，並非於知悉他人實施詐欺取財後，另基於為掩 飾、隱匿犯罪所得之犯意，而為上揭提供之行為。是其提供 帳戶之行為本身除構成幫助犯詐欺取財罪外，尚難併依洗錢 罪論處」（臺灣高等法院暨所屬法院107年度法律座談會刑 事類提案第18號審查意見可資參照）。可知洗錢防制法所規 範禁止使用人頭帳戶情形，係要防範以人頭帳戶掩飾、處理 犯罪所得，致犯罪所得經由金流交換與一般資金混同，發生 與原犯罪難以區別、連結，害及犯罪查緝之情形。而販賣或 提供帳戶供人使用，能否構成於洗錢防制法第2條之洗錢行 為，仍應視該帳戶提供者是否對於特定犯罪有所認識，猶提 供帳戶讓特定犯罪者做為掩飾不法所得（洗錢）之用。 ㈢被告雖將帳戶交付予他人，致詐騙集團成員做為取得詐欺取 財犯罪所得之工具。且依洗錢防制法之規定，刑法第339條 第1項之詐欺取財罪雖屬洗錢防制法第3條之特定犯罪，倘行 為人加以移轉、變更、掩飾、隱匿犯罪所得，固可構成洗錢 行為。惟依被告交付帳戶之犯罪過程以觀，被告在交付時尚 無特定犯罪（即詐騙）之發生，被告無法對帳戶係用以掩飾 「特定犯罪」有明確認識。而犯罪集團成員使被害人將款項 匯入被告之帳戶，係將從事詐欺取財之犯罪所得置於本案詐 欺集團實力支配下，為詐欺取財遂行結果、構成要件行為之 一部分。被告或詐欺集團成員並未將該特定犯罪之所得，再 利用該帳戶進行任何移轉、變更、掩飾、隱匿行為，僅消極 的做為取得財物之工具。而該款項由被害人直接匯入，該款 項放置在被告之帳戶時，明顯可見就是被害人受騙而匯入之 款項，該犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者並未遭掩飾或隱匿，亦未因此變更存在一 個合法外觀之形式，致犯罪難以被追查或發覺，更未因而妨 礙、阻撓、危及犯罪所得之追查或處罰。被告之行為並無將 犯罪所得移轉予非集團成員抑或變更犯罪所得存在狀態，以 達成隱匿結果，也非將贓款來源合法化，亦非製造金流斷點
，妨礙金融秩序。在本案查獲前，被告提供之帳戶中之款項 與詐欺取財之關聯性絲毫未經掩飾或切斷。
㈣此外倘交付帳戶供他人使用，不論該帳戶是否被做為掩飾、 隱匿、變更、移轉之工具，一律認為屬洗錢行為，則使原本 被評價為幫助犯之行為，成為洗錢罪之正犯，並依洗錢防制 法第14條論處，該條法定刑為「7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金」，而擔任持人頭帳戶提款卡提款之 車手，於刑法為詐欺罪正犯，反而適用洗錢防制法第15條， 該條法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，罪責輕重失衡之情形，自不待言。 ㈤綜上所述，被告於本案提供帳戶之情節，尚與洗錢防制法規 範之洗錢行為要件有間。此部分本應為被告無罪之諭知，惟 與前開經認定為有罪之犯行部分，核屬想像競合裁判上之一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、 刑法第30條、第339條第1項、第41條第1項前段、第47條第 1項、第55條，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳協展聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 9 月 9 日
刑事第十一庭 法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 曾郁庭
中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
附表：
┌─┬────┬──────────┬───────┬───────┐
│編│ 告訴人 │ 遭詐騙經過 │匯款時間及 │ 匯入帳戶 │
│號│(被害人)│ │金額(新臺幣) │ │
├─┼────┼──────────┼───────┼───────┤
│⒈│ 吳家榕 │於107年10月29日18時 │107年10月29日 │彰化銀行帳號 │
│ │ │19分許，先由該詐欺集│18時53分許 │00000000000000│
│ │ │團某成員佯稱為蝦皮購├───────┤帳戶 │
│ │ │物廠商撥打吳家榕之電│11,234元 │ │
│ │ │話，誆稱其網路購物因│ │ │
│ │ │人員疏失多出12筆帳單│ │ │
│ │ │會每月扣款云云，再由│ │ │
│ │ │該詐欺集團另一成員佯│ │ │
│ │ │稱為郵局人員撥打吳家│ │ │
│ │ │榕之電話，誆稱須至 │ │ │
│ │ │ATM操作取消云云，致 │ │ │
│ │ │吳家榕陷於錯誤，而依│ │ │
│ │ │指示匯款。 │ │ │
├─┼────┼──────────┼───────┼───────┤
│⒉│白子珊 │於107年10月29日16時 │107年10月29日 │彰化銀行帳號 │
│ │ │43分許，先由該詐欺集│17時54分許 │00000000000000│
│ │ │團某成員佯稱為媽咪 ├───────┤帳戶 │
│ │ │BUUY網站客服人員撥打│29,987元 │ │
│ │ │白子珊之電話，誆稱該│ │ │
│ │ │網路因駭客入侵多出10│ │ │
│ │ │幾筆訂單云云，再由該│ │ │
│ │ │詐欺集團另一成員佯稱│ │ │
│ │ │為郵局人員撥打白子珊│ │ │
│ │ │之電話，誆稱須至ATM │ │ │
│ │ │操作取消云云，致白子│ │ │
│ │ │珊陷於錯誤，而依指示│ │ │
│ │ │操作，並因此匯出款項│ │ │
│ │ │。 │ │ │
├─┼────┼──────────┼───────┼───────┤
│⒊│莊枝來 │於107年10月29日15時 │107年10月29日 │隆田郵局帳號 │
│ │ │33分許，由該詐欺集團│16時11分許 │00000000000000│
│ │ │某成員佯稱為莊枝來之├───────┤帳戶 │
│ │ │姪子撥打莊枝來之電話│200,000元 │ │
│ │ │，誆稱欲購買法拍屋急│ │ │
│ │ │需要錢云云，致莊枝來│ │ │
│ │ │陷於錯誤而匯款。 │ │ │
├─┼────┼──────────┼───────┼───────┤
│⒋│薛榮中 │於107年10月29日17時8│107年10月29日 │彰化銀行帳號 │
│ │ │分許，先由該詐欺集團│17時53分許 │00000000000000│
│ │ │某成員佯稱為瘋狂賣客├───────┤帳戶 │
│ │ │網站客服人員撥打薛榮│29,987元 │ │
│ │ │中之電話，誆稱確認是│ │ │
│ │ │否有向該網站購買商品│ │ │
│ │ │云云，再由該詐欺集團│ │ │
│ │ │另一成員佯稱為台新銀│ │ │
│ │ │行人員撥打薛榮中之電│ │ │
│ │ │話，誆稱須至ATM操作 │ │ │
│ │ │取消云云，致薛榮中陷│ │ │
│ │ │於錯誤，而依指示操作│ │ │
│ │ │，並因此匯出款項。 │ │ │
└─┴────┴──────────┴───────┴───────┘
附錄法條：
刑法中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網