臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度訴字第814號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 阮武宗
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度毒偵字第1740號），被告於本院準備程序中，就被訴事實
為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
阮武宗施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。 事 實
一、阮武宗基於施用第一級毒品之犯意，於民國108年5月19日20 時許，在其位於臺南市○○區○○○街00號住處，以將第一 級毒品海洛因摻水置入針筒內注射靜脈之方式，施用第一級 毒品1次。嗣因警偵辦毒品案，通知阮武宗於同年月23日到 場接受詢問，並於徵得其同意後採集尿液送驗，檢驗結果確 呈可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。
二、案經臺南市政府警察局善化分局移送臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告阮武宗於警詢、偵查以及本院審理 中坦承不諱，並有臺南市政府警察局善化分局尿液採驗同意 書、採集尿液檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限 公司濫用藥物實驗室（高雄）濫用藥物檢驗報告各1份在卷 可稽，故被告上開自白，核與客觀事證相符，應堪採信。本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠追訴要件說明
被告前於89年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第 1973、2928號裁定分送觀察勒戒以及強制戒治，嗣被告於90 年4月9日因停止處分執行出所，並經臺灣臺南地方檢察署檢 察官以90年度戒毒偵字第497號為不起訴處分確定。然被告 後於92年間，又因施用毒品案件經本院以92年度訴字第224 號判決判刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在 卷可憑。因此，被告於強制戒治執行完畢釋放後，5年內已 再犯施用毒品罪，縱其本次犯行距強制戒治執行完畢已逾5 年，仍應依毒品危害防制條例第23條第2項規定依法追訴（
最高法院95年度第7次刑事庭會議決議可資參照），合先敘 明。
㈡論罪
核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪。其施用前持有第一級毒品之低度行為，為其施 用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢加重事由
被告前因毒品案件，經本院分別以105年度審訴字第145號判 決判處有期徒刑10月、10月，定應執行有期徒刑1年6月；10 5年度聲字第767號裁定應執行有期徒刑1年確定後，接續執 行，被告於107年4月25日因縮短刑期假釋出監，並於107年5 月29日保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢，此有上揭前 案紀錄表1份在卷可查。因此，被告於受上開有期徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 。本院考量被告構成累犯之前案與本案所犯之罪名相同，可 認被告未因前案之刑罰而生足夠警惕之心，且若予以加重本 案之刑，亦無過苛之情況，是從罪刑相當原則而論，認應依 刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈣本案不符合刑法第62條前段自首之規定
查警方因查緝另案於通知被告到案說明前，已透過通訊監察 之方式，查悉被告有購買毒品，顯已涉嫌施用毒品之犯行， 此有臺南市政府警察局善化分局查獲施用（持有）毒品案件 經過情形紀錄表1份在卷可憑（見警卷第12頁正面）。因此 ，被告雖主張其到案後有坦承本件犯行，然因非屬「對於未 發覺之罪自首而受裁判者」之情形，並不符合刑法第62條前 段之規定，本案自不得減輕其刑。
㈤量刑
審酌被告前因施用毒品，迭經觀察勒戒、強制戒治以及多次 判刑後，仍未思悔悟，足見其戒除毒癮之意志力薄弱，應予 相當之非難。惟考量施用毒品終屬戕害自我身心之行為，尚 未直接危害他人及社會，且該類犯罪在生理以及心理上具有 特殊之成癮性，刑度遞增上宜較為節制，又被告事後能對犯 行坦認，態度良好。最後，兼衡被告之智識程度，家庭及經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許嘉龍提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 18 日
刑事第十一庭 法 官 廖建瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛雅云
中 華 民 國 108 年 9 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。