臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第2639號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李紫芸
選任辯護人 張仁懷律師
被 告 張乃文
指定辯護人 本院公設辯護人余訓格
被 告 陳建志
指定辯護人 郭子誠律師
被 告 蔡金寶
蔡政宏
施政呈
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第000
00、19740號、106年度營偵字第1471號），本院受理後（107年
度易字第765號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭裁
定認為本件宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李紫芸幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張乃文幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳建志幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
蔡金寶幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
蔡政宏幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。施政呈幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列應予補充更正部分外，餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。
㈠犯罪事實部分：
⒈犯罪事實欄一㈠第1行「陳建志於民國106年2月間」之記 載應更正為「陳建志於民國106年2、3月間」，第3-4行「 以李紫芸名義申辦行動電話門號0000-000000號、0000-00 0000號之SIM卡後」之記載應更正為「以李紫芸之名義， 接續於106年2月22日申辦行動電話門號0000-000000號、 於同年3月3日申辦行動電話門號0000-000000號之SIM卡後 」，第7-8行「藉此幫助他人實行詐欺取財犯行，3人均因 此獲得報酬」之記載應補充更正為「藉此幫助他人實行如 附表編號1、3、4所示詐欺取財犯行，李紫芸因此獲得新 臺幣（下同）200元之報酬、張乃文獲得1,500元之介紹費 」。
⒉犯罪事實欄一㈡第6-7行「藉此幫助他人實行詐欺取財犯 行」之記載應補充更正為「藉此幫助他人實行如附表編號 1、2所示詐欺取財犯行」。
⒊犯罪事實欄一㈢第1-2行「在臺南市安南區安和路某釣蝦 場」之記載應更正為「在臺南市東區東興路上渣打銀行旁 7-11超商」，第5行「藉此幫助他人實行詐欺取財犯行」 之記載應補充為「藉此幫助他人實行如附表編號3所示詐 欺取財犯行，並獲取15,000元之報酬」。 ⒋犯罪事實欄一㈣第4-5行「藉此幫助他人實行詐欺取財犯 行」之記載應補充更正為「藉此幫助他人實行如附表編號 4、5所示詐欺取財犯行」。
⒌犯罪事實欄一㈤第5-6行「以行動電話0000-000000號、00 00-000000號撥打電話予附表所示之人」之記載應更正為 「以行動電話0000-000000號撥打電話予張智勝（即附表 編號1）、以0000-000000號撥打電話予李美彌、湯輝鳳（ 即附表編號3、4）、以其他號碼撥打電話予蕭東鉞、曾金 德（即附表編號2、5）」。
㈡證據部份：
⒈增列「被告陳建志於警詢及偵查中之供述」。 ⒉補充「遠傳電信預付卡申請書、台灣大哥大行動電話/第 三代行動通信/行動寬頻業務異動申請書各1份」（見本院 卷二第627-629頁、卷三第139-141頁）。 ⒊補充「被告李紫芸、張乃文、陳建志、蔡金寶、蔡政宏、 施政呈於本院準備程序中之自白」。
㈢起訴書附表部分：
附表編號1「匯款時間及地點」欄「106年3月13日」之記載 應補充為「民國106年3月13日12時46分許」。二、論罪科刑：
㈠核被告李紫芸、張乃文、陳建志、蔡金寶、蔡政宏、施政呈 所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪。
㈡接續犯：
被告李紫芸、張乃文、陳建志固分別於106年2月22日、3月3 日申辦前開手機門號交付予詐欺集團使用，然參諸被告李紫 芸於本院審理時供稱：「剛開始誤信張乃文介紹，辦門號可 以讓外勞使用，幫他們申請可以獲得一點報酬。剛開始就打 算辦許多門號。」等語（見本院卷三第322頁）；被告張乃 文則供稱：「我找李紫芸辦門號時，我沒有和李紫芸說要辦 幾個門號，她同意後，我和李紫芸一起和陳建志見面，陳建 志開車載我跟李紫芸，在車上的時候才由陳建志告知說他們 公司缺幾個門號，我們才辦幾個門號給陳建志。在車上陳建 志有跟我們說要辦臺灣之星要5門、遠傳3G跟4G也是各5門、 臺灣大哥大也是3G跟4G各5門，中華電信是預付卡5門，我們 就到各個電信公司門市去辦。」等語（見本院卷二第377-37 8頁），足見被告李紫芸、張乃文、陳建志前開申辦並交付 本案2支手機門號，顯均係基於同一犯意及預定計畫下所為 ，又侵害手法及法益相同，堪認各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數 個舉動之接續施行，應屬接續犯，而各以一罪論。 ㈢想像競合犯：
被告李紫芸、張乃文、陳建志以一行為交付2支手機門號之 幫助詐欺行為，同時侵害告訴人張智勝、李美彌、湯輝鳳之 財產法益；被告蔡金寶係以一行為交付2個銀行帳戶之幫助 詐欺行為，同時侵害告訴人張智勝及被害人蕭東鉞之財產法 益；被告施政呈係以一交付銀行帳戶之幫助詐欺行為，同時 侵害告訴人湯輝鳳、曾金德之財產法益，核均係一行為觸犯 數罪名，為同種想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一
情節較重者處斷。
㈣刑之加重減輕事由：
⒈被告6人均係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為， 為幫助犯，均依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 ⒉被告李紫芸經本院囑託衛生福利部嘉南療養院實施精神鑑 定，鑑定結果認：「綜上所述，李女於本案行為時，受『 智能不足』、疑似『另一身體病況引起之精神病症』影響 ，其依其辨識而行為之能力，達顯著減低。」等情，有該 院107年10月18日嘉南司字第1070008695號函暨所附司法 精神鑑定報告書1份附卷可稽（見本院卷二第7-13頁）。 堪認被告李紫芸本案行為當時，有因精神障礙或其他心智 缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著 減低之情形。爰依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。再 被告李紫芸同時有上開二種刑之減輕事由，應遞減之。 ⒊至被告陳建志雖主張有學習障礙及身心障礙、被告施政呈 主張有智能偏低及反應遲鈍等情。惟經本院囑託衛生福利 部嘉南療養院為精神鑑定，就被告陳建志鑑定結果認：「 綜上所述，陳員目前已無任何精神科診斷，為本案行為時 ，其辨識其行為違法之能力，以及依其辨識而行為之能力 應無礙。」，被告施政呈經鑑定結果認：「綜上所述，施 員為本案行為時，並無因精神障礙或其他心智缺陷，致不 能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力；亦無因 致精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨 識而行為之能力顯著減低。」等情，有該院107年12月4日 嘉南司字第1070009391號函暨所附司法精神鑑定報告書、 107年10月23日嘉南司字第1070008810號函暨所附司法精 神鑑定報告書各1份可稽（見本院卷二第31-39頁、第209 -215頁）。從而，被告陳建志、施政呈所為本案犯行，應 無刑法第19條規定之適用，併此敘明。
㈤爰審酌被告李紫芸、張乃文、陳建志於此詐欺集團犯案猖獗 ，利用人頭門號實行電信詐騙之事迭有所聞之際，竟將所申 辦手機門號任意提供他人使用，容任詐騙集團成員使用該門 號遂行財產犯罪，而被告蔡金寶、蔡政宏、施政呈明知現今 社會詐騙集團猖獗，被害人事後因詐騙集團利用人頭帳戶隱 匿贓款而追償不易之事時有耳聞，竟仍提供渠等銀行帳戶存 摺、提款卡及密碼幫助他人詐騙使用，被告等人所為均已助 長社會詐欺取財之歪風，增加被害人事後追索、尋求救濟之 困難，並使犯罪之追查趨於複雜，造成告訴人及被害人鉅額 損失，所為危害社會秩序甚鉅，誠值非難，兼衡渠等素行、 智識程度、生活狀況，均坦承犯行之犯罪後態度，暨被告李
紫芸、張乃文、陳建志、蔡政宏迄未與告訴人、被害人等和 解以賠償其損失；另被告蔡金寶業與告訴人張智勝、被害人 蕭東鉞調解成立，被害人蕭東鉞部份業已賠償完畢，告訴人 張智勝部份仍按期履行中，其2人並均表示原諒不再追究其 刑事責任，請求法院從輕量刑，有本院調解筆錄1份、公務 電話紀錄2份在卷可憑（見本院卷一第285-286頁、本院卷三 第331、337頁）；被告施政呈雖與告訴人曾金德調解成立， 有本院調解筆錄可稽（見本院卷一第439-440頁），惟未於 期限內履行，且迄今仍未履行，有本院公務電話紀錄在卷可 憑（見本院卷三第333頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、緩刑：
㈠查，被告李紫芸前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因智能不足 而依其辨識而行為之能力顯著減低，因一時失慮，致罹刑章 ，於犯後坦認犯行，頗具悔意，足見被告已知自身過錯，經 此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認本件刑之 宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 予以宣告緩刑2年，以啟自新。
㈡又被告蔡金寶前亦未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮 ，致罹刑章，犯後坦承犯行，於本院審理中並與告訴人張智 勝、被害人蕭東鉞調解成立，被害人蕭東鉞部分業已履行完 畢，告訴人張智勝部分依調解內容履行中，已展現其悔悟之 意，且告訴人張智勝、被害人蕭東鉞均表示原諒不再追究其 刑事責任，並請求法院給予被告緩刑宣告之機會，有上開本 院調解筆錄1份、公務電話紀錄2份在卷可稽，足見被告已積 極彌補自身過錯，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞 ，本院因認本件刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 ㈢至被告陳建志之辯護人雖請求本院為緩刑之諭知，惟被告陳 建志前因幫助詐欺取財案件，經臺灣嘉義地方法院於107年 12月28日以107年度易字第513號判決處有期徒刑6月，並於 108年1月24日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參， 本案固不構成累犯，然被告陳建志既於5年內曾受有期徒刑 之宣告，已不符刑法第74條緩刑要件，自無從為緩刑之諭知 ，併此敘明。
四、沒收：按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特 別規定者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」；「宣告前二
條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之。」刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2 第2項分別定有明文。
㈠查，被告李紫芸本案辦理2支門號，共獲得200元報酬，業經 被告李紫芸供承在卷（見本院卷一第163頁）；被告張乃文 因介紹被告李紫芸申辦門號，取得1,500元報酬，此經被告 張乃文供承在卷（見本院卷一第358頁）；被告蔡政宏提供 其所有銀行帳戶資料予詐騙集團，取得15,000元報酬，亦經 被告蔡政宏於本院審理中自承無訛（見本院卷二第168頁） 。核均為其等之犯罪所得，並未據扣案，均應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至被告陳建志、蔡金寶、施政呈部分，因卷內並無證據足以 證明渠等有何犯罪所得，且對正犯犯罪所得財物，亦無適用 責任共同原則，自無庸為沒收之諭知。
五、退併辦部份：
㈠臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第16842號移送併辦意旨略 以：被告陳建志、張乃文基於縱有人持其所有之行動電話門 號作為詐騙之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，由陳 建志於106年2月間，駕駛汽車搭載張乃文，前往不詳之通訊 行，再由張乃文以自己名義申辦行動電話門號0000-000000 號SIM卡1張，嗣張乃文將上開辦妥之門號SIM卡交予陳建志 ，陳建志再轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團某成員。嗣 該詐騙集團取得上開門號後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意聯絡，於106年6月20日，以暱稱「FA G」名義，透過通訊軟體LINE與告訴人張銘倫聯繫，佯稱可 提供八五折優惠出售機票代金券云云，致張銘倫陷於錯誤， 於同年月21日出國前，在桃園市桃園國際機場內，請其女友 將4,000元匯至詐欺集團指定之銀行帳戶內，並留下上開門 號之行動電話作為聯繫。因認被告陳建志、張乃文均涉犯刑 法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，且與 本案屬裁判上一罪關係，應併案審理等語。
㈡經查，前揭移送併辦犯罪事實所載之行動電話門號0000-000 000號，係於106年2月17日，以被告張乃文之名義，在位於 高雄市楠梓之台灣大哥大楠梓後勁門市所申辦，有台灣大哥 大預付卡申請書1份在卷可憑（見本院卷二第429-431頁）。 本案犯罪事實所載之行動電話門號0000-000000號、0000-00 0000號，則係於106年2月22日、3月3日，均以被告李紫芸之 名義，在遠傳電信臺南麻豆加盟門市、台灣大哥大高雄後昌
門市所申辦，此亦有遠傳電信預付卡申請書、台灣大哥大行 動電話/第三代行動通信/行動寬頻業務異動申請書各1份附 卷足按（見本院卷二第627-629頁、卷三第139-141頁）。顯 見被告陳建志、張乃文係在不同時間、地點，以不同人之名 義申辦手機門號，被告2人於移送併辦犯罪事實欄所示之行 為，應屬另一行為，而與本案業經起訴犯罪事實部分無實質 上或裁判上一罪關係，故非本案起訴效力所及，本院無從併 予審理，應就此部分移由檢察官另為適法之處理，併此敘明 。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第30條、第339條第1項、第19條第2項、第55 條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第38條之1第1 項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑 如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
刑事第一庭 法 官 高俊珊
以上正本證明與原本無異。
書記官 林佩諭
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附件】：
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第11587號
106年度偵字第19740號
106年度營偵字第1471號
被 告 李紫芸 女 23歲（民國00年00月0日生） 住宜蘭縣○○鄉○○村○○路0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 上一人 之
選任辯護人 張仁懷律師
被 告 張乃文 女 23歲（民國00年0月00日生） 住臺南市○○區○○里○○○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 陳建志 男 22歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路00巷0○0號5 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 蔡金寶 男 34歲（民國00年0月0日生）
住臺南市○○區○○里○○00號
居臺南市○○區○○路00巷0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 蔡政宏 男 34歲（民國00年0月00日生）
籍設臺南市○區○○路000號（府東
戶政事務所東區辦公處）
居臺南市○區○○街00號3樓之25
國民身分證統一編號：Z000000000號 施政呈 男 21歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○○區○○路000巷0弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李紫芸、張乃文、陳建志、蔡金寶、蔡政宏、施政呈均可預 見將行動電話門號或金融機構帳戶提供他人使用，而成為人 頭門號或人頭帳戶，依一般社會生活之通常經驗，將遭不法 集團利用、作為財產犯罪工具，及收取他人受騙款項之用， 而幫助他人從事詐欺犯罪，仍不違反其本意，基於幫助詐欺 之不確定犯意，分別為下列犯行：
㈠陳建志於民國106年2月間，駕駛汽車搭載李紫芸、張乃文， 前往臺南市、高雄市各地通訊行，由張乃文陪同李紫芸進入 通訊行內，以李紫芸名義申辦行動電話門號0000-000000號 、0000-000000號之SIM卡後，2人返回車內，李紫芸將上開 行動電話門號之SIM卡均交予陳建志，陳建志再於不詳時間 、地點，提供予真實姓名年籍不詳之人及其所屬之詐欺集團 成員使用，藉此幫助他人實行詐欺取財犯行，3人均因此獲 得報酬。
㈡蔡金寶於106年3月10日某時，在臺南市○○區○○路000號 統一便利超商學成門市，將其所有之中華郵政帳號00000000
000000號帳戶（下稱蔡金寶郵局帳戶)、中國信託商業銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱蔡金寶中信銀行帳戶）之存 摺、提款卡及密碼，均提供予真實姓名、年籍不詳之人及其 所屬之犯罪集團成員使用，藉此幫助他人實行詐欺取財犯行 。
㈢蔡政宏於106年3月27日某時，在臺南市安南區安和路某釣蝦 場，將其所有之渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳 戶（下稱蔡政宏渣打銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼，提 供予真實姓名、年籍不詳之人及其所屬之犯罪集團成員使用 ，藉此幫助他人實行詐欺取財犯行。
㈣施政呈於106年3月30日前之某時，在不詳地點，將其所有之 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱施政呈玉山 銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍 不詳之人及其所屬之犯罪集團成員使用，藉此幫助他人實行 詐欺取財犯行。
㈤嗣該犯罪集團成員取得上開行動電話門號0000-000000號、0 000-000000號之SIM卡、蔡金寶郵局及中信銀行、蔡政宏渣 打銀行、施政呈玉山銀行之存摺、提款卡及密碼後，即共同 意圖為自己不法所有，基於詐欺取財犯意聯絡，於附表所示 之時間，以行動電話門號0000-000000號、0000-000000號撥 打電話予附表所示之人，以附表所示之詐欺手段，致附表所 示之人均陷於錯誤，遂依指示於附表所示之匯款時間，將附 表所示之金額匯入至附表所示之帳戶內。嗣蕭東鉞、張智勝 、李美彌、湯輝鳳、曾金德發覺有異報警處理，始循線查悉 上情。
二、案經張智勝、李美彌、湯輝鳳、曾金德訴由臺南市政府警察 局第一分局、學甲分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：
┌──┬────────────┬───────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼────────────┼───────────┤
│1 │1 、被告李紫芸於警詢及偵│被告李紫芸坦承申辦行動│
│ │ 查中之供述 │電話門號 0000-000000號│
│ │2 、其申辦行動電話門號之│、 0000-000000號之 SIM│
│ │ 手寫明細影本 1 紙 │卡後，交予被告陳建志，│
│ │3、通聯調閱查詢單 2 份 │並因此獲得報酬之事實。│
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼────────────┼───────────┤
│2 │被告張乃文於警詢及偵查中│被告張乃文坦承係應被告│
│ │之供述 │陳建志要求，找來被告李│
│ │ │紫芸申辦行動電話門號，│
│ │ │並因此獲得報酬之事實。│
│ │ │ │
├──┼────────────┼───────────┤
│3 │1 、被告蔡金寶於警詢及偵│被告蔡金寶坦承申辦郵局│
│ │ 查中之供述 │及中信銀行帳戶，並將 2│
│ │2 、統一超商學成門市宅急│帳戶資料均提供他人使用│
│ │ 便顧客 收執聯 1 紙 │之事實。 │
│ │3、中華郵政股份有限公司1│ │
│ │ 06年 4 月 19 日儲字第│ │
│ │ 0000000000 號函附之開│ │
│ │ 戶基本資料、存提詳情 │ │
│ │ 表及交易明細表各 1 份│ │
│ │4、中國信託商業銀行股份 │ │
│ │ 有限公司106年5月8日中│ │
│ │ 信銀字第0000000000000│ │
│ │ 6號函附之開戶基本資料│ │
│ │ 及存款交易明細各1份 │ │
│ │ │ │
├──┼────────────┼───────────┤
│4 │1 、被告蔡政宏於警詢中之│被告蔡政宏坦承申辦渣打│
│ │ 供述 │銀行帳戶，並將帳戶資料│
│ │2、渣打國際商業銀行股份 │提供他人使用之事實。 │
│ │ 有限公司 106年 5 月 │ │
│ │ 12 日渣打商銀字地1060│ │
│ │ 000000 號函附之開戶基│ │
│ │ 本資料、交易明細各 1 │ │
│ │ 份 │ │
├──┼────────────┼───────────┤
│5 │1 、被告施政呈於警詢及偵│被告施政呈坦承申辦玉山│
│ │ 查中之供述 │銀行帳戶，並將帳戶資料│
│ │2、玉山銀行集中作業部106│提供他人使用之事實。 │
│ │ 年7月19日玉山個(存)字│ │
│ │ 第0000000000號函附之 │ │
│ │ 開戶資料及交易明細各1│ │
│ │ 份 │ │
│ │ │ │
├──┼────────────┼───────────┤
│6 │1 、被害人蕭東鉞於警詢中│證明被害人蕭東鉞遭詐欺│
│ │ 之指述 │而匯款至被告蔡金寶中信│
│ │2 、國泰世華銀行自動櫃員│銀行帳戶內之事實。 │
│ │ 機交易明細表1紙 │ │
│ │3、被害人蕭東鉞玉山銀行 │ │
│ │ 存摺封面影本1紙 │ │
│ │ │ │
├──┼────────────┼───────────┤
│7 │1 、告訴人張智勝於警詢中│證明告訴人張智勝遭詐欺│
│ │ 之指訴 │而匯款至被告蔡金寶郵局│
│ │2 、郵政入戶匯款申請書 │帳戶內之事實。 │
│ │ 1 紙 │ │
├──┼────────────┼───────────┤
│8 │1 、告訴人李美彌於警詢中│證明告訴人李美彌遭詐欺│
│ │ 之指訴 │而匯款至被告蔡政宏渣打│
│ │2 、高雄市美濃區農會匯款│銀行帳戶內之事實。 │
│ │ 回條 1 紙 │ │
├──┼────────────┼───────────┤
│9 │1 、告訴人湯輝鳳於警詢中│證明告訴人湯輝鳳遭詐欺│
│ │ 之指訴 │而匯款至被告施政呈玉山│
│ │2 、玉山銀行存款回條 1 │銀行帳戶內之事實。 │
│ │ 紙 │ │
│ │3 、花蓮第一信用合作社存│ │
│ │ 摺封面及內頁影本 1 紙│ │
│ │4、手機簡訊內容翻拍照片1│ │
│ │ 張 │ │
│ │ │ │
├──┼────────────┼───────────┤
│10 │1 、告訴人曾金德於警詢中│證明告訴人曾金德遭詐欺│
│ │ 之指訴 │而匯款至被告施政呈玉山│
│ │2 、網路銀行存款明細查詢│銀行帳戶內之事實。 │
│ │ 1 紙 │ │
│ │3 、手機轉帳交易擷圖 1 │ │
│ │ 張 │ │
│ │4、通訊軟體LINE對話紀錄 │ │
│ │ 擷圖1張 │ │
└──┴────────────┴───────────┘
二、被告6人以幫助詐欺取財之犯意，提供行動電話門號或金融 機構帳戶供他人為實施詐欺取財之犯罪工具，係參與詐欺取 財罪構成要件以外之行為，是核其等所為，均係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌，且皆為幫助犯，請依同法第30條
第2項規定，按正犯之刑減輕。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
檢 察 官 黃 慶 瑋
本件證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 5 月 6 日
書 記 官 李 貞 慧
所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌───┬─────────┬──────────┬─────┬─────┬─────┐
│編號 │告訴人 │詐欺手段 │匯款時間及│人頭門號人│匯款金額（│
│ │ │ │地點 │頭帳戶 │新臺幣） │
│ │ │ │ │ │ │
├───┼─────────┼──────────┼─────┼─────┼─────┤
│1 │張智勝 │詐欺集團成員以右欄所│106 年 3 │被告李紫芸│15萬元 │
│ │ │示門號，於 106 年 3 │月 13 日，│申辦之行動│ │
│ │ │月 13 日 12 時許，撥│在新北市板│電話門號 │ │
│ │ │打電話予張智勝，假冒│橋區文化 1│0000-00000│ │
│ │ │友人「劉碧潘」名義，│路 395 號 │6號 │ │
│ │ │佯稱需借錢周轉云云，│板橋文化路│ │ │
│ │ │致張智勝陷於錯誤，臨│郵局 ├─────┤ │
│ │ │櫃匯款至右欄所示帳戶│ │被告蔡金寶│ │
│ │ │內。 │ │郵局帳戶內│ │
├───┼─────────┼──────────┼─────┼─────┼─────┤
│2 │蕭東鉞（被害人） │詐欺集團成員於 106年│106 年 3 │無 │29,413元 │
│ │ │ 3 月 13 日 17 時 10│月 13 日 ├─────┤ │
│ │ │ 分許，撥打電話予蕭 │18 時 7 分│被告蔡金寶│ │
│ │ │東鉞，佯稱網路購書設│許，在新北│中信銀行帳│ │
│ │ │定錯誤，如欲取消須依│市中何區秀│戶內 │ │
│ │ │指示操作自動櫃員機云│朗路 3 段 │ │ │
│ │ │云，致蕭東鉞陷於錯誤│44 號全家 │ │ │
│ │ │，轉帳匯款至右欄所示│便利超商內│ │ │
│ │ │帳戶內。 │之自動櫃員│ │ │
│ │ │ │機 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├───┼─────────┼──────────┼─────┼─────┼─────┤
│3 │李美彌 │詐欺集團成員於 106 │106 年 3 │被告李紫芸│30萬元 │
│ │ │年 3 月 29 日 12 時 │月 29 日 │申辦之行動│ │
│ │ │許前之某時，撥打電話│12 時許， │電話門號 │ │
│ │ │予李美彌，假冒友人「│在高雄市美│0000-00000│ │
│ │ │張家」，佯稱需借錢│濃區農會 │3號 │ │
│ │ │周轉云云，致李美彌陷│ │ │ │
│ │ │於錯誤，臨櫃匯款至右│ ├─────┤ │
│ │ │欄所示帳戶內。 │ │被告蔡政宏│ │
│ │ │ │ │渣打銀行帳│ │
│ │ │ │ │戶內 │ │
├───┼─────────┼──────────┼─────┼─────┼─────┤