臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度交易字第165號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 賈昀哲
輔 佐 人
即被告之父 賈振文
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第4
95號），本院判決如下：
主 文
賈昀哲無罪。
判決要旨
本案的證據經過交叉分析，認為現在蒐集的證據無法佐證補強告訴人的指控，因此根據無罪推定原則，判決被告無罪。 理 由
一、起訴事實：
1.被告賈昀哲於107年1月20日18時左右，騎乘機車由南往北沿 臺南市永康區新興街34巷行駛，該過新興街34巷與六合路63 巷的無號誌交岔路口時，在客觀上沒有無法注意安全的情況 下，沒有依照規定注意車前狀況、減速慢行、作隨時停車的 準備，因為疏忽而撞擊在上述交岔路口東北側路邊，正準備 起步前進的告訴人何乾南所騎機車。並因此而造成何乾南人 車倒地，受有牙齒斷裂、嘴唇撕裂傷、頭部外傷、右小腿擦 傷、右踝擦傷及左肩挫傷併肌腱撕裂傷等傷害。 2.因此認為被告涉嫌觸犯（修正前）刑法第284條第1項前段的 過失傷害罪。
二、刑事訴訟基本原則：
1.嚴格證明原則：
我國的刑事訴訟採取嚴格證明原則，無論直接證據或間接證 據，都必須要證明到「沒有其他可能性」，可以達到「確信 被告犯罪」的程度，法院才能作出有罪的決定。否則，基於 無罪推定原則，都應該宣示無罪的判決。如果案件經過調查 結果，認為存在「被告犯罪以外的可能性」時，法院就必須 判決被告無罪。因為刑事訴訟程序的第一個任務，就是避免 無辜的人被國家冤枉。
2.補強性法則：
向被告提出告訴的人，在訴訟上最想要達到的目的，就是讓 法院宣告被告成立犯罪。因此，告訴人就存在為了讓被告定 罪，而作出錯誤或不實在指控的風險。為了落實無罪推定和 嚴格證明的精神，司法實務發展出「補強性法則」。意思是 說，告訴人指控被告對他實施犯罪，必須要有其他有關聯性 的證據佐證，證明告訴人的的指控是真實而且可信的，才可 以做出有罪的判斷。這是因為人的陳述（證詞、自白），是 所有證據中最容易受影響也最不可靠的，一般人受限於記憶 能力、情感糾葛、疾病、外力介入或其他原因，都可能影響 陳述。單憑告訴人的陳述認定被告犯罪，存在著誤判冤枉他 人的高度風險，所以補強性法則要求：不能以告訴人的單一 指控，就輕率認定刑事被告犯罪。
三、被告方面的陳述：
1.車禍的過程是：「告訴人從我的右後方過來，撞到我的右後 車尾」，並不是我撞到他的機車。
2.我認為我有過失，因為我沒有完全閃避過告訴人的機車。
四、本案的重點：
1.告訴人主張車禍的程程是：「我坐在機車上，並且停在交岔 路口的新興街34巷路邊，車頭朝向新興街（北邊），等候沒 有車子通過後橫越新興街34巷，在新興街34巷（向北）直行 的被告機車突然撞上我機車左後方的貨架」（本院卷96頁） 。
2.根據上述嚴格證明原則和補強性法則的說明，本院認為本案 的重點是：其他證據是否足以佐證告訴人的說法？
五、本院認為證據不足的理由：
1.被告的陳述並非自白：
a.被告雖然認為自己有過失，但他自認為的過失是：沒有閃 過來自右後方的（告訴人機車）撞擊。
b.然而道路交通安全規則除了要求機汽車駕駛人遵守規則前 進、減速或停止之外，只要求在行駛的過程中注意前、左 、右方狀況，並不要求駕駛人要在行進中注意來自後方的 追撞。因此，依照被告陳述的過程，本院不認為他承認自 己有何過失。
2.告訴人的機車車尾並無損傷：
依照告訴人所講的兩車撞擊過程，告訴人機車的車尾應該是 受損最嚴重的部位，然而：
a.告訴人陳述他的機車損壞的部分是車頭，車尾並無嚴重的 損傷（本院卷97頁）。
b.依照片及道路交通事故調查報告表（二）顯示，告訴人所 騎的168-BER號機車（起訴書誤寫為ADW-8533號）的左右 兩側車尾（含車燈、車罩），的確沒有清晰可見的損傷（ 偵一卷20、27、28頁）。
3.被告機車頭損傷無法確定是本次車禍造成： a.車禍發生後，警察到場拍攝的照片中顯示，被告騎的藍色 機車前輪護蓋有缺損情形（偵一卷22頁）。這個情況，和 告訴人作證時所講的過程是吻合的。
b.然而檢視被告從警局、地檢署到法院的陳述，完全沒有提 到這個前輪護蓋缺損和本案車禍有關，而且事故現場並沒 有缺損的破片遺留地面（偵一卷29頁、本院卷67頁）。因 此這個缺損情形，究竟是本件車禍造成？還是車禍前就存 在？並無法確認，所以本院認為不足以佐證告訴人的證詞 。
4.其他的事證無法分辨真象：
本案的其他證據，認真評估之後，都可能是被告或告訴人版 本所造成，分別是：
a.現場圖顯示兩部機車在車禍後，都呈西北西方向倒臥（偵 一卷18頁）。
b.告訴人提出的診斷證明書，顯示他因為本件車禍受到牙齒 斷裂、嘴唇撕裂傷、頭部外傷、右小腿擦傷、右踝擦傷及 左肩挫傷併肌腱撕裂傷等傷害（偵一卷48頁）。 c.告訴人提出的照片主張被告的機車因為撞擊而迴轉180° （本院卷67頁）。
5.結論：
綜合評估以上的全部證據，目前的證據強度顯示真實情形可 能如告訴人所指控，也可能是被告所說的情形。被告既然受 到無罪推定及罪疑唯輕原則所保護，在不能充分證明檢察官 起訴事實的情況下，應該判決被告無罪。
根據以上的說明，本院認為應該依據刑事訴訟法第301條第1項的規定，判決被告無罪。
本案由檢察官莊立鈞提起公訴，檢察官蔡佳蒨、羅瑞昌到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
刑事第十三庭 法 官 陳欽賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳微雅
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日