臺灣臺南地方法院刑事裁定 106年度訴字第1269號
聲 請 人
即 被 告 陳泓郡
選任辯護人 賴鴻鳴律師
黃俊達律師
鄭淵基律師
上列聲請人即被告因偽造有價證券等案件（本院106年度訴字第1
269號），聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）陳泓郡前經本 院於民國107年1月29日予以限制出境、出海。聲請人於偵審 期間均遵期到庭，未有無故不到庭情形。本案經調查確認李 思賢、楊佳淳、陳兆智等人之票據，聲請人似均有權開立， 並已為聲請人無罪之諭知，且聲請人之家人及幼子均在國內 ，又無財力可供移居國外，並無潛逃國外之理由。為此，爰 聲請解除限制出境、出海等語。
二、按羈押之被告，經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易 以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷 羈押。但上訴期間內或上訴中，得命具保、責付或限制住居 ；如不能具保、責付或限制住居，而有必要情形者，並得繼 續羈押之；刑事訴訟法第316條定有明文。是關於被告之強 制處分，並非一經無罪之判決，即不得為之，為保全上訴程 序之進行，仍得為相當之處置甚明。又因限制住居、限制出 境乃僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事 訴訟之保全程序，並非在確定被告對於本案是否應該負擔罪 責與是否應科處刑罰之問題，亦即僅在判斷有無保全之必要 而已，故有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境 必要性之審酌，對於前揭要件事實，僅需證明至讓檢察官或 法院相信「很有可能如此」之程度即可，無庸比照本案有罪 無罪之實體判決，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確 信程度」而應採行嚴格證明之法則。是依卷內證據，倘被告 犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在 ，自足影響偵查、審判進行或刑罰執行，依法當得為必要限 制出境之強制處分，以確保被告到案接受審判或執行（臺灣 高等法院97年度抗字第521號、102年度侵抗字第23號、104 年度聲字第1768號同此見解）。
三、經查，聲請人因偽造有價證券等案件，前經本院裁定限制出 境、出海；嗣聲請人所涉犯行（本院106年度訴字第1269號 ），固經本院判決無罪在案，然檢察官業已提起上訴，該案 尚未確定，聲請人是否無罪確定仍未可知，其將來仍有進行 庭訊甚或執行之可能及必要。聲請人縱於本案審理程序均遵 期到庭，亦難確保將來刑事審判程序均能順利進行，基於保 全本件全案審判進行之目的，及限制出境已屬限制聲請人之 基本權較為輕微之保全手段，權衡本案確保日後審判、執行 程序順利進行之公益及聲請人短暫無法出境、出海之私益， 認仍有繼續限制其出境、出海之必要，聲請人所為解除限制 出境、出海之聲請，礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
刑事第一庭 審判長 林臻嫺
法 官 陳 薇
法 官 高俊珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林佩諭
中 華 民 國 108 年 9 月 23 日