勞工保險爭議
臺灣臺北地方法院(行政),簡字,108年度,57號
TPDA,108,簡,57,20190911,2

臺灣臺北地方法院行政訴訟裁定　　　　　 108年度簡字第57號
原　　　告　瀚宇彩晶股份有限公司

代　表　人　焦佑麒　
訴訟代理人　林煜翔律師
被　　　告　勞動部勞工保險局

代　表　人　鄧明斌　
訴訟代理人　彭淑嬌　
　　　　　　許倖慈　
上列當事人間勞工保險爭議事件，原告不服勞動部民國108年1月
7 日勞動法訴字第1070020047號訴願決定（原處分：勞動部勞工
保險局107年4 月11日保職傷字第10760114670號處分，及勞動部
107年7月20日勞動法爭字第1070014815號審定），提起行政訴訟
，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、程序部分：本件被告代表人原為石發基，嗣變更為鄧明斌， 玆經鄧明斌具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院 應以裁定駁回之，行政訴訟法第236 條適用第106條第1項前 段、第107條第1 項第10款定有明文。而申請人依前條（第2 條）規定申請審議時，應於接到勞保局核定通知文件之翌日 起60日內，填具勞工保險爭議事項審議申請書，並檢附有關 證件經由勞保局向中央主管機關申請審議；其因不可歸責於 己之事由致遲誤期間者，申請人應自其事由消滅之翌日起30 日內，以書面敘明遲誤原因申請審議，復為勞工保險爭議事 項審議辦法第3條所明訂。另依行政程序法第72條第2項前段 、第73條第1 項規定，對於機關、法人、非法人之團體之代 表人或管理人為送達者，應向其機關所在地、事務所或營業 所行之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付 與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵 件人員。而送達之訴訟文書由同居人或受僱人或接收郵件人 員代收時，應於送達證書上註明姓名及其與應受送達人之關 係，行政程序法第68條第5 項準用郵務機構送達訴訟文書實 施辦法第11條第3項併訂有明文。
三、經查：原告不服勞動部勞工保險局107年4月11日保職傷字第 00000000000 號處分，申請爭議審議；又原處分經交由郵政



機關向原告營業所為送達，已於同年月13日付與該處接收郵 件人員代收，並註明「瀚宇彩晶股份有限公司 收發章」、 「（台業保全股份有限公司，下稱台業保全）江清文」乙節 ，亦據中華郵政股份有限公司臺北郵局函覆明確，且有台業 保全聲明書為據，足以信實。準此，倘原告不服原處分而申 請爭議審議時，應於接到原處分之翌日起60日內，亦即於末 日107年6月12日以前，經由勞保局向中央主管機關申請爭議 審議，方屬適法；詎原告遲至107年6月14日始申請爭議審議 ，此有被告臺北市辦事處快速收件戳為證，顯已逾申請爭議 審議之法定救濟期間，於法不合。雖原告以台業保全未獲收 受文件之授權，亦無原告員工實際簽收證明，應以實際交付 日之107年4月16日起算法定救濟期間；然觀諸台業保全出具 之「掛號信件登記表」內容，台業保全為該大樓物業管理， 負責例行性之掛號郵件代收業務，足可謂屬該大樓之接收郵 件人員；且前開郵務送達簽收清單上亦經蓋印「（台業保全 ）江清文」印文，併同使用「瀚宇彩晶股份有限公司 收發 章」，已徵明確為原告營業所之接收郵件人員意旨，而生適 法送達之效力。是原告就原處分遲誤申請爭議審議之法定救 濟期間，復查無有何回復原狀情事，勞動部乃於107年7月20 日以勞動法爭字第1070014815號審定，申請審議不受理，另 於108 年1月7日以勞動法訴字第1070020047號訴願決定，訴 願駁回，核無不合；故原告就本件之訴，因已逾申請爭議審 議之法定救濟期間，有起訴不備其他要件情事，為不合法， 應予駁回。
四、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款、第104條，民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
行政訴訟庭 法 官 黃翊哲
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（含抗告理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納抗告裁判費1,000元。
中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
書記官 林郁芩