臺灣臺北地方法院民事判決 108年度金字第23號
原 告 侯月女
被 告 陳庥妘
法扶 律師 李國煒律師
被 告 鍾向柏
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國108 年8 月6 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告與訴外人即自稱「謝汝強」等馬來西亞籍境 外成員及劉智綱等人，於民國99年間開始對外宣稱由中國及 泰國合資之「美源礦業公司」於西元2006年在泰國曼谷成立 ，並於2008年獲得為期25年之採礦權，以開採錳礦、鐵礦為 業，並於2010年10月收購在美國上市之資源公司，擬加以重 組，預計於2012年在美國上市，入股投資獲利可期，投資方 式有1 單位1,000 美元及1 萬美元2 種，投資後前2 月每月 可獲利5 ％、第3 月起每月可獲得10％至50％不等之高額紅 利，換算年利率至少達60％以上。其於100 年1 月起即陸續 以自己、其子及其他人名義加入上開投資案，並將投資款交 付予被告，其所取得之投資報酬點數，均再轉為美源礦業公 司股票股數繼續投資。然原告迄今未能取回任何投資款或投 資報酬，始悉受騙。被告上開所為係違法吸金且係詐騙原告 ，爰依侵權行為及不當得利之法律關係請求損害賠償等語， 並聲明：被告應連帶給付原告349 萬元，及自108 年1 月10 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告抗辯：
㈠被告陳庥妘則抗辯：伊只是投資人，本身也是被害人，因本 件投資亦受有極大損害。且所涉之刑事部分，已經無罪判決 確定，並無不法行為，自不構成侵權行為。原告既因投資而 給付款項，係有契約關係，無所謂不當得利。又原告侵權行 為之請求權已罹於2 年消滅時效，自不得向伊為請求等語， 並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告鍾向柏則抗辯：伊跟原告是上下線關係，一樣都是投資 人，也是受害者。當時也是信賴公司，KEY 單之後的錢是匯 到泰國公司，伊並無欺騙原告，其餘則如被告陳庥妘答辯內 容等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，民法第197 條第 1 項前段定有明文。經查，原告於104 年3 月17日即至臺灣 新北地方檢察署（下稱新北地檢署）提告以：被告於100 年 起，以泰國美源礦業公司名義違法吸金，詐騙被害人投資， 伊有投資外，亦有介紹下線投資，共被騙300 萬元許等語， 有該署檢察事務官104 年3 月17日之訊問筆錄可稽（見新北 地檢署104 年度他字第1786號卷《下稱他字卷》第3 頁）， 則原告當時即已知悉被告為損害及賠償義務人。而原告係於 108 年1 月10日始為本件之起訴，有民事訴訟起訴狀之本院 收狀戳可稽（見本院卷第13頁），則原告所主張之侵權行為 損害賠償請求權已罹於2 年之時效，其本件依侵權行為之法 律關係為請求自無理由。
㈡經查，依原告所陳述：伊於100 年間有透過被告投資泰國美 源礦業公司投資案。鍾向柏於100 年1 月間介紹陳庥妘給伊 認識，第一次見面陳庥妘便向伊推薦投資美源公司投資案， 說挖礦很好賺，投資金額分為美金1,000 元、1 萬元，每個 月都會發放報酬，報酬率按月增加，伊即陸續以伊子、自己 名義及其他人名義投資，被告說會幫忙KEY 單回報美源公司 投資人姓名及投資金額，被告於KEY 單後隔幾天會將伊及其 他名義投資人於美源公司之會員帳號及投資回報率計劃單給 伊，每個月投資報酬會以點數方式轉到會員帳戶中，再將點 數換成現金向被告領取，也可以將點數換成美源公司股票等 語（見他字號卷第63至64頁），則原告係因投資美源礦業公 司之投資案而給付本件款項；且依原告主張：「11、…。陳 庥妘、鍾向柏直接收錢匯到泰國公司，換成點數給大家看電 腦」、「「13、陳庥妘、鍾向柏收每個人錢，直接匯到泰國 公司」等語（見本院卷第15、17頁），以及原告因本件投資 案所取得之會員帳號及投資回報率計畫單，亦是由泰國美源 礦業公司所出具（見本院卷第27至59頁），則依上情，原告 所交付投資款應係由美源礦業公司所取得。原告主張被告受 有原告所給付投資款項之利益，難認有據，自無從採認。再 原告前以被告有上開吸金、詐欺之犯行，而向新北地檢署提 告，就詐欺之部分，經檢察官認尚無積極證據足認被告有向 投資人詐欺財物之不法所有意圖及犯罪目的；此外，復查無 其他積極證據，足證被告有詐欺犯行，而爰不另為不起訴之 處分乙情，有新北地檢署檢察官105 年度偵字第8968號起訴 書在卷可查（見本院卷第385 至386 頁）；而就被告被訴涉 犯違法吸金之部分（即違反銀行法第29條第1 項、第29條之 1 及修正前公平交易法第23條之規定，而犯銀行法第125 條
第1 項前段之非法經營銀行業務罪嫌及修正前公平交易法第 35條第2 項之罪嫌），亦經臺灣高等法院以107 年度金上訴 字第54號判決認定：被告係立於投資人之立場而為招攬行為 ，尚難認其等與自稱「謝汝強」之馬來西亞籍境外成員及劉 智綱等人有共同經營收受存款業務，以及尚難直接認定本件 投資案為多層次傳銷，而為無罪之判決確定，亦有該判決在 卷可按（見本院卷第209 至239 頁）；而原告復未舉證證明 被告有何無法律原因而受有利益之情形，則原告依不當得利 之法律關係向被告請求返還349 萬元，自亦為無理由。四、綜上所述，被告抗辯本件原告之侵權行為損害賠償請求權已 罹於時效而消滅，為有理由；又原告亦未舉證證明被告有何 無法律上原因而受有利益之情形，則原告依侵權行為及不當 得利之法律關係，請求被告連帶給付原告349 萬元，及自10 8 年1 月10日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息， 為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
民事第七庭 法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
書記官 王曉雁