給付定金
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,108年度,46號
TPDV,108,訴,46,20190918,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 108年度訴字第46號
原　　　告　王廼興　
訴訟代理人　林志強律師
　　　　　　郭俊廷律師
被　　　告　非凡不動產有限公司

法定代理人　榮翠華　
訴訟代理人　陳家輝律師
被　　　告　林家瑩　


訴訟代理人　陳美玲律師
　　　　　　蔡菁華律師
　　　　　　王廷歡律師
追加被告　　張德仁　

　　　　　　王于豪　
　　　　　　許庭豪　
上列當事人間請求給付定金事件，原告為訴之追加，本院裁定如
下：
主 文
原告追加之訴及假執行之聲請均駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之 基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。 四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執 ，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律 關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民 事訴訟法第255條第1項定有明文。惟所謂請求之基礎事實同 一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實 上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料 ，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序 權之保障，俾符訴訟經濟者始屬之（最高法院106年度台抗 字第1033號裁定意旨參照）。又所謂因情事變更而以他項聲 明代為最初聲明者，係指原告起訴後，因客觀情形變更，非 以他項聲明代最初之聲明，不能達成訴訟之目的而言（最高



法院106年度台抗字第1193號裁定意旨參照）。二、本件原告於民國107年11月16日起訴時原聲明為「先位聲明 ：被告非凡不動產有限公司（下稱非凡公司）應給付原告新 臺幣（下同）300萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；備位聲明：被告林家瑩應給 付原告300萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。」，並於108年4月8日變更為「㈠ 被告各應給付原告300萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡前項所命給付，如任 一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，免除給付義務 。㈢願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷㈠第143頁） 。嗣於108年7月8日準備程序期日聲請追加被告許庭豪、王 于豪、張德仁，及追加備位聲明「㈠追加被告許庭豪、王于 豪、張德仁應連帶給付原告300萬元，及自追加起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告非凡 公司、追加被告許庭豪、王于豪應連帶給付原告300萬元， 及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。㈢前二項所命給付，如任一被告為給付時，其他被 告於其給付範圍內，免除給付責任。㈣願供擔保請准宣告假 執行」等語（見本院卷㈡第182頁）。
三、經查，被告及追加被告均不同意原告之追加（見本院卷㈡第 178、236、238、258頁），核其追加被告與被告間並無合一 確定之必要，且原告原請求係依民法第249條第2款、不動產 買賣意願書第4條第2項及民法第544條規定為請求權基礎， 主張被告林家瑩未履行不動產買賣契約而應給付原告定金， 及被告非凡公司應交付處理委任事務所收取之斡旋金等情。 而追加之訴除當事人非同一外，且其追加主張之事實乃係追 加被告涉犯詐欺而使原告受有無法取得斡旋金之損害，則原 請求與追加之訴基礎事實顯非同一，亦無社會事實上之共通 性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於追加 之訴得加以利用。再者，原告係追加備位聲明，即無因客觀 情形變更，非以他項聲明代最初之聲明，不能達成訴訟之目 的，顯非因情事變更而以他項聲明代最初之聲明之情事，則 原告所為追加被告及追加備位聲明，並無於本案中併予審理 之實益，且需再花費時間及程序調查，顯有礙訴訟之終結， 揆諸首開說明，原告追加許庭豪、王于豪、張德仁為被告， 於法不合，自應予駁回。又原告追加之訴既經駁回，其假執 行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
四、據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第249條 第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。



中 華 民 國 108 年 9 月 18 日
民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 陳靜茹
法 官 趙德韻
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 9 月 18 日
書記官 廖純慧